АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-18594/2017

«20» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Воронежлифтремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ипподромное», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

о взыскании 477 174 руб. 06 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – председатель, доверенность №7 от 07.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежлифтремонт» (далее – истец, ООО «Воронежлифтремонт»)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ипподромное» (далее – ответчик, ООО «Ипподромное») о взыскании 556 556 руб. 16 коп., в том числе: 503 593 руб. 88 коп. основного долга, 52 962 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 01.04.2017, 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 10.11.2017 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 06.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2018.

В судебное заседание ответчик не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В заседании суда истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 477 174 руб. 06 коп., в том числе: 424 211 руб. 78 коп. основного долга, 52 962 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 01.04.2017, 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Третье лицо в представленных письменных пояснениях поддерживает позицию истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Воронежлифтремонт» (подрядчик) и ООО «Ипподромное» (заказчик) заключен договор №21/01-13 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение системы технического обслуживания пяти пассажирских лифтов, установленных – в жилом доме по адресу: 

<

...> д.№70А, и одного пассажирского лифта, установленный – в жилом доме по адресу: 

<

...> д.№34, перечень обслуживаемого оборудования перечислен в ведомости работ по техническому обслуживанию лифтов (приложение №2 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью), заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

Согласно п.4.1. договора стоимость работ на лифтах, указанных в п.1.1. договора, определяется по калькуляции и ведомости объемов и стоимости работ (приложение №1 и №2 к договору соответственно).

В силу п.4.7. договора, заказчик оплачивает стоимость работ с начала действия договора ежемесячно, путем оплаты выставленных подрядчиком платежных документов (счет на предоплату, счет-фактура, акт выполненных работ). Корректировка расчетов с заказчиком за истекший месяц (простои лифта, некачественная работ лифтового оборудования и т.д.) производится при очередном платеже подрядчику. Если до 10-го числа каждого за истекшем месяца заказчик не предъявит документально обоснованных претензий по выполненным работам подрядчику за прошедший месяц, то они считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.  

Во исполнение условий заключенного договора  №21/01-13 от 01.01.2013 ООО «Воронежлифтремонт» выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, журналов технического обслуживания и ремонтов лифта.

Обязанность по оплате выполненных работ ООО «Ипподромное» исполнило частично, задолженность ответчика составила 424 211 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Претензией от 12.04.2017 истец требовал оплатить выполненные работы.

ООО «Воронежлифтремонт», ссылаясь на то, что обязанность по оплате ООО «Ипподромное» в полном объеме не исполнена, обратилось с требованиями о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора №21/01-13 от 01.01.2013, он  является смешанным договором, поскольку сочетает в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда. В связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и Главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Исковые требования ответчиком не оспорены, отзыва по существу заявленных требований не представлено.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе актами об оказании услуг, иными материалами дела.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании  предусмотренным договором услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

После получения ответчиком актов выполненных работ каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком ООО «Воронежлифтремонт» заявлено не было.

Ответчик доказательств, подтверждающих невыполнение истцом каких-либо необходимых услуг, сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает факт наличия задолженности ответчика по договору №21/01-13 от 01.01.2013 в сумме 424 211 руб. 78 коп.  доказан материалами дела, документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании 424 211 руб. 78 коп. задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52 962 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 01.04.2017.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 52 962 руб. 28 коп.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 477 174 руб. 06 коп., в том числе: 424 211 руб. 78 коп. основного долга, 52 962 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 01.04.2017.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Воронежлифтремонт» представило договора от 11.04.2017, 13.06.2017, заключенные между истцом (заказчик) и ООО «Юридический центр «Законь» (исполнитель).

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом, как указывает ООО «Воронежлифтремонт»,  исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

1) составление претензии, стоимостью 3 000,00 руб.;

2) составление искового заявления, стоимостью 3 000,00 руб.

Стоимость услуг в размере 6 000 руб. 00 коп. оплачена ООО «Воронежлифтремонт» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №184 от 12.04.2017, №456 от 14.06.2017.

Ответчик отзыв на требование о взыскании судебных расходов не представил.

По своей правовой природе договора от 11.04.2017, 13.06.2017, заключенные между сторонами являются договорами возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 №1 указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении №454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

В силу ч. 1 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несения заявителем расходов в размере 6 000 руб. 00 коп по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела (составление претензии и искового заявления) №А14-18594/2017 в Арбитражном суде Воронежской области.

ООО «Ипподромное» возражений о недоказанности заявителем произведенных им расходов по оплате услуг, каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах в материалы дела не представлено.

С учетом документального подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, их соразмерности и разумности, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявителем подтверждено, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А14-18594/2017 носят разумный и обоснованный характер.

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ с учетом изложенного, основываясь на принципе разумности с ООО «Ипподромное» в пользу ООО «Воронежлифтремонт» надлежит взыскать 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 14 131 руб. 00 коп. государственной пошлины. Размер государственной пошлины по делу (с учетом уточнений) составляет 12 543 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 12 543 руб. 00 коп.; государственная пошлина в размере 1 588 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ипподромное», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежлифтремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 477 174 руб. 06 коп., в том числе: 424 211 руб. 78 коп. задолженности, 52 962 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 543 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Выдать истцу справку на возврат 1 588 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №453 от 14.06.2017. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева