Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула       Дело  № А68-12330/2020

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа  2022 г.

Полный текст решения изготовлен          10 августа   2022 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  ФИО2   к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества  в размере 2 349 920 руб.,  процентов в размере 273 092,09 руб. (третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5),  при участии в заседании представителя истца – ФИО6 по доверенности от 11.11.2020, удостоверение адвоката, от ответчика – ФИО7 по доверенности от 14.07.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие  третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» стоимости доли в уставном капитале в размере 4 247 800 руб., процентов в размере 96 620,05 руб.

Определением от 20.07.2021  судом по ходатайству истца была назначена экспертиза для определения действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Альфа»  в размере 20% на дату его выхода из состава участников общества – 22.05.2019, с учетом рыночной стоимости  активов предприятия, в том числе не учтенных на бухгалтерском балансе общества, по состоянию на  31.12.2018. Проведение экспертизы поручено экспертам  ООО «Центр бизнес-консалтинга»   ФИО8 и ФИО9.

Согласно заключению экспертов № 005-2022 от 04.04.2022 (том 22 л.д. 13-66) действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале Общества составила 2 373 200 руб.

С учетом частично выплаченной ответчиком истцу суммы в размере 23 280 руб., истец уточнил исковые требования и в заявлении от 30.07.2022 (том 23 л.д. 15-16), принятом судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале Общества в размере 2 349 920 руб. (2 373 200 – 23 280), а также проценты в размере 273 092,09 руб., рассчитанные за период с 23.05.2020 по 31.03.2022.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в пояснениях (том 23 л.д.17-25), в том числе, указывая, что заявление истца о выходе из Общества не получал, в связи с чем датой его выхода должна считаться   08.06.2020 – дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли истца к Обществу. Ответчик заявил о том, что экспертом не должны были  учитываться  при проведении оценки самовольные постройки Общества, а также о том, что при проведении экспертизы экспертом не был произведен осмотр принадлежащего ответчику имущества.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.

18.02.2015  Истец был принят в состав участников ООО «Альфа». Размер его доли в уставном капитале общества составлял 35%, номинальная стоимость доли была равна        35 000  рублей.

По договору дарения от 29.11.2018  Истец подарил часть своей доли в уставном капитале ООО «Альфа» в размере 15%, номинальной стоимостью 15 000  руб.       ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись - ГРН 2187154530540 от 06.12.2018.

Таким образом, в ООО «Альфа» появился еще один участник - ФИО5 с долей в уставном капитале данного общества в размере 15%, а доля Истца соответственно уменьшилась до 20 %.

31.03.2019 Истец нотариально удостоверил свое заявление о выходе из состава участников ООО «Альфа» (77 АГ 0809138 от 31.03.2019, удостоверено И.О. нотариуса        г. Москвы ФИО10., зарег. в реестре: №77/4-н/77-2019-3-1824) (том 1 л.д. 19-20).

01.04.2019  заказным письмом с описью вложения (номер почтового идентификатора 12705133101246) (том 1 л.д. 21-25) Истец направил вышеназванное заявление по юридическому адресу ООО «Альфа» - 301000, 

<

...>, что подтверждается почтовым кассовым чеком №00102 от 01.04.2019 и удостоверенной почтовым отделением №127051 г. Москвы описью вложения в заказное письмо.

Согласно размещенному на официальном сайте Почты России отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12705133101246, указанное почтовое отправление было принято в отделении связи №127051 г. Москвы 01.04.2019, прибыло в место вручения 04.04.2019, однако не было получено адресатом и 22.05.2019, ввиду истечения срока хранения, было выслано обратно заявителю, который его получил 30.05.2019.

Общество уклонилось от получения заявления Истца о выходе из состава его участников и длительное время не предпринимало никаких действий по регистрации изменений состава участников общества, определении размера подлежащей выплате действительной стоимости доли вышедшего участника и т.д.

В этой связи Истец 29.07.2019 обратился в Межрайонную ИФНС №10 по Тульской области с заявлением о недостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ (по форме Р34001), на основании которого Межрайонной ИФНС №10 по Тульской области 05.08.2019 внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись.

Поскольку государственная регистрация носит заявительный характер и инициируется заявителем (директором общества или надлежащим образом уполномоченным лицом) путем предоставления в регистрирующий орган заявлений, уведомлений или сообщений по форме, утвержденной Правительством РФ, Межрайонной ИФНС №10 по Тульской области не может самостоятельно внести достоверные сведения в ЕГРЮЛ, но может применить меры административного характера за нарушение сроков или порядка предоставления информации.

29.04.2020г. Межрайонной ИФНС №10 по Тульской области было принято решение №2642 о предстоящем исключение ООО «АЛЬФА» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, а руководитель ООО «АЛЬФА» ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Только после вышеназванных административных воздействий ООО «Альфа» 01.06.2020 представило в Межрайонную ИФНС №10 по Тульской области комплект документов, на основании которых 08.06.2020г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении участия Истца в ООО «Альфа». Далее, доля Истца перешла к обществу и позднее - распределена между оставшимися ее участниками.

13.10.2020  на счет Истца от ООО «Альфа» поступила денежная сумма в размере       23 280 руб.  без указания назначения платежа.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению проведенной по делу судебной экспертизы № 005-2022 от 04.04.2022, размер действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале Общества составил 2 373 200 руб. За вычетом оплаты в размере 23 280 руб., истец в уточненном  заявлении от 30.07.2022 просит взыскать с Общества действительную стоимость доли в Обществе в размере 2 349 920 руб. и, соответственно, проценты в размере 273 092,09 за период с 20.03.2020 по 31.03.2022.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 9.1. Устава ООО «АЛЬФА», утвержденного решением общего собрания участников от 11.02.2015 (протокол №5) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 9.5 Устава Общества в случае выхода участника из Общества его  доля переходит к обществу. Размер доли определяется на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. 

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение одного года со дня возникновения такой обязанности (пункт 9.6 Устава Общества).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что  с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичные выводы делаются и в судебной практике, в частности, в Постановлении АС ЦО от 30.05.2018  № Ф10-1689/2018 по делу № А83-403/2017 суд кассационной инстанции указал на то, что с учетом приведенной нормы права, уведомление может считаться доставленным ответчику в день его возврата с отметкой «истек срок хранения».

На основании изложенного, именно 22.05.2019 считается датой подачи заявления Истцом о выходе его из состава участников Общества, и, соответственно, стоимость доли участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018.

На основании изложенного, доводы ответчика в части даты определения даты выхода участника из Общества являются ошибочными и отклоняются судом. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества; при этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

В соответствии с правовым подходом, выработанным в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Действительная стоимость доли истца определена судебным экспертным  заключением. Требования истца в размере 2 349 920 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в предмет оценки не должно было включаться самовольно возведенное Обществом здание, отклоняются судом. Здание расположено на принадлежащем Обществу на праве собственности земельном участке; факт принадлежности здания Обществу ответчиком не отрицается, как и тот факт, что помещения его сдаются в аренду, в здании зарегистрированы иностранные физические лица.  

Доводы ответчика о том, что экспертом не были проведены осмотры имущества Общества, отклоняются судом ввиду следующего.

Эксперт дважды выезжал по месту нахождения имущества Общества: 16.11.2021 и 16.03.2022. При этом, дата 16.03.2022 была по ходатайству эксперта определена непосредственно судом   в определении от 10.02.2022 с предупреждением Общества о недопустимости проявления неуважения к суду и обязательности исполнения судебного акта и, соответственно, административной ответственности в виде штрафа  (том 21 л.д. 110-114). Однако,  ни 16.11.2021, ни 16.03.2022 эксперты на территорию Общества  допущены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 ст. 9 АПК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) п. 1 ст. 10 ГК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования истца в части процентов в размере 273 092,09 руб. за период с 23.05.2020 по 31.03.2022 также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из размера уточненных требований (2 623 012,09 руб.) размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 36 115 руб.  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 115 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере  8 607 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Расходы на производство экспертизы в размере 120 000 руб. относятся на ответчика  и подлежат возмещению истцу. Дополнительно понесенные экспертами расходы, связанные с выездом на осмотр имущества ответчика, в размере 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения  ООО «Центр бизнес-консалтинга».

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО2 действительную стоимость доли в ООО «Альфа» в размере  2 349 920 руб., проценты в размере  273 092 руб. 09 коп. по состоянию на 31.03.2022, с их последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства, исходя при расчете из механизма начисления процентов, установленного ст. 395 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 115 руб.; расходы на оплату производства экспертизы в размере 120 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнес-консалтинга» (ИНН 

<

***>) дополнительные расходы эксперта  в размере 10 000 руб. 

Возвратить ФИО2 из  федерального бюджета государственную пошлину в размере  8 607 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                                Е.В. Фрик