﻿﻿697/2019-54721(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31799/2019

г. Краснодар

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – Управления внутренних дел по городу Сочи главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю  (ИНН 2320037349, ОГРН 1022302957489) и заинтересованного лица – индивидуального  предпринимателя Черных Павла Александровича (ОГРНИП 316110100081155,  ИНН 111100594856), извещенных о месте и времени судебного разбирательства  (уведомления № 26040 4, 26041 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети  Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных  Павла Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу   № А32-31799/2019, установил следующее.  

Управление внутренних дел по городу Сочи главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя Черных П.А. (далее – предприниматель) к ответственности по части 2  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.  

Решением суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 22.10.2019, предприниматель привлечен к ответственности  по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде взыскания 4 тыс. рублей штрафа. Лазерный  эпилятор «DF-Laser», модель IPL FG 600, арестованный по протоколу ареста товаров,  транспортных средств и иных вещей от 28.05.2019, возвращен предпринимателю.  

 Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного  состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности,  отсутствием оснований для признания его малозначительным и замены штрафа на  предупреждение.  

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в действиях  предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, поскольку проведение  эпиляции не подлежит лицензированию как медицинская деятельность; используемое  оборудование не является медицинским изделием. Ссылается на малозначительность  правонарушения.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает,  что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 28.05.2019 при  проведении управлением проверки по заявлению Шевелевой Н.А. установлено,  что предприниматель в помещении офиса № 203 по адресу: Сочи, Горького, 22  (бизнес-центр «Сокол») оказывал потребителям платные косметологические услуги  лазерной эпиляции с использованием аппаратной методики удаления волос в отсутствие  специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности в  сфере косметологии.  

При осмотре помещения установлено, что услуги оказывались с использованием  расположенного в офисе аппарата лазерной эпиляции «DF-Laser, model: IPL FG 600,  Power220V, 50\60Hz, 2000W», серийный номер 1253020653 производство Китай  (далее – спорный аппарат), на который не предоставлен паспорт производителя,  регистрационное удостоверение Минздрава России, сертификат (декларация)  соответствия Госстандарта России. Представлен только добровольный сертификат  соответствия № 0103466, согласно которому спорный аппарат является  косметологическим аппаратом для эпиляции. В соответствии с указанным в сертификате  кодом ОК 26.11.22.130 («Общероссийский классификатор продукции по видам  экономической деятельности», утвержденный приказом Госстандарта России  от 31.01.2014 № 14-ст, далее – ОК 26.11.22.130) спорный аппарат является диодным  лазерным (полупроводниковые лазеры).  

По данному факту в отношении предпринимателя возбуждено дело об  административном правонарушении (определение от 29.05.2019 № 1042).  

Протоколом от 28.05.2019 на спорный аппарат наложен арест, он оставлен на  хранение в помещении по улице Горького 22а в городе Сочи.  

По факту выявленного нарушения управление составило в отношении  предпринимателя протокол об административном правонарушении от 25.06.2019   № 18-035704/1042 по части 2 статьи 14.1 Кодекса и на основании статьи 202  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности.  

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств  и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам  судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях  предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1  Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое  разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей  с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой  

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти,  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением  лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее – Закон № 99-ФЗ).  

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать  лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность  установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности  требований и условий (статьи 2 Закона № 99-ФЗ).  

В силу статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности  понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской  Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом, федеральными  законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ, и регулирующими отношения в  соответствующих сферах деятельности.  

Медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности  (пункт 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).  

Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 2 Федерального закона  от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»  (далее – Закон № 323-ФЗ), пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской  деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими  организациями и другими организациями, входящими в частную систему  здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, пунктом 3  приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н  «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» (далее – Номенклатура  медицинских услуг), примечанием к пункту 2.6.5 ГОСТа Р 55317-2012. Национальный  стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и  определения, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта  от 29.11.2012 № 1597-ст, сделали основанный на правильном применении норм права  вывод о том, что услуги по лазерной эпиляции относятся к медицинской деятельности,  осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.  

Управление в ходе проверки установило, что при оказании услуг предприниматель  использовал спорный аппарат, являющийся косметологическим аппаратом для эпиляции,  в соответствии с указанным в сертификате кодом ОК 26.11.22.130 – аппарат диодный  лазерный (полупроводниковые лазеры).  

Материалами дела подтверждено осуществление предпринимателем медицинской  деятельности (оказание услуг лазерной эпиляции) в отсутствие лицензии, в связи с чем  суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.  

Суд обоснованно отклонил ссылки предпринимателя на письмо производителя  спорного аппарата, а также заключение эксперта от 18.06.2019 № 01-06/2019 как не  опровергающее оказание предпринимателем услуги по аппаратной эпиляции с помощью  диодного лазерного аппарата, относящегося к простым медицинским услугам  (физиопроцедура), и предполагающего наличие у исполнителя специального разрешения  (лицензии) в силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ.  

Доводы предпринимателя об отсутствии состава правонарушения получили  должную правовую оценку суда.  

Порядок проведения административного расследования, права  и законные интересы предпринимателя при производстве по делу об административном  

правонарушении соблюдены, обстоятельства, исключающие производство по делу  об административном правонарушении, не выявлены.  

Срок давности привлечения к ответственности соблюден, штраф назначен в  минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса.  

Судебные инстанции не выявили основания для признания совершенного  правонарушения малозначительным или назначения предупреждения. Переоценка этого  обстоятельства в полномочия суда кассационной инстанции не входит. В порядке части 3  статьи 29.10 Кодекса суд разрешил вопрос о судьбе спорного аппарата, арестованного на  основании протокола от 28.05.2019.  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что решением Верховного Суда  Российской Федерации от 10.10.2019 № АКПИ19-639 отказано в удовлетворении  административного искового заявления индивидуального предпринимателя З.  о признании частично недействующей Номенклатуры медицинских услуг.  

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в организациях, не имеющих  лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги  по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга  с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом,  а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием  лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.  

Основными принципами охраны здоровья являются в том числе соблюдение прав  граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами  государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской  помощи, доступность и качество медицинской помощи (статья 4 Закона № 323-ФЗ).  

Международной классификацией болезней МКБ-10 предусмотрены коды  нозологических единиц (заболеваний, состояний), для лечения и профилактики которых  применяется проведение медицинской услуги по эпиляции, среди которых такие  заболевания как гипертрихоз, различные формы микозов волос.  

Процедура коррекции волосяного покрова, вне зависимости от метода, требует  соблюдения правил асептики и антисептики в связи с возможностью нарушения  целостности кожного покрова во время проведения манипуляции. Нарушение  целостности кожи (эрозии, ссадины, раны), сахарный диабет, аллергические реакции на  парфюмерно-косметическую продукцию для эпиляции, наличие злокачественных  новообразований кожи в зоне обработки в анамнезе и наличие вирусных и  воспалительных заболеваний кожи в стадии обострения в зоне обработки относятся  к противопоказаниям проведения процедуры эпиляции.  

Из изложенного следует, что отнесение услуги по проведению эпиляции  (код услуги – A14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру медицинских  услуг направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья,  как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и  качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Закона № 323-ФЗ).  

Исключение указанной услуги из Номенклатуры медицинских услуг приведет  к нарушению права граждан на охрану здоровья (статья 18 Закона № 323-ФЗ), которое  обеспечивается в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным  им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом  доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу   № А32-31502/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных  Судьи Л.Н. Воловик   Т.Н. Драбо