Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4196/2019

19 августа 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО2

рассмотрев в  апелляционную жалобу  Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

на решение от  13.06.2019

по делу № А73-5463/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Ерофей"

к Управлению  министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

о  взыскании 48 700 руб.28 коп.

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Ерофей» (истец, далее – ООО «ТК «Ерофей») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ответчик, далее – УМВД России по г. Хабаровску) о взыскании задолженности за содержание торгового комплекса и по накопительному (резервному) фонду за период декабрь 2017 г. – февраль 2019 г. в размере 48 067,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632,78 руб. за период с 30.01.2019 по 01.04.2019. 

     Определением от 01.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен  Городской  округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации  города Хабаровска.

    Решением  суда  от  13.06.2019г с УМВД России по Хабаровску в пользу ООО «Торговый комплекс «Ерофей»  взыскана  задолженность за  содержание торгового комплекса (42 412, 50 рублей)  и по накопительному (резервному) фонду (5 655 рублей) за период декабрь 2017 г. – февраль 2019 г. в  общей сумме  48 067,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 – 01.04.2019 в размере 632,78 руб., госпошлина в размере 2 000 руб.  

      Не согласившись с решением суда,  ответчик   обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой   просил решение  суда  отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  Полагает  судебный акт не соответствующим  законодательству, поскольку судом  не в полном объеме выяснены имеющие  существенное  значение  для дела обстоятельства. В обоснование  своих доводов  указал, что расходы по содержанию и ремонту  помещений общего пользования, оказанные в 2017, в 2018г  в соответствии   со ст.ст. 12,65,242 Бюджетного кодекса  Российской  Федерации (далее – БК РФ) могли быть приняты  к оплате и оплачены  в соответствующие периоды 2017, 2018гг на основание соответствующих   договоров.  Договоры   сторонами не  заключались, счета на  оплату услуг не   выставлялись. Кроме  этого, обязанность по внесению отчислений   в  накопительный фонд  не может быть возложена на ответчика. Заявитель также возражает против   возложения на него обязанности  по оплате   дополнительных   услуг, не относящихся  к содержанию общего имущества. Полагает  недействительными  решения  общих собраний собственников  помещений ТК «Ерофей», утвердивших  стоимость  содержания ТК,   стоимость резервного фонда,  ввиду нарушений процедуры голосования. Считает также, что, непредвиденные расходы  и резервный фонд фактически   являются  одной  и той же услугой.

      В отзыве на  апелляционную  жалобу  ООО «ТЕ «Ерофей»   не согласилось с доводами апелляционной  жалобы, указав, что  решение собрания собственников обязательно для всех собственников  помещений, в том числе  и для тех,   которые не принимали участия в  голосовании.  Считает, что  отсутствие договорных отношений  между  управляющей компанией  и собственником помещений не освобождает  его от оплаты  расходов по его содержанию. Ссылаясь на договор безвозмездного пользования № 128/17 от 13.11.2017г, истец полагает, что на  ответчике  лежит обязанность оплачивать расходы на общедомовые нужды, на содержание и ремонт общего имущества.

    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

    Как следует из материалов  дела,      15.05.2009 г. на внеочередном собрании собственников помещений было принято решение о наделении ООО «ТК «Ерофей» полномочиями на управление зданием по ул. Ленинградская, 81 в г. Хабаровске и передаче обществу полномочий на заключение договоров. 

     Решением внеочередного собрания собственников, оформленных   протоколом от 08 июня 2009 г.,  директору ООО «ТК «Ерофей» предоставлены полномочия на заключение договоров на коммунальные услуги (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отоплению, приема сточных вод, обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования) по объекту – Торговый комплекс «Ерофей», расположенный по ул. Ленинградская, д.81. 

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2009 №27-АВ 201058 Городской округ «Город Хабаровск» является собственником функционального помещения нежилого I (1-5), общей площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> этаж 1. 

    17.02.2011 г. решением внеочередного собрания собственников помещений ТК «Ерофей», оформленным  протоколом  № 13, собственники приняли решение о создании резервного фонда. 

    В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Ерофей» от 01.11.2014 стоимость содержания торгового комплекса «Ерофей» снижена до 75 руб. за 1кв.м. 

    На основании договоров безвозмездного  пользования от 24.03.2016 № 62, от 13.11.2017г № 128/17  помещение  площадью 37,7 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...> этаж 1 передано  его собственником – Городским  округом «Город Хабаровск»   в пользование УМВД по г.Хабаровску.

     С 2016г  истец  предпринимал  неоднократные попытки  заключить договор  на оказание услуг по содержанию, эксплуатации объекта  недвижимости,   как с собственником помещения, так и с ответчиком.  Решением суда от 18.10.2017 по делу А73-11021/2017 в удовлетворении иска ООО «ТК Ерофей»   к Департаменту муниципальной  собственности о понуждении   к заключению договора отказано.

      Договорные отношения   по оказанию вышеназванных услуг между сторонами  отсутствуют.

      Вместе с тем, за  период   с 01.12.2017 по  28.02.2019 истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества  здания  на сумму  42 412, 50 рублей,   кроме  этого,  за указанный период не  внесены денежные средства в  накопительный (резервный) фонд в сумме 5 655 рублей.

     ООО «ТК «Ерофей» в адрес УМВД России по г. Хабаровску выставлен счет от 29.01.2019 № 16 на  общую сумму 48 067 руб. 50 коп.  Счет  ответчиком не  оплачен,  направленная      истцом     28.01.2019 претензия, была оставлена  УМВД России по г. Хабаровску  без ответа и удовлетворения, что явилось  основанием  для  обращения  истца с настоящим иском  в суд.

     Суд первой инстанции, руководствуясь   нормами  гражданского и  жилищного  законодательства, а также условиями  договора безвозмездного пользования,  признал  лицом, обязанным возмещать расходы на содержание  общего имущества, УМВД России  по г.Хабаровску.

    Суд  апелляционной  инстанции     не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

      В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.      Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

     Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса). 

      В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

     В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. 

    К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64). 

      Как следует  из  материалов дела,   основанием  иска  заявлено требование  о взыскании  расходов на содержание  общего имущества и  взносы в резервный фонд. При этом  договор на  возмещение    таких расходов между истцом  и  ответчиком, между   истцом и собственником  заключен не был.

     Определяя   ответчика обязанным   оплатить указанные   расходы и взносы, суд   руководствовался   условиями  договора  безвозмездного пользования  от 13 ноября 2017г № 128/17, заключенного  между ответчиком (пользователем)  и третьим лицом (департаментом), и на основании его условий сделал вывод о том, что     момента заключения сторонами вышеуказанного договора, обязательства собственника помещения по внесению расходов на оплату коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, по участию в расходах на  содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле занимаемой площади возложены на ответчика, как на пользователя помещением.  

     Согласно п. 1 ст. 689  ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

     В силу ст. 695   ГКК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

     В соответствии  с  абзацем вторым пункта 3 статьи 308  ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Непосредственно на ссудополучателя нежилого помещения в силу положений статьей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Договоры безвозмездного пользования, заключенные между собственником помещений - ссудодателем (муниципальным образованием в лице уполномоченного органа) и ссудополучателями, не могут служить основанием для возложения на  ссудополучателя спорного помещения обязательств по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как регулирует отношения собственника  и ссудополучателя, а не правоотношения с управляющей компанией.

Названные выводы соответствуют правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5).

       Таким  образом, в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

     При изложенном,  возложение  обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества здания  и   обязательных платежей резервного  фонда на  УМВД  России по г.Хабаровску  апелляционный суд находит необоснованным.

     При изложенном  ввиду  неправильного применения  судом первой инстанции  норм  материального права,  решение суда подлежит  отмене.  Исковые   требования  к УМВД России  по г.Хабаровску,  удовлетворению не  подлежат.

       В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ТК Ерофей».

      Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2019 по делу № А73-955/2019  отменить,  в удовлетворении  исковых требований  общества  с  ограниченной  ответственностью «Торговый комплекс «Ерофей» к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску о взыскании  48 700  рублей 28 коп.  отказать. 

    Взыскать с  общества  с  ограниченной  ответственностью «Торговый комплекс «Ерофей» в доход федерального  бюджета  государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной  жалобы в сумме 3 000 рублей.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2