г. Владимир                  

«17» ноября 2020 года                                                  Дело № А43-20090/2020

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АПЕРИ-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 по делу № А43-20090/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества  с  ограниченной ответственностью «ЕВРО-ХОЛДИНГ» (ОГРН 1025201766259, ИНН 5249013720) к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «АПЕРИ-НН» (ОГРН 1155249003788, ИНН 5249141305)  о взыскании 456 752 руб. 32коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ХОЛДИНГ» (далее – ООО «ЕВРО-ХОЛДИНГ», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕРИ-НН» (далее – ООО «АПЕРИ-НН», ответчик, заказчик) о взыскании  298 749 руб. 03 коп. долга, 158 003 руб. 29 коп. договорной неустойки за период с 04.03.2019 по 22.06.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 27.08.2018 №26.

Решением от 07.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «АПЕРИ-НН» в пользу ООО «ЕВРО-ХОЛДИНГ»  298 749 руб. 03 коп. долга, 158 003 руб. 29 коп. неустойки, 12 135 руб. государственной пошлины, 5000 руб. судебных издержек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПЕРИ-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неверно произведен расчет неустойки. Считает, что сумма неустойки за заявленный истцом период должна составлять 142 498 руб. 98 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕВРО-ХОЛДИНГ» (подрядчик) и ООО «АПЕРИ-НН»  (заказчик) заключен договор от 27.08.2018 №26, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с технической и проектной документацией №17/ГП-16-НВК и сметами № 26а,  26б, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 14-17). 

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 1 255 999 руб. 89 коп. 

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора (627 999 руб. 95 коп.); окончательный расчет – в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) на основании счета. 

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.02.2019 на сумму 1 133 749 руб. 03 коп. (л.д. 38-55).

Платежными поручениями от 27.08.2018 №68, от 29.08.2018 №71, от 16.11.2018 №94, от 12.12.2018 №105, от 05.08.2019 №70 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 835 000 руб. (л.д. 58-62).

В  акте сверки взаимных расчетов стороны  подтвердили наличие у заказчика задолженности перед подрядчиком на 14.05.2020 в сумме 298 749 руб. 03 коп. (л.д. 63).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2020 №8 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в указанной сумме (л.д. 64), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности и судебных расходов, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Правоотношения участников сделки регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ судом установлен, следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным. 

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «АПЕРИ-НН»  в пользу ООО «ЕВРО-ХОЛДИНГ» заявленную неустойку.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Представленный заявителем расчет неустойки апелляционный суд считает ошибочным, произведенным без учета задолженности заказчика в период с 04.03.2019 по 05.08.2019 в сумме 398 749 руб. 03 коп. Так, задолженность в сумме 100 000 руб. оплачена ООО «АПЕРИ-НН» 05.08.2019, однако заявитель ошибочно производит расчет неустойки за весь спорный период с 04.03.2019 по 22.06.2020 на сумму 298 749 руб. 03 коп., что не может быть признано верным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АПЕРИ-НН» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 по делу № А43-20090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПЕРИ-НН» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья                                                                             Н.А. Назарова