ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-14605/2017

город Воронеж

09» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                              Ушаковой И.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Конти»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Липецкстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 115 294,30 руб., в том числе: 90 135 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества №10/16 от 03.11.2016 за период сентябрь-октябрь 2017 года, 25159,30 руб. неустойки за период с 26.08.2017 по 05.11.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 4459 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» (далее – ООО «Липецкстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конти» (далее – ООО «Конти», ответчик) о взыскании 115 294 руб. 30 коп., в том числе: 90 135 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 10/16 от 03.11.2016 за период сентябрь-октябрь 2017 года, 25 159 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.08.2017 по 05.11.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 4 459 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 (резолютивная часть) с ООО «Конти» в пользу ООО «Липецкстрой» взыскано 115 294 руб. 30 коп., в том числе: 90 135 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 10/16 от 03.11.2016 за период сентябрь-октябрь 2017 года, 25159 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.08.2017 по 05.11.2017 с последующим начислением с 06.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга по арендной плате в размере 90 135 руб., а также 4459 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

16.02.2018 от АО «Липецкстрой» в суд поступило ходатайство о замене истца ООО «Липецкстрой» в порядке процессуального правопреемства на АО «Липецкстрой» в связи с реорганизацией общества в форме преобразования.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 произведена замена истца по делу №А36-4142/2017 - ООО «Липецкстрой» на его процессуального правопреемника – Акционерное общество «Липецкстрой» (далее – АО «Липецкстрой»). Произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС 019469795 - ООО «Липецкстрой» на его процессуального правопреемника – АО  «Липецкстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Конти» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило вышеназванное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Одновременно ответчиком заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что об инициированном в отношении него судебном процессе не знал, исковое заявление не получал. Указал, что обязательства по договору №10/16 от 03.11.2016 исполнил в полном объеме, сославшись на перечисление денежных средств по договору № 10/16 от 03.11.2016 за аренду в сентябре-октябре 2017 по платежным поручениям от 21.11.2017 № 257 и № 262, а также от 12.12.2017 № 304 и 28.12.2017 № 354.

Определением апелляционного суда от 04.04.2018 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Определением апелляционного суда от 18.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А36-14605/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по правилам упрощенного производства, дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела откладывалось, ответчику предлагалось письменно уточнить свою правовую позицию, представить контррасчет неустойки, истцу - документально обосновать с предоставлением первичных документов сумму заявленного иска, подтвердить (опровергнуть) факт погашения спорной задолженности. Истцу  разъяснено право на отказ (частичный отказ) от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Сторонам предлагалось провести сверку расчетов,  урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях.

В судебное заседание 26.07.2018 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Конти» поступило уточнение позиции по делу.

В судебном заседании судом в порядке статей 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 02.08.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от АО «Липецкстрой» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 26.08.2017 по 05.11.2017 в размере 25 159 руб. 30 коп., а также договорную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного долга по арендной плате в размере 90 135 руб. за период с 06.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать судебные расходы. К ходатайству приложен акт сверки взаимных расчетов за период  01.01.2017 по 12.12.2017, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями.

Уточнение принято арбитражным судом на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Исследовав собранные по делу доказательства, изучив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Конти» в пользу АО «Липецкстрой» 6 476 руб. 88 коп. неустойки за период с 26.08.2017 по 12.12.2017, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2016 между ООО «Липецкстрой» и ООО «Конти» был заключен договор № 10/16 аренды недвижимого имущества (далее - договор), согласно которому арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору в аренду нежилое помещение № 1 площадью 127,1 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

Срок аренды был установлен сторонами с 03.11.2016 по 01.11.2017 включительно (пункт 2.1. договора аренды).

В этот же день указанное нежилое помещение было передано ООО «Конти» по передаточному акту (передаточный акт № 1 от 03.11.2016).

Согласно пункту 5.1 договора № 10/16 аренды недвижимого имущества от 03.11.2016 арендная плата за пользование арендуемым имуществом и составляет 47 027 руб. в месяц, в том числе НДС, из расчета 370 руб. за 1 кв.м арендуемой площади.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды арендная плата оплачивается арендатором в следующем порядке:

-сумма постоянных затрат оплачивается арендатором в порядке 100% предоплат ежемесячно не позднее 25-го числа предшествующего месяца. Оплата постоянных затрат за первый месяц аренды оплачивается в срок до 08.11.2016.

- сумма переменных затрат оплачивается арендатором в порядке 70% предоплаты от суммы счетов за позапрошлый месяц не позднее 20-го числа текущего месяца. Оплата оставшейся суммы доплачивается арендатором в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счетов за прошедший месяц аренды. Сумма переменных затрат за первые два месяца оплачивается арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в течение 5 (календарных)  дней с момента их получения.

ООО «Липецкстрой» свое обязательство по передаче ООО «Конти» в аренду нежилого помещения выполнило, вместе с тем, ООО «Конти» своего обязательства по внесению арендной платы, предусмотренного пунктом 4.4.1. договора аренды, в полном объеме не исполнило.

За период аренды с 01.08.2017 по 31.10.2017 ООО «Конти» своего обязательства по внесению арендной платы не исполнило. 

Задолженность ООО «Конти» по арендной плате по оплате постоянных затрат за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 составляет 90 135 руб. и состоит из: арендной платы за сентябрь 2017 года в размере 43 108 руб.; арендной платы за октябрь 2017 года в размере 47 027 руб.

 

Согласно пункту 6.1. договора № 10/16 аренды недвижимого имущества от 03.11.2016 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки может быть начислена неустойка в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За период с 26.08.2017 по 05.11.2017 включительно размер неустойки ответчика, начисленной истцом на сумму долга по оплате постоянных затрат по договору аренды, составил 25 159 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 9.5. договора в целях досудебного урегулирования возникших между сторонами споров, сторона, чье право нарушено, обязана направить другой стороне соответствующую претензию (требование). Сторона, получившая претензию, обязана в течение 7 (семи) календарных дней с момента ее получения удовлетворить содержащиеся в претензии требования или направить другой стороне мотивированный отказ. В случае направления претензии по почте, она считается полученной по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты направления претензии.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 12.10.2017 ООО «Липецкстрой» направило в адрес ООО «Конти» претензию с предложением оплатить задолженность в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии. 

Согласно пункту 9.5. договора претензия, отправленная по почте, считается полученной ООО «Конти» по истечении 5 календарных дней с даты отправки, то есть 18.10.2017. 

ООО «Конти» в установленный договором 7-дневный срок с момента получения (до 26.10.2017) не направило ответное письмо и не предприняло никаких мер, направленных на погашение задолженности перед ООО «Липецкстрой».

В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности по договору аренды, ООО «Липецкстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Впоследствии, после состоявшегося перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по правилам упрощенного производства, истцом, со ссылкой на погашение задолженности по внесению арендной платы за сентябрь – октябрь 2017 после подачи искового заявления (платежные поручения № 257 от 21.11.2017, № 262 от 21.11.2017 и № 304 от 12.12.2017) уточнены заявленные требования.

В соответствии с уточненными требованиями, истец просил взыскать с ответчика лишь договорную неустойку за период с 26.08.2017 по 05.11.2017 в размере 25 159 руб. 30 коп., а также договорную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного долга по арендной плате в размере 90 135 руб. за период с 06.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать судебные расходы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае, между сторонами сложились арендные отношения в силу заключенного договора № 10/16 аренды недвижимого имущества от 03.11.2016.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, надлежащим образом (в полном объеме) обязанность по внесению арендной платы по договору аренды была исполнена только лишь только после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.1. договора № 10/16 аренды недвижимого имущества от 03.11.2016 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки может быть начислена неустойка в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойки, за период с 26.08.2017 по 05.11.2017 включительно, размер неустойки, начисленной на сумму долга по оплате постоянных затрат по договору аренды, составляет 25 159 руб. 30 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом области и признан обоснованным. 

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума                 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 Постановление Пленума ВС РФ №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в уточнениях позиции по делу, поступивших через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 26.07.2018, просил применить к размеру взыскиваемой неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом доводов ответчика, исходил из того, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №7, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание погашение основной задолженности, арбитражный суд приходит о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки до 6 476  руб. 88 коп.

Уменьшая неустойку до указанной суммы, арбитражный суд исходил из неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, учитывая, что размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что с ООО «Конти» в пользу АО «Липецкстрой» подлежит взысканию 6 476 руб. 88 коп. неустойки за период с 26.08.2017 по 12.12.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неоплаченного долга по арендной плате в размере 90 135 руб. за период с 06.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, арбитражный суд исходил из наличия доказательств полного погашения основанной задолженности (платежные поручения № 257 от 21.11.2017, № 262 от 21.11.2017 и № 304 от 12.12.2017, акт сверки взаимных расчетов за период  01.01.2017 по 12.12.2017, подписанный представителями и скрепленный печатями сторон). Суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за весь период  просрочки. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018  по делу                               № А36-14605/2017 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства  подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание положения статьей 110, абзацем вторым части 5 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшение истцом исковых требований в связи с погашением задолженности и произведенного судебного зачета госпошлины,  с АО «Липецкстрой» в пользу ООО «Конти» следует взыскать 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, возвратив из доходов федерального бюджета АО «Липецкстрой» 2 459 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1064 от 17.11.2017, за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018  по делу № А36-14605/2017 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 476  руб. 88 коп. неустойки за период с 26.08.2017 по 12.12.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить акционерному обществу «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета 2 459 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1064 от 17.11.2017, за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

  И.В. Ушакова