АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9063/2019

г. Иваново

06 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договорам № 26-07-2014П от 28.07.2014, № 1-05/05/14 от 05.05.2014 и № 27-07-2014П от 28.07.2014 в общей сумме 76 068 860,97 руб., а также неустойки, предусмотренной мировыми соглашениями от 24.07.2017 и от 07.11.2017, в общей сумме 606 173,36 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.08.2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Котельный завод «Богатырь» о взыскании неустойки по договорам № 26-07-2014П от 28.07.2014, № 1-05/05/14 от 05.05.2014 и № 27-07-2014П от 28.07.2014 в общей сумме 155 769 830 руб. обратилось ГУП Ивановской области «Центр-Профи».

Истцом ходатайством от 01.03.2021 окончательно сформулированы заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договорам № 26-07-2014П от 28.07.2014, № 1-05/05/14 от 05.05.2014 и № 27-07-2014П от 28.07.2014 в общей сумме 76 068 860,97 руб., неустойку, предусмотренную мировыми соглашениями от 24.07.2017 и от 07.11.2017, в общей сумме 606 173,36 руб., а также убытки в сумме 61 467 416 руб.

Протокольным определением от 08.04.2021 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточненные требования в части изменения суммы неустойки; в принятии требования о взыскании убытков отказано, поскольку данное требование является новым и при подаче иска не заявлялось.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

28 июля 2014 года между ООО «КЗ «Богатырь» и ГУП Ивановской области «Центр-Профи» заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) №26-07-2014П. В соответствии с условиями Договора №26-07-2014П ООО «КЗ «Богатырь» (Подрядчик) обязуется выполнить по техническому заданию ГУП Ивановской области «Центр-Профи» (Заказчик) работы на объекте и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1, 1.2 Договора). Согласно пункту 1.1 Договора объектом является блочно-модульная котельная мощностью 3.5 МВт по ул. Д. Бедного в городе Фурманов Фурмановского района. Ивановской области в жилом микрорайоне Бакшеево.

Согласноп. 1.3,    4.2     Договора     №26-07-2014П     срок     выполнения     работ устанавливается с 28.04.2014 года по 31.12.2014 года, за нарушение которого Исполнитель обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.2.1 настоящего Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> Подрядчиком в лице ООО «КЗ «Богатырь» до настоящего момента не завершено.

24 июля 2019 года между ООО «КЗ «Богатырь» и ГУП Ивановской области «Центр-Профи» подписаны акты выполненных работ по форме КС-3 №1 от 05.06.2019 года на общую сумму 1 903 959 рублей 54 копейки, №3 от 24.07.2019 года на общую сумму 88 450 рублей 80 копеек.

Согласно расчету истца неустойка, которая подлежит взысканию с ООО «КЗ «Богатырь» за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п.1.3 Договора №26-07-2014П, за период с 01.01.2015 года по 15.03.2018 года составляет 14 535 273,64 руб.

07ноября 2017 года между ООО «КЗ «Богатырь» и ГУП Ивановской области«Центр-Профи» в ходе рассмотрения гражданского дела № А17-6629/2017 заключено мировое соглашение. Предметов рассмотрения данного дела послужили исковые требования ООО «КЗ «Богатырь» о взыскании задолженности по договору №26-07-2014П. Согласно п. 1.2, 1.3 мирового соглашения ГУП Ивановской области «Центр-Профи» не отказывалось от неустойки, предусмотренной п.1.1 Договора №26-07-2014П, а ООО «КЗ «Богатырь» обязалось завершить строительство котельной по ул. Д. Бедного, г.Фурманов, в срок до 15.03.2018 года.

Согласно п.5 в случае просрочки исполнения ООО «КЗ «Богатырь» обязательств, предусмотренным п.1.3 мирового соглашения, ГУП Ивановской области «Центр-Профи» вправе отказаться от исполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных п.1.3 мирового соглашения, в размере стоимости работ, равной 4 684 862, 00 рублей с НДС. ООО «КЗ «Богатырь» оплачивает ответчику штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что по состоянию на 15 марта 2018 года ООО «КЗ «Богатырь» свои обязательства по строительству котельной по ул. Д.Бедного не исполнило, с 16 марта 2018 года ГУП Ивановской области «Центр-Профи» вправе требовать с ООО «КЗ «Богатырь» уплаты штрафной неустойки, предусмотренной п.5 мирового соглашения, за период с 16.03.2018 по 16.02.2021 в сумме 377 317,23 руб.

05 мая 2014 года между ООО «КЗ «Богатырь» и ГУП Ивановской области «Центр-Профи» заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) №1-05/05/14. 

В соответствии с условиями Договора ООО «КЗ «Богатырь» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ГУП Ивановской области «Центр-Профи» (Заказчик) работы на объекте и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.2.1 Договора №1-05/05/14). Согласно Договору объектом является блочно-модульная котельная по ул. Жуковского в городе Фурманов Фурмановского района Ивановской области.

Согласно п.4.1, 10.1 Договора №1-05/05/14 все работы по настоящему Договору должны быть завершены и сданы Подрядчиком Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ в течении 180 календарных дней с момента подписания Договора, то есть в срок с 05.05.2014 года до 31.10.2014 года. В случае невыполнения и /или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик оплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,001% от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки. Указанные штрафные санкции Заказчик вправе удержать из платежей, причитающихся Подрядчику по настоящему Договору.

16 июля 2019 года между ГУП Ивановской области «Центр-Профи» и ООО «КЗ «Богатырь» подписан акт приемки законченного строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

24 июля 2019 года между ООО «КЗ «Богатырь» и ГУП Ивановской области «Центр-Профи» подписаны акты выполненных работ по форме КС-3 №1 от 24.07.2019 года на общую сумму 703 376 рублей 44 копейки, №1 от 05.06.2019 года на общую сумму 1 489 839 рублей 03 копейки.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «КЗ «Богатырь» за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 10.1 Договора №1-05/05/14, за период с 01.01.2015 по 15.10.2017 составляет 570 737,33 руб.

24 июля 2017 года между ООО «КЗ «Богатырь» и ГУП Ивановской области «Центр-Профи» в ходе рассмотрения гражданского дела № А17-2567/2017 заключено мировое соглашение. Предметом рассмотрения данного дела послужили исковые требования ООО «КЗ «Богатырь» о взыскании задолженности по договору №1-05/05/14. Согласно п. 1.2, 1.3 условиям мирового соглашения ГУП Ивановской области «Центр-Профи» не отказывалось от штрафной неустойки, предусмотренной п.10.1 Договора №1-05/05/14, а ООО «КЗ «Богатырь» обязалось завершить строительство котельной по ул. Жуковского, г.Фурманов в срок до 15.10.2017 года.

Согласно п.5 в случае просрочки исполнения ООО «КЗ «Богатырь» обязательств, предусмотренным п. 1.3 мирового соглашения, ГУП Ивановской области «Центр-Профи» вправе отказаться от исполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных п. 1.3 мирового соглашения, в размере стоимости работ, равной 3 031 443, 67 рублей с НДС. ООО «КЗ «Богатырь» оплачивает ответчику штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что по состоянию на 24 июля 2019 года ООО «КЗ «Богатырь» свои обязательства по строительству котельной по ул. Жуковского, г.Фурманов исполнило, ГУП Ивановской области «Центр-Профи» вправе требовать с ООО «КЗ «Богатырь» уплаты штрафной неустойки, предусмотренной п.5 мирового соглашения, за период с 16.10.2017 по 24.07.2019 в сумме 138 540,50 руб.

28 июля 2014 года между ООО «КЗ «Богатырь» и ГУП Ивановской области «Центр-Профи» заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) №27-07-2014П.

В соответствии с условиями Договора №27-07-2014П ООО «КЗ «Богатырь» (Подрядчик) обязуется выполнить по техническому заданию ГУП Ивановской области «Центр-Профи» (Заказчик) работы на объекте и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1, 1.2 Договора №27-07-2014П). Согласно пункту 1.1 Договора №27-07-2014П объектом является блочно-модульная котельная мощностью 7,5 МВт в с.Хромцово, Фурмановского района, Ивановской области.

Согласно п. 1.3, 4.2 Договора №27-07-2014П срок выполнения работ устанавливается с 28.04.2014 года по 31.12.2014 года, за нарушение которого Исполнитель обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п.2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

16 июля 2019 года между ГУП Ивановской области «Центр-Профи» и ООО «КЗ «Богатырь» подписан акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, с. Хромцово.

05 июня 2019 года между ООО «КЗ «Богатырь» и ГУП Ивановской области «Центр-Профи» подписаны акты выполненных работ по форме КС-3 №1 от 05.06.2019 года на общую сумму 2 041 151 рубль 86 копеек.

Неустойка, которая подлежит взысканию с ООО «КЗ «Богатырь» за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.3, 4.2 Договора №27-07-2014П, за период с 01.01.2015 по 15.03.2018 составляет 60 962 850 руб.

07ноября 2017 года между ООО «КЗ «Богатырь» и ГУП Ивановской области «Центр-Профи» в ходе рассмотрения гражданского дела № А17-6630/2017 заключено мировое соглашение. Предметом рассмотрения данного дела послужили исковые требования ООО «КЗ «Богатырь» о взыскании задолженности по договору №27-07-2014П. Согласно п. 1.2, 1.3 условиям мирового соглашения ГУП Ивановской области «Центр-Профи» не отказывалось от неустойки,предусмотренной п.1.3, 4.2 Договора №27-07-2014П, а ООО «КЗ «Богатырь» обязалось завершить строительство котельной в с. Хромцово, Фурмановского района в срок до 15.03.2018 года.

Согласно п.5 в случае просрочки исполнения ООО «КЗ «Богатырь» обязательств, предусмотренным п. 1.3 мирового соглашения, ГУП Ивановской области «Центр-Профи» вправе отказаться от исполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных п. 1.3 мирового соглашения, в размере стоимости работ, равной 2 020 484, 00 рублей с НДС. ООО «КЗ «Богатырь» оплачивает ответчику штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Всвязи с тем, что по состоянию на 15 марта 2018 года ООО «КЗ «Богатырь» свои обязательства по строительству котельной по ул. Д.Бедного не исполнило, с 16 марта 2018 года ГУП Ивановской области «Центр-Профи» вправе требовать с ООО «КЗ «Богатырь» уплаты штрафной неустойки, предусмотренной п.5 мирового соглашения, за период с 16.03.2018 года по 05.06.2019 в сумме 90 315,63 руб.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав, что согласно условиям заключенных между истцом и ответчиком мировых соглашений ГУП Ивановской области «Центр-Профи» отказывается от применения любых штрафных санкций по договорам. Ответчик опроверг утверждение истца о невыполнении работ по объекту по адресу: 

<

...> пояснив, что 16.07.2019 между истцом и ответчиком подписан акт КС-14 по указанному объекту, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет неустойки по условиям мирового соглашения, утвержденного судом в рамках рассмотрения дела № А17-6629/2017, должен быть ограничен периодом с 16.03.2018 по 16.07.2019. Также ответчик указал, что фактически строительство котельной по адресу: 

<

...> завершено в 2014 году, что установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2017 по делу № А17-4362/2016. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных мировым соглашением, обусловлено неисполнением истцом своих встречных обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с графиком платежей. Кроме того, ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 23.10.2016. На случай удовлетворения судом требований истца ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с наличием вины истца в просрочке выполнения работ, выразившейся в неоплате выполненных работ, а также об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Департамент управления имуществом Ивановской области в представленных пояснениях указало, что полагает заявленные ГУП Ивановской области «Центр-Профи» исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Надлежащим образом извещенное третье лицо явку своего представителя в судебное заседание 28.04.2021 не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

28 июля 2014 года между ООО «КЗ «Богатырь» и ГУП Ивановской области «Центр-Профи» заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) №26-07-2014П. В соответствии с условиями Договора №26-07-2014П ООО «КЗ «Богатырь» (Подрядчик) обязуется выполнить по техническому заданию ГУП Ивановской области «Центр-Профи» (Заказчик) работы на объекте и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1, 1.2 Договора). Согласно пункту 1.1 Договора объектом является блочно-модульная котельная мощностью 3.5 МВт по ул. Д. Бедного в городе Фурманов Фурмановского района. Ивановской области в жилом микрорайоне Бакшеево.

Указанный договор содержат необходимые существенные условия, в том числе определен срок выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела № А17-6629/2017, возбужденного по исковому заявлению ООО «Котельный завод «Богатырь» к ГУП Ивановской области «Центр-Профи» о взыскании 5 414 480 рублей 00 копеек задолженности по Договору на выполнение работ (оказание услуг) № 26-07-2014П от 28.07.2014, 11 675 245 рублей 00 копеек процентов, определением суда от 10.11.2017 было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 07.11.2017, содержащее следующие условия: 

- общая стоимость работ по Договору на выполнение работ (оказание услуг) № 26-07-2014П от 28.07.2014 составляет 44 062 252,00 рублей. Оставшаяся сумма, подлежащая оплате Ответчиком за фактически выполненные Истцом работы по Договору, составляет 12 339 219,00 рублей, включая стоимость за работы, предусмотренные пунктом 1.3 настоящего Соглашения, составляющая 4 684 862,00 рублей (без учета стоимости резервуаров), и подлежит оплате в соответствии с утвержденным Сторонами Графиком (приложение №1 к настоящему мировому соглашению) (пункт 1.1);

- Ответчик отказывается от применения любых штрафных санкций по договору (пункт 1.2);

- Истец в соответствии с условиями Договора обязуется в срок до 15.03.2017 завершить строительство блочно-модульной котельной по ул. Д. Бедного, в жилом микрорайоне Бакшеево г. Фурманов Ивановской области (пункт 1.3);

- в случае просрочки исполнения Истцом обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего Соглашения, Ответчик вправе отказаться от исполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего Соглашения, в размере стоимости работ, равной 4 684 862,00 рублей с НДС. Кроме того, Истец оплачивает Ответчику штрафную неустойку в размере 0,01 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5).

Согласно материалам дела сторонами 05.06.2019 подписаны следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, а также 24.07.2019 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3, акт о приемке выполненных работ № 10.

Кроме того, ответчиком ООО «КЗ «Богатырь» представлен акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства без даты, подписанный истцом и ответчиком. Оригинал данного документа был представлен суду на обозрение. Как следует из пояснений ответчика, данный акт был подписан в ту же дату, что и аналогичные акты по двум другим спорным объектам, то есть 16.07.2019.

05 мая 2014 года между ООО «КЗ «Богатырь» и ГУП Ивановской области «Центр-Профи» заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) №1-05/05/14. В соответствии с условиями Договора ООО «КЗ «Богатырь» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ГУП Ивановской области «Центр-Профи» (Заказчик) работы на объекте и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.2.1 Договора №1-05/05/14). Согласно Договору объектом является блочно-модульная котельная по ул. Жуковского в городе Фурманов Фурмановского района Ивановской области.

Указанный договор содержат необходимые существенные условия, в том числе определен срок выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела № А17-2567/2016, возбужденного по исковому заявлению ООО «Котельный завод «Богатырь» к ГУП Ивановской области «Центр-Профи» о взыскании о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (оказание услуг) № 1-05/05/14 от 05.05.2016 в размере 9 796 931 рубля 23 копейки, 8 103 068 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, определением суда от 25.07.2017 было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 24.07.2017, содержащее следующие условия: 

- общая стоимость работ по Договору на выполнение работ (оказание услуг)№1-05/05/14 от 05.05.2014 составляет 97 497 891,50 рублей. Оставшаяся сумма, подлежащая оплате Ответчиком за фактически выполненные Истцом работы по Договору, составляет 46 601419 рублей, включая стоимость за работы, предусмотренные пунктом 3 настоящего Соглашения, составляющая 3 031 443,67 рублей (без учета стоимости резервуаров п. 10), и подлежит оплате в соответствии с утвержденным Сторонами Графиком (приложение №1 к настоящему мировому соглашению) (пункт 1.1);

- Ответчик отказывается от применения любых штрафных санкций по договору (пункт 1.2);

- Истец в соответствии с условиями Договора обязуется в срок до 15.10.2017 завершить строительство блочно-модульной котельной по ул. Жуковского в г. Фурманов Ивановской области (пункт 1.3);

- в случае просрочки исполнения Истцом обязательств, предусмотренных пунктом настоящего Соглашения, Ответчик вправе отказаться от исполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных пунктом 3 настоящего Соглашения, в размере стоимости работ, равной 3031443,67 рублей с НДС. Кроме того, Истец оплачивает Ответчику штрафную неустойку в размере 0,01 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5).

Согласно материалам дела сторонами 05.06.2019 подписаны следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, а также 24.07.2019 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2. Кроме того, 16.07.2019 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства. 

28 июля 2014 года между ООО «КЗ «Богатырь» и ГУП Ивановской области «Центр-Профи» заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) №27-07-2014П. В соответствии с условиями Договора №27-07-2014П ООО «КЗ «Богатырь» (Подрядчик) обязуется выполнить по техническому заданию ГУП Ивановской области «Центр-Профи» (Заказчик) работы на объекте и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1, 1.2 Договора №27-07-2014П). Согласно пункту 1.1 Договора №27-07-2014П объектом является блочно-модульная котельная мощностью 7,5 МВт в с.Хромцово, Фурмановского района, Ивановской области.

Указанный договор содержат необходимые существенные условия, в том числе определен срок выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела № А17-2567/2016, возбужденного по исковому заявлению ООО «Котельный завод «Богатырь» к ГУП Ивановской области «Центр-Профи» о взыскании о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (оказание услуг) № 1-05/05/14 от 05.05.2016 в размере 9 796 931 рубля 23 копейки, 8 103 068 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, определением суда от 25.07.2017 было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 24.07.2017, содержащее следующие условия: 

- общая стоимость работ по Договору на выполнение работ (оказание услуг) №27-07-2014П от 28.07.2014 составляет 61 723 310,50 рублей. Оставшаяся сумма, подлежащая оплате Ответчиком за фактически выполненные Истцом работы по Договору, составляет 29 754 044,00 рублей, включая стоимость за работы, предусмотренные пунктом 1.3 настоящего Соглашения, составляющая 2 020 484,00 рублей (без учета стоимости резервуаров), и подлежит оплате в соответствии с утвержденным Сторонами Графиком (приложение №1 к настоящему мировому соглашению) (пункт 1.1);

- Ответчик отказывается от применения любых штрафных санкций по договору (пункт 1.2);

- Истец в соответствии с условиями Договора обязуется в срок до 15.03.2017 завершить строительство блочно-модульной котельной в с. Хромцово Фурмановского района Ивановской области (пункт 1.3);

- в случае просрочки исполнения Истцом обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего Соглашения, Ответчик вправе отказаться от исполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего Соглашения, в размере стоимости работ, равной 2 020 484,00 рублей с НДС. Кроме того, Истец оплачивает Ответчику штрафную неустойку в размере 0,01 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5).

Согласно материалам дела сторонами 05.06.2019 подписаны следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, а также 24.07.2019 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3, акты о приемке выполненных работ №№ 20, 26. Кроме того, 16.07.2019 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства. 

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Предприятие 21.10.2019 направило в адрес Общества претензию от 01.10.2019 с требованием об уплате неустойки. Оставление Обществом претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненного искового заявления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 329, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения мирового соглашения) стороны могут урегулировать спор, в том числе заключив мировое соглашение.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906).

Судом установлено, что при рассмотрении дел №№ А17-6629/2017, А17-2567/2016 и А17-6630/2017 судом утверждены заключенные Предприятием и Обществом мировые соглашения, при этом каждое из мировых соглашений содержит условие о том, что ответчик (ГУП Ивановской области «Центр-Профи») отказывается от применения любых штрафных санкций по договору.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предприятия о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ, установленную условиями договоров № 26-07-2014П от 28.07.2014, № 1-05/05/14 от 05.05.2014 и № 27-07-2014П от 28.07.2014.

При этом все заключенные сторонами мировые соглашения содержат условие о том, что в случае просрочки исполнения Истцом (ООО «КЗ «Богатырь») обязательств по выполнению предусмотренных мировыми соглашениями работ Истец (ООО «КЗ «Богатырь») оплачивает Ответчику (ГУП Ивановской области «Центр-Профи») штрафную неустойку в размере 0,01 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом данного условия, согласованного сторонами в мировых соглашениях по указанным делам, в совокупности с наличием в материалах дела доказательств нарушения Обществом сроков выполнения работ, установленных мировыми соглашениями, требования Предприятия о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной мировыми соглашениями, подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Неустойка за неисполнение Обществом условий мирового соглашения от 07.11.2017, утвержденного судом в рамках рассмотрения дела № А17-6629/2017, начислена Предприятием за период с 16.03.2018 по 16.02.2021, поскольку Предприятие отрицало выполнение Обществом работ, предусмотренных указанным  мировым соглашением. Обществом в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства по форме КС-14 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> без даты, подписанный истцом и ответчиком без замечаний и разногласий. Оригинал данного документа был представлен суду на обозрение. Как следует из пояснений ответчика, данный акт был подписан в ту же дату, что и аналогичные акты по двум другим спорным объектам, то есть 16.07.2019. Не отрицая факт подписания данного акта, истец указал на недопустимость данного доказательства ввиду отсутствия в нем даты его подписания. Довод истца признан судом несостоятельным, поскольку отсутствие в акте даты его подписания не свидетельствует о недостоверности содержащейся в нем информации, а также не влияет на возможность использования его в качестве доказательства по делу. 

Поскольку из содержания иных материалов дела невозможно установить дату подписания указанного акта КС-14, суд полагает возможным принять во внимание пояснения ответчика о подписании сторонами актов КС-14 по всем трем объектам в одну и ту же дату – 16.07.2019. Доказательств, опровергающих данную информацию, истцом не представлено. 

При этом на вопрос суда ответчик  пояснил, что работы на объектах, в том числе и на данном объекте были завершены в полном объеме 24.07.2019.

Изложенное выше исключает возможность признания обоснованным довода ответчика о выполнении работ на данном объекте в полном объеме в 2014 году.

С учетом данных обстоятельств неустойка за просрочку выполнения Обществом работ на объекте по адресу: 

<

...> предусмотренная мировым соглашением от 07.11.2017, подлежит взысканию с Общества в пользу Предприятия за период с 16.03.2018 по 24.07.2019 (с учетом даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ) и составляет 223 039,75 руб. (1) 4 684 862 руб. х 0,01% х 447 дней (16.03.2018 – 05.06.2019) = 209 413,33 руб.; 2) 2 780 902,46 руб. х 0,01% х 49 дней (06.06.2019 – 24.07.2019) = 13 626,42 руб.; 3) 209 413,33 руб. + 13 626,42 руб. = 223  039,75 руб.).

Выполненный истцом расчет неустойки, предусмотренной мировыми соглашениями, заключенными в рамках дел № А17-2567/2016 и № А17-6630/2017, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Общества в пользу Предприятия в соответствии с условиями мировых соглашений, составляет 451 895,88 руб. (223 039,75 руб. + 138 540,50 руб. + 90 315,63 руб.).

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных мировым соглашением, обусловлено неисполнением истцом своих встречных обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с графиком платежей. Из материалов дела, в том числе из условий заключенных сторонами мировых соглашений не усматривается наличие у Общества права отказаться от выполнения работ или приостановить их выполнение до момента оплаты Предприятием выполненных работ. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления истцу уведомлений о приостановлении работ, обусловленном неоплатой Предприятием выполненных Обществом работ.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с наличием вины истца в просрочке выполнения работ, выразившейся в неоплате выполненных работ, а также в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как следует из изложенного выше, достаточных оснований для признания Предприятия виновным в допущенной Обществом просрочке выполнения работ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение КС РФ от 21.12.2000г. №263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер неустойки, определенный в мировых соглашениях (0,01% от суммы невыполненных работ), согласован сторонами при подписании мировых соглашений.

Размер неустойки 0,01% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств. Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход бюджета с учетом указанного принципа пропорциональности, а именно: с Предприятия надлежит взыскать 187 962 руб., с Общества – 12 038 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ГУП Ивановской области «Центр-Профи»  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Котельный завод «Богатырь» в пользу ГУП Ивановской области «Центр-Профи» неустойку, предусмотренную мировыми соглашениями от 24.07.2017 и от 07.11.2017, в общей сумме 451 895,88 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Взыскать с ГУП Ивановской области «Центр-Профи» в доход федерального бюджета 187 962 руб. государственной пошлины.

4. Взыскать с ООО «Котельный завод «Богатырь» в доход федерального бюджета 12 038 руб. государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.