АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 октября 2024 года

 

Дело № А33-20313/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2024.

В полном объёме решение изготовлено 20.10.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью            «Система Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСРЕАЛБЕЙЗ» (ИНН 

<

***>,        ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСРЕАЛБЕЙЗ» о взыскании 132 840 руб. неосновательного обогащения, 22 149 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 25.06.2024 до полного погашения задолженности в части основного долга.

Определением от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2024 в             10 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца к предварительному судебному заседанию путем использования системы веб-конференции не подключился. Техническая возможность проведения предварительного судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в Арбитражном суде Красноярского края имеется.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение  дела продолжено в судебном заседании.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РУСРЕАЛБЕЙЗ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Система Плюс» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 31.01.2023 № 307/23, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя контейнера, в количестве и ассортименте и в срок. Указанный в дополнительных соглашениях к договору  (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

Согласно разделу 2 договора право собственности на товар переходит к покупателю на территории покупателя.

Согласно пункту 3.1. договора продавец обязан организовать поставку товара покупателю.

В силу пункта 3.2.1 договора покупатель обязан оплатить товар на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 3.2.2 договора покупатель обязан указать продавцу место доставки товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость товара согласуется сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В дополнительном соглашении от 31.01.2023 № 1 к договору купли-продажи от 31.01.2023 № 307/23 стороны пришли к соглашению, что стоимость поставляемого товара составляет:

- морской контейнер 20 футов ECMU 159239_1 22G1 (в количестве 1 шт.) - 66 420 руб.;

- морской контейнер 20 футов ССSU 221832_3 22G1 (в количестве 1 шт.) - 66 420 руб.

Общая сумма по дополнительному соглашению составляет 132 840 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2023 № 1 к договору купли-продажи от 31.01.2023 № 307/23 поставка товара покупателю осуществляется в течение 12 рабочих дней со дня внесения покупателем на расчетный счет продавца предоплаты в размере 100% от общей стоимости дополнительного соглашения. Товар доставляется продавцом по адресу: станция Красноярск, Красноярская ЖД. Код ЕСР:89000.

Платежным поручением от 31.01.2023 № 41 истец перечислил на расчетный счет ответчика 132 840 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано «оплата согласно дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи контейнеров от 31.01.2023 № 307/23».

Как указывает истец, обязательства ответчиком не исполнены, товар не поставлен истцу. Сумма предоплаты в размере 132 870 руб. истцу не возвращена. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 132 870 руб.

 Истец направил ответчику претензию от 01.04.2024 с требованием в срок до 30.04.2024 произвести возврат денежных средств в размере 132 840 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного обогащения в размере 132 840 руб. истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  22 149 руб. 01 коп. за период 17.02.2023 по 24.06.2024.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 31.01.2023 № 307/23 является договором поставки, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из искового заявления, в качестве предоплаты в рамках договора купли-продажи от 31.01.2023 № 307/23 платежным поручением от 31.01.2023 № 41 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 132 840 руб. Срок исполнения обязательств по поставке истек 16.02.2024.

Обязательства ответчиком не исполнены, товар не поставлен истцу. Сумма предоплаты истцу не возвращена.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 132 840 руб.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 132 840 руб., доказательств поставки товара либо возврата истцу денежных средств в размере 132 840 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 132 840 руб.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика          132 840 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 149 руб. 01 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

На сумму неосновательного обогащения в размере 132 840 руб. истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 149 руб. 01 коп. за период 17.02.2023 по 24.06.2024.

Судом проверен расчет процентов, расчет является верным. Возражения против арифметической правильности уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не направлены.

При указанных обстоятельствах исковые  требования о взыскании  с  ответчика                 22 149 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере  132 840 руб., начиная с 25.06.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСРЕАЛБЕЙЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 132 840 руб. неосновательного обогащения, 22 149 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере  132 840 руб., начиная с 25.06.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.Н. Исакова