861/2020-204077(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39144/2020

Дело № А40-14107/20

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-14107/20, по иску ООО СК "ТЕХИНЖКОМСЕТЬ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 11 433 549 руб. 20 коп., в том числе: задолженность в размере 7 675 599  руб. 85 коп., неустойка в размере 3 632 436 руб. за период с 30.08.2019 по 23.01.2020г.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 513 руб. 34  коп.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2020. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "ТЕХИНЖКОМСЕТЬ" обратилось с иском в Арбитражный суд города  Москвы о взыскании с ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" 11 433 549 руб. 20 коп., в том  числе: неосновательное обогащение в размере 7 675 599 руб. 85 коп., неустойка на  основании п. 9.5 договора в размере 1 835 979 руб. за период с 30.08.2019 по  23.01.2020, неустойкиа на основнаии п. 9.7 договора в размере 1 796 457 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 125 513 руб. 34 коп. за  период с 23.10.2019 по 23.01.2020.  

Решением суда от 06.03.2020 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования  удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в  размере 7 675 599 руб. 85 коп., неустойку в размере 1 796 457 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 125 513 руб. 34 коп., в остальной  части иска отказал.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт,  которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил ст. 333  ГК РФ, суд необоснованно рассмотрел дело в одно судебное заседание, в связи с чем,  ответчик был лишен возможности представить в суд доказательства возврата  неотработанного аванса, начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами необоснованно.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней  изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в  отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,  268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между истцом (генподрядчик) и  ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 25/06.  

В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик обязуется в установленный  договором срок выполнить по заданию генподрядчика, в соответствии с технической  документацией, работы по «комплексу работ по прокладке трубопровода методом  бурошнекового бурения», а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 17 964 571 руб. 

В соответствии с п. 4.1 договора, определены следующие сроки выполнения  работ: п. 4.1.1. дата начала выполнения работ по договору: 01 июля 2019; п. 4.1.2. дата  окончания выполнения работ по договору: 30 августа 2019.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец перечислил  ответчику в качестве аванса денежные средства в общем размере 7 675 599 руб. 85 коп.,  что подтверждается платежными поручениями.  

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, работы в сроки,  предусмотренные договором, не выполнил.  

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец 10.10.2019 направил  ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также  требование о возврате аванса, которое было получено ответчиком 23.10.2019.  

В соответствии с п. 9.5 договора, в случае нарушения либого из сроков  производства работ, подрядчик обязуется по требованию генподрядчика уплатить  последнему неустойку в виде пени в размере 0,07% от сметной стоимости всех работ за  каждый день просрочки.  

Согласно п. 9.7 договора, в случае, нарушения подрядчиком более чем на 30  календарных дней срока окончания работ, предусмотренного договором. Подрядчик  обязан по требованию генподрядчика уплатить неустойку в виде штрафа в размере 10%  от сметной стоимости всех работ. Неустойка, указанная в настоящем пункте является  мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение подрядчиком  письменного требования генподрядчика об уплате неустойки.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 125 513 руб. 34 коп. за период с 23.10.2019 по 23.01.2020, а так же  неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 796 457 руб., неустойку  на основании п. 9.5 договора в размере 1 835 979 руб. за период с 30.08.2019 по  23.01.2020.  

30.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим  иском в суд.  

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами,  проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 333,  395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 740, 1102 ГК РФ, Арбитражный суд г.Москвы  иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованны,  документально подтверждены, доказательства возврата спорной денежной суммы  ответчиком не представлено, расчет процентов, неустойки на основании п. 9.7 договора  проверил, признал верными, обоснованными, оснований для применения ст. 333 ГК РФ  не усмотрел, в удовлетворении заявленной ко взысканию неустойки на основании п. 9.5  договора отказал, поскольку истец воспользовался своим правом на взыскание  неустойки, предусмотренной п. 9.7 договора, в то время как, взыскание неустойки на  основании п. 9.5 договору, будет являться двойной ответственностью ответчика за  нарушение обязательств по договора.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт,  досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал  правильные выводы.  

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК  РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу ст.333 ГК  РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко  взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.  

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и  таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств  явной несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного  обязательства.  

Суд апелляции их также не усматривает. 

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в одно судебное  заседание и тем самым лишил ответчика возможности представить доказательства  возврата суммы неотработанного аванса – отклоняется судебной коллегией, как  необоснованный.  

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции состоялось два судебных  заседания: 20.02.2020 и 04.03.2020.  

В соответствии ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК  РФ. Ответчик не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу, не  представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов  в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда.  

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами и предусмотренная договором неустойка  – отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на сумму  долга за неисполнение ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса, а  неустойка взыскана в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору  обязательств и рассчитана от всей стоимости работ по договору. Таким образом,  

взысканная судом неустойка не является двойной мерой ответственности за одно и  тоже нарушение и не нарушает прав ответчика.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины  при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110  АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40- 14107/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Судьи: А.Л. Фриев  

 О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.