/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2018 года

Дело №

А05-14093/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                Дмитриева В.В.,

при участии от Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» Щипаковой Ю.А. (доверенность от 28.08.2018),

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2018 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-14093/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Управление по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», место нахождения: 163002, г. Архангельск,                          пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1022901496826, ИНН 2921006970 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК СпецСБ», место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 13, оф. 13, ОГРН 1132901006017, ИНН 2901238066 (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 5 190 551,94 руб. неустойки за нарушение срока сдачи работ по муниципальному контракту от 01.04.2015                  № 1/0124300013014000032 «Строительство детского сада на 60 мест в                    пос. Боброво Приморского района» (далее – Договор), начисленной за период с 02.10.2016 по 23.10.2017.

Решением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что согласно пункту 1.4 Договора права и обязанности сторон по Договору возникают с момента доведения заказчику, а не подрядчику объема бюджетных ассигнований на объект строительства; согласно протоколу совещания от 16.06.2015, на котором присутствовал представитель Общества Сыров Дмитрий Александрович, стороны согласовали, что Общество приступит к выполнению работ с 01.07.2015; Общество приступило 01.07.2015 к выполнению работ, следовательно, должно было их завершить не позднее 01.10.2016; в период с 01.07.2015 по 15.08.2016 Общество выполнило работы на 1 014 320,33 руб., то есть только 2% от общего объема работ; Общество не исполнило обязательства по Договору, в связи с чем исковые требования обоснованы; выводы судов двух инстанций о ненаправлении Управлением в адрес Общества информации о доведении бюджетных ассигнований неправомерны, поскольку противоречат материалам дела; объемы бюджетных ассигнований были доведены до Управления путем включения объекта строительства в государственную программу Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013 – 2018 годы)», следовательно, отлагательное условие по Договору наступило; имеющаяся в материалах дела переписка Управления с государственными органами Архангельской области не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку она имела место после вступления в действие Договора, а уведомления о приостановлении работ Общество Управлению не направляло. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями Договора на свой риск, собственными или привлеченными силами, средствами, материалами выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Детский сад на 60 мест в поселке Боброво Приморского района» согласно проектной документации (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 Договора права и обязанности сторон по Договору возникают с момента доведения заказчику объема бюджетных ассигнований на данный объект (отлагательное условие по пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае ненаступления отлагательного условия в срок до 31.12.2015 Договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора работы выполняются в период с момента получения подрядчиком информации от заказчика о доведении объема бюджетных ассигнований на данный объект закупки и в течение 15 месяцев в соответствии с календарным графиком производства работ.

Результаты выполненного в полном объеме комплекса работ по Договору подрядчик сдает заказчику в срок, установленный в пункте 2.1 Договора.

В силу пункта 3.1 Договора общая стоимость, указанных в пункте 1.1 работ, составляет 52 999 897,50 руб.; финансирование осуществляется заказчиком в пределах лимита бюджетных обязательств по объекту, утвержденного на соответствующий финансовый год.

Согласно пункту 5.3.1 заказчик обязан в течение 5 дней уведомить подрядчика об информации, предусмотренной пунктом 1.4 Договора.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начисляются пени начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.7 Договора сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Если подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением установленных календарным графиком промежуточных сроков (этапов работ) более чем на 10 дней, либо нарушает конечный срок выполнения работ, заказчик вправе отказаться от Договора и потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования от стоимости невыполненных работ (пункт 9.9 Договора).

Согласно протоколу от 18.06.2015 совещания по решению вопросов подключения предусмотренного Договором и планируемого к строительству объекта, на котором присутствовал заместитель директора Общества                  Сыров Д.А., было решено начать производство работ в соответствии с Договором с 01.07.2015.  

Общество во исполнение обязательств по Договору получило разрешение от 29.07.2015 № 29-523000-199-2015 на строительство предусмотренного Договором объекта.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2015 № 1 и от 15.08.2016 № 2 Общество выполнило работы по Договору на 1 014 320,33 руб. 

Управление платежным поручением от 31.12.2015 № 167649 уплатило Обществу 46 600 руб.

Управление 06.04.2017 направило Обществу соглашение о расторжении муниципального контракта от 01.04.2015 № 1/0124300013014000032; подписать его Общество отказалось. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2017 по делу № А05-10695/2017 с Управления в пользу Общества взыскано 967 720,33 руб. задолженности по Договору и 163 418,88 руб. неустойки.

Управление, ссылаясь на просрочку Обществом выполнения работ по Договору, а также выполнение работ не в полном объеме, предъявило претензию от 08.09.2017 № 01-05-4/874 с требованием уплатить                    5 333 720,22 руб. неустойки.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Управление обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда на выполнение работы предполагает передачу ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав, что Управление в нарушение пунктов 1.4 и 5.3.1 Договора не направило в адрес Общества информацию о доведении бюджетных ассигнований, пришел к выводу, что срок исполнения обязательств по Договору не наступил и у Общества не возникла обязанность по выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене на основании следующего. 

Согласно пункту 1.4 Договора права и обязанности сторон по Договору возникают с момента доведения именно заказчику объема бюджетных ассигнований на объект строительства.

В силу пункта 5.3.1 Договора Управление обязано довести соответствующую информацию до Общества, однако условия Договора не предусматривают форму и порядок такого уведомления.

Из материалов дела усматривается, что на совещании, проведенном с участием представителей сторон, по решению вопросов подключения предусмотренного Договором и планируемого к строительству объекта было принято решение, оформленное протоколом от 18.06.2015, о начале производства работ с 01.07.2015.

Общество 01.07.2018 к выполнению работ приступило, что подтверждается актом от 03.09.02018 № 1 (задолженность в том числе по этому акту по иску Общества взыскана на основании решения суда по делу                   № А05-10695/2017).

На основании изложенного, а также учитывая, что форма доведения до Общества информации, предусмотренной пунктом 1.4 Договора, в нем не оговорена, а действия Общества (подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных Договором, и взыскал в судебном порядке задолженность за работы, выполненные в рамках Договора), свидетельствуют о возникновении у Общества не только прав, но и обязанностей по исполнению Договора, в том числе по срокам выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Детский сад на 60 мест в поселке Боброво Приморского района».

Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной Управлением в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору, является ошибочным, противоречащим материалам дела.

Размер подлежащей взысканию неустойки судами не исследовался.

Определение соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам каждой из сторон, в том числе относительно периода просрочки и размера неустойки, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А05-14093/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев