Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4749/2021

г. Нальчик

27 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2022 года 

                                                          Решение в полном объеме изготовлено  «27» мая 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Компания "Сириус К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик 

к  Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 15.02.2022 года;

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью  Компания "Сириус К" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики в котором просит признать право собственности ООО Компания Сириус К» на объект незавершенного строительства размерами 34,10 м х12,40 м.-административное здание, расположенное по адресу: КБР, 

<

...> и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Определением от 26.11.2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2022 года на 11 час. 00 мин.

Определением от 03.04.2022 (резолютивная часть объявлена 30.03.2022 года) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Местная администрация городского округа Нальчик, Министерство внутренних дел по КБР, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики.

 Судебное заседание отложено на 13.05.2022 года на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика. Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не направили, отзыва на исковое заявление в материалы дела не представили, письменную позицию не обозначили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца пояснил, что поддерживает позицию, изложенную в исковом заявлении, поддерживал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика пояснила, что с заявленными требованиями не согласны, указала, что идентифицировать  объект не представляется возможным.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 10 час. 20 мин. до 20.05.2022. Информация о месте и времени продолжения слушания дела размещена на сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, что и до перерыва.

Представитель истца поддерживал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики поддерживала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которого считала, что доводы, изложенные в исковом заявлении являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом ссылается на то, что при рассмотрении спора о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное правопредшественником истца в порядке приватизации, следует установить тождество недвижимого имущества, включенного в план приватизации (поименованного в акте оценки стоимости зданий и сооружений), и недвижимого имущества, на которое истец просит признать право собственности.

Представитель ответчика подчеркнула, что спорный объект не указан ни в плане приватизации предприятия ни в акте оценки стоимости имущества на момент приватизации.

Доводы ответчика также основаны на том, что в материалы дела не представлены доказательства создания спорных объектов недвижимого имущества и введения в эксплуатацию в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, ссылалась на не представление доказательств возможности безопасной эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии первичного права государственной собственности на спорные объекты. Также имеется ссылка о том, что лицо, требующее защиты посредством признания права собственности, должно легитимировать ответчика, т.е. показать нарушение права, подлежащего защите в судебном порядке.

Также Министерство земельных и имущественных отношений КБР указывает на то, что спора между истцом и ответчиком не имеется, поименованные в исковом заявлении объекты не указаны в реестрах федерального, республиканского и муниципального имущества.

Министерство земельных и имущественных отношений КБР ссылается также на то, что не нарушило своими действиями или бездействием права и законные интересы истца в отношении оспариваемого объекта. Фактическое отсутствие спора о праве и  обращение истца с иском с точки зрения ответчика носит мнимый характер, направленный на обход существующего порядка государственной регистрации права собственности.

Согласно рассуждений ответчика, право собственности может быть получено только от надлежащего собственника. По предположению ответчика, если ООО «Компания «Сириус К» является собственником, при этом отсутствует спор о праве, по рассуждению Министерства, ничто не мешает обществу ООО «Сириус К» обеспечить внешнюю легитимацию права собственности в общем порядке путем обращения за регистрацией права собственности.

Согласно суждений ответчика,  заявленные требования направлены на обход законодательно установленной процедуры государственной регистрации прав на объекты недвижимости и подмену судебным решением действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав, подлежащих совершению регистрирующим органом в порядке, предусмотренном Законом №218-ФЗ, при этом также ссылается на то, что общество не лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке объекта на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, с приложением необходимых документов к заявлению, а в случае отказа в государственной регистрации оспорить в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, доводы истца обусловлены следующими обстоятельствами и доводами.

Распоряжением №157 Министерства государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 1999г. в связи с обращением Министерства внутренних дел КБР о реализации объекта государственной собственности и в целях эффективного использования государственного имущества, а также обеспечения поступлений доходов от его реализации в республиканский бюджет Мингосимущество КБР решило Фонду государственного имущества КБР реализовать на аукционе, незавершенное строительством административное здание, состоящее на балансе МВД КБР, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, 313, общей площадью 510 кв.м., по рыночной стоимости 560 000 рублей (пятьсот шестьдесят тысяч рублей), согласно заключения независимой оценочной фирмы с распределением средств  от продажи в соотношении -80% балансодержателю, 20% по действующему нормативу.

Согласно Распоряжение №26 от 17.03.2000г. Министерство государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики  в связи с отсутствием заявок объявленный согласно распоряжению МГИ КБР от 18 августа 1999года №157 аукцион по реализации незавершенного строительством административного здания по ул. Кирова г. Нальчика не состоялся.

Руководствуясь Государственной программой приватизации государственного имущества в КБР и Положением о проведении торгов на аукционе Мингосимущество КБР решило реализовать на аукционе незавершенного строительством административное здание, расположенное по ул. Кирова г. Нальчика на земельном участке, площадью 0, 15 га, находящееся на балансе МВД КБР, снизив цену до 15% от первичной рыночной стоимости согласно заключению независимой оценочной фирмы -установив начальную цену 480 000 (четыреста восемьдесят) тысяч рублей.

Согласно пункту 1.2 распоряжения, средства, вырученные от продажи, распределены в следующем соотношении: 80%-балансодержателю, 20% -по действующему нормативу. Контроль за исполнением возложено на зам. министра ФИО4

По договору купли-продажи № 20 от 03.05.2000 г. по результатам аукциона у Фонда государственного имущества КБР (далее- Фонд) ООО «Компания «Сириус К» (далее -Общество) приобрело объект незавершенного строительства размерами 34,10 м. X 12,40 м. - административное здание, расположенное по адресу: КБР, 

<

...> (далее - имущество). 

Как указывает истец,  общество владеет и пользуется указанным имуществом.

 Факт передачи имущества удостоверяется Актом приема-передачи от 18.12.2000 года. Все имеющиеся документы только в копиях, в том числе нотариально заверенных и заверенных Архивной службой КБР.

Истец ссылается на то, что подлинники документов утрачены и восстановить их не представляется возможным в связи с упразднением Фонда.

Продажа имущества осуществлялась на основании Распоряжения МГИ КБР №26 от 17.02.2000г. Согласно Распоряжения МГИ КБР №26 от 17.02.2000г. Фонду предписывалось в рамках Государственной программы приватизации государственного имущества КБР реализовать на аукционе незавершенное строительством административное здание, расположенное по ул.Кирова в г.Нальчике, на земельном участке площадью 0,15 га, находящееся на балансе МВД КБР.

Земельный участок, на котором расположен выше обозначенный объект, принадлежит ООО Компания «Сириус К» на праве собственности, что удостоверяется свидетельствами от 01.03.2012 г. серии 07-АВ № 245451, от 01.03.2012 г. серии 07-АВ № 245450.

Для проведения государственной регистрации сделки, общество обратилось в Министерство земельных и имущественных отношений КБР (далее- Министерство) с просьбой согласовать дату и направить своего представителя для регистрации имущества. 

Письмом от 29.07.2021г.  за исх. №24-2-1-68/3448 Министерство земельных и имущественный отношений КБР сообщило адресату о том, что Фонд государственного имущества КБР ликвидирован в соответствии с Постановлением Правительства от 28 ноября 2008г. №260-ПП о ликвидации специализированного государственного учреждения «Фонд государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики». В соответствии с Положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики утвержденным постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2014г. №263-ПП, Минимущество КБР не является правопреемником Фонда государственного имущества КБР.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус К» полагая, что такие выводы Министерства являются ошибочными ввиду того, что имущество являлось государственным и продавалось на аукционе через Фонд, но по Распоряжению Министерства №26 от 17.02.2000г. в рамках программы приватизации государственного имущества КБР обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

 Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора. 

Ввиду статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Предъявляя иск о признании права собственности на спорное имущество за обществом, истец по существу требует констатации перед третьими лицами своего права на объект с учетом того, что спорное помещение находится в его владении, а ответчик по сути оспаривает его права.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанные положения действовали на момент возникновения правоотношений). 

Согласно статье 6 Федерального закона от 13.07.2018 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения. 

Ввиду пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи на основании договора возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной с момента, когда она фактически поступила во владение покупателя или указанного им лица.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума № 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке (пункт 63 постановления № 10/22).

Таким образом, предъявление в суд иска о признании права собственности в обход установленной законом административной внесудебной процедуры регистрации права собственности при сложившихся фактических обстоятельствах является злоупотреблением своим правом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. 

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Надлежащим способом защиты в случае отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности является оспаривание отказа.

При этом сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в ЕГРН, как и доказательства обращения общества за регистрацией права собственности на указанные объекты отсутствуют.

Судом выяснено, что истец не обосновал избранный способ защиты нарушенного права в соответствии с положениями пунктов 60-63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав»; обращение в регистрирующий орган за регистрацией права собственности и отказ (при наличии); доказательства обжалования отказа, доказательства оспаривания действий (бездействий) органа местного самоуправления.

Надлежащим способом защиты в случае отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности является оспаривание отказа. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

 Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. 

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке (пункт 63 постановления № 10/22).

Как следует из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Не совершение ответчиком действий, направленных на регистрацию перехода права явилось поводом для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

 В пункте 61 постановления Пленума № 10/22 даны соответствующие разъяснения о том, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса). Согласно пункту 63 постановления Пленума № 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса). 

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что возможность защиты прав истца, основанных на сделке без подтверждения факта обращения в регистрирующий орган за регистрацией перехода права, посредством предъявления иска о признании права собственности исключена. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

Суд считает необходимым разъяснить, что истец имеет право обратиться в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по КБР с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект и в случае получения отказа в регистрации обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Способ защиты – это определенные в законе либо исходящие из его смысла и принципов права меры, средства достижения того положения, которое предполагает восстановление нарушенного права либо правовую определенность в вопросе фактического положения оспоренного материального права. Выбор способа защиты и соответственно формулирование предмета иска (требований) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска. 

Несоответствие предмета и оснований иска влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Избрание неправильного способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного,  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд также исходит из того, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках  и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 ноября 2020г. №КУВИ-002/2020-38316322 земельный участок с кадастровым номером 07:09:0000000:23427, дата присвоения кадастрового номера 06.07.2012, адрес местоположения: 

<

...> имеет площадь 982, 6 кв.м.

Согласно письма Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.1999г. за исх. №38/129 Министерство просило выставить на аукцион для продажи объект незавершенного строительства по  ул. Кирова, 232 по остаточной стоимости 560 тыс. рублей.

Согласно Распоряжения №157 от 18 августа 1999г. Министерство государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики речь идет о незавершенном строительством административном здании, состоящее на балансе МВД КБР, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 510 кв.м.

В исковом заявлении истец просит признать право собственности на объект незавершенного строительства размерами 34, 10 мх12,40 м. -административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определениями суда от 25.10.2021, 26.11.2021, 11.01.2022,  суд неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного, у суда имеются сомнения в идентичности приобретенного истцом объекта с объектом о праве собственности которого заявлено требование, как по месту его расположения, так и по площади, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что за рассмотрение настоящего спора, платежным поручением №316 от 18.10.2021, истец уплатил в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 792 рублей.

Государственную пошлину в размере 6 792 рублей, следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере  6 792 рублей из федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов