АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-6504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горсети» на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-6504/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (634012, Томская область, город Томск, улица Шевченко, дом 62А, ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (634029, Томская область, город Томск, улица Гоголя, дом 12, корпус 1, ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844), департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, Московский тракт, дом 19, строение 1, ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (далее – департамент капитального строительства), департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов), управления дорожной деятельности благоустройства и транспорта администрации города Томска (в настоящее время – департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, далее – департамент дорожной деятельности) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 20.05.2014 по 29.12.2015 в сумме 8 614 093,19 руб. 

Определением от 16.11.2016 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – компания).

Решением от 12.12.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 03.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.12.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами сделан ошибочный вывод о наличии фактических договорных отношений между потребителем и гарантирующим поставщиком, не учтено, что в силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исполнение обязанностей гарантирующего поставщика в отношении энергопринимающего устройства начинается не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства; общество не оказывало услуги по передаче электроэнергии на спорный объект – канализационную насосную станцию (далее – КНС), поэтому потребленный на объекте объем ресурса не вошел в подлежащий покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь в своих сетях; ввиду того, что договор энергоснабжения КНС не заключен, потребленный объем электроэнергии оплачен обществом компании в качестве потерь за спорный период; принятие компанией оплаты таких потерь также подтверждает отсутствие договорных отношений с потребителем, что третьим лицом отражено в отзыве; судами не учтено, что объем бездоговорного потребления в соответствии с пунктами 125 и 196 Основных положений № 442 взыскивается с потребителя именно сетевой организацией, а не гарантирующим поставщиком; выводы судов нарушают единообразие судебной практики, противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016, сделаны без учета того, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств не вносит гарантирующему поставщику плату за потребленную энергию, не передает показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация не принимает такие показания и не выставляет счета на оплату; поведение ответчика не свидетельствует о его добросовестности; ввиду социальной значимости объекта истец не имеет возможность прекратить его энергоснабжение; выраженный в обжалуемых судебных акта подход лишает смысла заключение договора энергоснабжения и поощряет недобросовестные действия по бездоговорному потреблению энергии.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «Горсети» и департаментом капитального строительства заключен договор от 20.08.2013 № 2013-08-20-12-Т (далее – договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: город Томск, переулок Базарный, дом 12 (далее – объект), на основании которого осуществлено технологическое присоединение объекта к электрическим сетям.

Сторонами договора подписаны акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.05.2014 и акт об осуществлении технологического присоединения от 29.08.2014.

Договор энергоснабжения объекта не заключен.

Истцом, являющимся сетевой организацией, 29.12.2015 проведена проверка объекта на наличие основания для потребления электрической энергии, о проведении которой извещены общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска, департамента городского хозяйства администрации города Томска, департамента капитального строительства, департамента финансов, департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

По результатам проверки обществом составлен акт от 29.12.2015 № Н-29-12-15-01 о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении департамента капитального строительства (далее – акт о неучтенном потреблении), в котором указано на отсутствие заключенного в установленном порядке договора на электроснабжение.

Объем бездоговорного потребления в соответствии с расчетным листом по акту о неучтенном потреблении за период с 20.05.2014 по 29.12.2015 составил 1 619 504 кВт/ч, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, подлежащая оплате – 8 614 093,19 руб.

Объект (КНС) предназначен для обеспечения перекачки поверхностных (ливневых) сточных вод с проезжей части Базарного переулка, что следует из ответа департамента городского хозяйства администрации города Томска от 01.04.2016 № 01-01-06-725.

Письмом от 18.01.2016 № 79 истец предложил департаменту капитального строительства оплатить стоимость электроэнергии, потребленной КНС, в размере 8 614 093,19 руб.

Поскольку оплата электроэнергии не произведена, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении дела, учитывая указания суда округа, изложенные в постановлении от 03.07.2017, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 36 Основных положений № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

Установив факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта (КНС), отсутствие признаков самовольности такого подключения к электрическим сетям общества, введения в эксплуатацию измерительного комплекса, подписания сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.05.2014, исходя из того, что приборный способ определения объема поставленного ресурса является приоритетным, а само по себе отсутствие договора энергоснабжения не свидетельствует о бездоговорном потреблении, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска сетевой организации.

По существу спор разрешен судами правильно.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442, Правилами № 861.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений № 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Согласно пункту 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей – документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон – документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Приведенные законоположения в их системном истолковании по общему правилу не рассматривают факт потребления электрической энергии в качестве бездоговорного при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Правила статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов.

Как правило, количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии от 20.05.2014 № 16-20-05-01, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.05.2014, последующее подписание акта об осуществлении технологического присоединения от 29.08.2014, исходили из отсутствия самовольного подключения ответчиком энергопринимающих устройств КНС к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

При этом, верно истолковав вышеприведенные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суды правильно отметили, что в данном случае потребление ресурса в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, поскольку процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, ответчиком соблюдена.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Аргументы общества о противоречии позиции судов судебной практике не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы и не опровергают выводы судов об отсутствии самовольного подключения энергопринимающих устройств КНС к объектам электросетевого хозяйства общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6504/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Е.А. Куклева

												О.Ф. Шабалова