АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32684/19

20 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "ДОНЛОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Ростовской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об оспаривании постановления о назначении административного наказания,  

при участии: 

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО2, представитель по доверенности от  01.02.2018 ФИО3;  

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.08.2019 ФИО4; представитель по доверенности от 04.06.2019 ФИО5; представитель по  доверенности от 17.12.2018 ФИО6;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНЛОМ" (далее – заявитель,  общество, ООО "ДОНЛОМ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к Ростовской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня,  административный орган) о признании незаконными постановления по делу об  административном правонарушении от 22.08.2019 № 10313000-1636/2019.  

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих  в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.  

17.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "ДОНЛОМ" (резидент,  покупатель) заключило внешнеторговый контракт № 31/13-ВЭД на покупку у компании  NORI SA (далее - нерезидент, продавец) проката тонколистового холоднокатаного  горячеоцинкованного с полимерным покрытием и без такового, в рулонах, 1 сорт. Цены,  условия и сроки оплаты и поставки указаны в спецификациях на каждую партию товара,  которые являются неотъемлемой частью контракта. Условия поставки CIF FO Ростов-на- Дону, Россия. Контракт вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и  действует до 31 декабря 2014. Валюта платежа - доллар США.  

Любые споры, несогласия по штрафам или другие разногласия, которые могут  возникнуть между сторонами из или относительно, или в связи с настоящим контрактом  или любом его нарушении, должны быть решены дружески в максимально возможной  степени взаимным согласием. Если стороны не могут прийти к согласию в течение 10  (десяти) дней с момента проведения первых переговоров, то данные разногласия должны  быть урегулированы арбитражем в соответствии со швейцарскими правилами  международного арбитража торговой палаты Швейцарии в день, когда уведомление об  арбитраже будет представлено в соответствии с этими правилами, которые будут решены  единственным арбитром. Местом проведения арбитража должна быть  Женева/Швейцария, и арбитражные слушания должны проводиться на английском языке.  

Спецификацией № 1 от 17.06.2013 предусмотрено следующее: 

Общая сумма 3 061 500 долл.США +/-0-10 %. Продавец обязан после получения  100 % оплаты в размере 3 061 500 долл.США +/-0-10 % начать процесс производства  товара. Продавец обязан отгрузить товар в срок не позднее 31.12.2014 или вернуть  полученный аванс по требованию покупателя. Авансовые платежи могут быть  осуществлены частично. Датой отгрузки считается дата выпуска коносамента.  

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе  взыскать с продавца пени в размере 2 долл.США/тонна в день.  

В случае, если продавец не осуществляет поставку, вся сумма авансового платежа  должна быть возвращена продавцом в течение 10 банковских дней со дня получения  требования покупателя.  

В случае частичной поставки товара, продавец по требованию покупателя обязан  вернуть денежные средства за не поставленный товар в течение 10 банковских дней со  дня получения требования покупателя.  

Паспорт сделки № 13060003/2268/0006/2/1 на внешнеторговый контракт был  оформлен 18.06.2013 в филиале ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону. При этом в графе  6 раздела 3 резидентом была указана дата завершения исполнения обязательств по  контракту - «31.12.2014».  

Во исполнение указанного контракта общество в порядке предоплаты осуществило  перевод в пользу нерезидента денежных средств общей суммой 2 969 988 долл.США.  Часть денежных средств, в сумме эквивалентной 469 290,98 долл.США, возвращена  нерезидентом на банковский счет ООО "ДОНЛОМ".  

При исполнении внешнеторгового контракта № 31/13-ВЭД от 17.06.2013  сторонами контракта неоднократно вносились изменения посредством заключения  дополнительных соглашений ( № 1 от 10.02.2014, № 2 от 23.12.2014. № 3 от 14.12.2015. №  4 от 01.12.2016). Срок действия контракта с учетом дополнительных соглашений продлен  до 31.12.2017.  

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями и с соблюдением  сроков, установленных Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И, резидентом  изменялась дата завершения исполнения обязательств по контракту в графе 6 раздела 3  паспорта сделки № 13060003/2268/0006/2/1 (после последнего переоформления - 31.12.2017).  

13.06.2018 контракт УНК № 13060003/2268/0006/2/1 снят с учета филиалом ПАО  «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону самостоятельно по основанию «при неисполнении всех  обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в  течение 90 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I  ведомости банковского контроля, установленных инструкцией документов и информации,  на основании которых банк УК ведет ведомость банковского контроля».  

Ввоз товара на территорию Российской Федерации в счет осуществленных  платежей ООО "ДОНЛОМ" не производился.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 № А53-6670/17  ООО "ДОНЛОМ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него  процедуры конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего ООО  "ДОНЛОМ" судом утвержден Орлов Александр Владимирович.  

Поскольку 31.12.2017 является нерабочим днем (воскресенье), в силу положений  ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока считается  ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 09.01.2018.  

С учетом того, что по состоянию на 09.01.2018: 

1) денежные средства общей суммой 2 969 988.00 долл.США были перечислены  нерезиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора за товары;  

2) товары не были ввезены в Российскую Федерацию (получены на территории  Российской Федерации);  

3) денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезённые в Российскую  Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, в сумме 2 500  697,02 долл.США, не были возвращены в Российскую Федерацию.  

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ООО  "ДОНЛОМ" допустило нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от  10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее -  Федеральный закон N 173-ФЗ) и совершило административное правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации  об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).  

05.07.2019 по факту совершения ООО "ДОНЛОМ" административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ,  должностным лицом Ростовской таможни составлен протокол об административном  правонарушении № 10313000-1636/2019.  

Постановлением о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении от 22.08.2019 № 10313000-1636/2019 общество  привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 106 991 634,31  руб.  

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного  наказания, считая его незаконным и подлежащим отмене, конкурсный управляющий  общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок  обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных  нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской  Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные  информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе  исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую  

Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в  Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до  одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на  должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N  173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N  173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки,  предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в  Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в  Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары,  невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты  интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.  

Исходя из условий контракта, срок получения товара обществом и срок действия  контракта истекли 31.12.2017.  

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно производственному календарю на  2017 год, 31.12.2017 (воскресенье) считается нерабочим днем, следовательно,  контрольный срок для возврата денежных средств является 09.01.2018.  

13.06.2018 контракт УНК № 13060003/2268/0006/2/1 снят с учета филиалом ПАО  «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону самостоятельно по основанию «при неисполнении всех  обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в  течение 90 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I  ведомости банковского контроля, установленных инструкцией документов и информации,  на основании которых банк УК ведет ведомость банковского контроля».  

Исходя из изложенного, ООО "ДОНЛОМ" не обеспечило в срок до 09.01.2018  возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 2 500 697,02 долларов США,  уплаченных нерезиденту компании NORI SA за не поставленные товары по контракту от  13.06.2013 № 31/13-ВЭД.  

Таким образом, ООО "ДОНЛОМ" допустило нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19  Федерального закона N 173-ФЗ и совершило административное правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

ООО "ДОНЛОМ" не предприняло всех необходимых мер, направленных на  соблюдение требований валютного законодательства Российской Федерации и актов  органов валютного регулирования. ООО "ДОНЛОМ" должно было знать о существовании  установленных обязанностей и должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти  ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого  соблюдения действующих норм и правил.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что "ДОНЛОМ" имело  возможность, используя свои права и реализуя обязанности, выполнить требования  валютного законодательства Российской Федерации по возврату в Российскую  Федерацию денежных средств в сумме 2 500 697,02 долларов США, уплаченных  нерезиденту компании NORI SA за не поставленные товары по контракту от 13.06.2013   № 31/13-ВЭД.  

Однако, ООО "ДОНЛОМ" не обеспечило надлежащий контроль за исполнением  публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о противоправном поведении и  наличии пренебрежительного отношения юридического лица к установленным публично- правовым обязанностям.  

Ссылка конкурсного управляющего на подписание дополнительного соглашения от  01.12.2016 № 4 неуполномоченным лицом, судом отклоняется как необоснованная. Так, со  стороны ООО "ДОНЛОМ" дополнительное соглашение подписано генеральным  директором ФИО7 Вместе с тем, как следует из материалов дела данное  соглашение было представлено в банк, было принято банком и послужило основанием для  внесения изменений в находящиеся в банке документы в части увеличения срока действия  контракта. Более того, доказательств признания по правилам статей 166-167  Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным соглашения от  01.12.2016 № 4 в установленном гражданским законодательством порядке заявителем не  представлено.  

Довод конкурсного управляющего общества о том, что на дату совершения  правонарушения он не располагал информацией по всем контрагентам должника, и не мог  предпринять какие-либо меры по возврату денежных средств на расчетный счет общества  не принимается судом, поскольку незнание о наличии задолженности по контракту в  соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" не освобождает от административной ответственности  общество, находящееся на момент привлечения к административной ответственности в  стадии конкурсного производства, а конкурсный управляющий в соответствии с пунктом  2 статьи 29 настоящего Закона обязан принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.  

Довод о неисполнении бывшим руководителем общества обязанности по передаче  конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность  компании NORI SA, само по себе не исключает вину общества в совершенном  правонарушении.  

ООО "ДОНЛОМ", как на подготовительном этапе перед заключением контракта,  так и в период его исполнения, не принято всех зависящих от него мер по исполнению  обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ, по возврату в  Российскую Федерацию денежных средств в сумме 2 500 697,02 долларов США,  уплаченных нерезиденту компании NORI SA за не поставленные товары по контракту от  13.06.2013 № 31/13-ВЭД.  

Таким образом, ООО "ДОНЛОМ", не обеспечив в срок до 09.01.2018 возврат  денежных средств на сумму 2 500 697,02 долларов США за не поставленные товары,  нарушило п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ, совершив тем самым  административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.  15.25 КоАП РФ.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об  административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено,  равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

Вопреки доводам заявителя, двухгодичный срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на  момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения  административного наказания (22.08.2019) не истек, поскольку датой совершения  административного правонарушения является 10.01.2018, а именно день, следующий за  днем истечения установленного срока получения товара.  

При определении меры наказания административным органом учтены все  обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер  

наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Оснований для  применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не установлено.  

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи  208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской  области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Ю. Андрианова