Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-27900/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференциипри ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ЗАПСИБАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – компания, кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-27900/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МФ Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – предприятие, должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ЗАПСИБАГРО» о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения, включению требования в размере 37 887 376,33 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) присутствуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ЗАПСИБАГРО» - ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 25.07.2024, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МФ Технологии» - ФИО4 по доверенности от 12.09.2024.

Суд установил:

компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим из числа членов саморегулируемой организацией Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2024 заявление компании признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура наблюдения, требование кредитора в размере 37 887 376,33 руб. включено в третью очередь реестра.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 определение суда от 12.12.2024 изменено в части определения очерёдности удовлетворения требований – за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части определение суда от 12.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит постановление апелляционного суда от 07.04.2025 отменить, оставить в силе определение суда от 12.12.2024.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несоответствию фактическим обстоятельствам и положениям пунктов 3, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для субординирования предъявленного требования.

По мнению кассатора, суд безосновательно признал правоотношения должника и кредитора корпоративными, такая квалификация порождает риск прекращения производства по делу и невозможности защиты кредитором своих прав и законных интересов на получение причитающегося долга.

Судебный акт в части введения процедуры банкротсва не обжалуется.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между ФИО5 (займодавец) и предприятием (заёмщик) заключён процентный договор займа от 16.03.2021 № 1, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 22 000 000 руб.

Между ФИО5 (займодавец) и предприятием (заёмщик) заключён процентный договор займа от 26.08.2021 № 2, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 6 700 000 руб. (далее - договоры займа).

Далее между ФИО5 (цедент) и компанией (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к цессионарию в полном объёме перешли права заимодавца по договорам займа.

Поскольку предприятием обязательства исполнены не были, данное обстоятельство послужило основанием для обращения компании в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 30.01.2024 по делу № 2-24/24 с предприятия в пользу компании взыскано 42 146 394,53 руб. задолженности по договорам займа.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.06.2024 по делу № 33-5539/2024 решение суда первой инстанции частично изменено; с предприятия в пользу компании взыскано в сумме 37 827 376,33 руб. в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Компания, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств в рамках заёмных правоотношений (с учётом уступки права требования), задолженность по которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором наличия у должника признаков банкротства, отсутствия доказательств погашение задолженности в установленном законом порядке; основание и размер задолженности подтверждён вступившим в законную силу судебным актом; счёл, что требование подлежит включению в третью очередь реестра, поскольку оснований для понижения его удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о необходимости субординирования очерёдности удовлетворения требования, исходил из произведённого со стороны аффилированного лица финансирования должника под видом займа для начального осуществления им предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Судами установлена аффилированность ФИО5, компании и должника.

Договоры займа первоначально оформлены между ФИО5 и должником.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ, с 09.12.2019 участником должника является акционерное общество «Научно-Производственная Фирма «Сиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), генеральным директором которого в период с 08.05.2018 по 14.03.202 была ФИО6 (супруга ФИО5).

Также ФИО6 и ФИО5 с 31.07.2020 трудоустроены в предприятии.

Единственным участником кредитора (с даты образования юридического лица – 17.01.2017) является ФИО6

Действительно, сам по себе факт корпоративной взаимосвязанности должника и кредитора не является основанием для понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора.

Понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

В Обзоре изложены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требований кредиторов, предполагающие не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований.

В соответствии с пунктом 9 Обзора очерёдность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Неотъемлемым условием субординации требования кредитора по приведённому основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать неограниченную прибыль как результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта.

Сформулированная в данном пункте Обзора правовая позиция призвана обеспечить баланс между правами контролирующих должника лиц, выбравших менее рискованную для себя модель финансирования бизнеса, но сохраняющих при этом возможность получения неограниченной прибыли в случае успешности проекта, и правами кредиторов, финансирующих деятельность должника в рамках гражданско-правовых сделок и ограниченных в доходе от такого финансирования выгодой по этим сделкам.

В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Указанные правовые позиции о понижении очерёдности удовлетворения требования распространяются и на кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, предоставившего компенсационное финансирование должнику под влиянием этого контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Такой кредитор, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

При этом неустранённые аффилированным с контролирующим должника лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается и апелляционным судом установлено, что в соответствии со справкой от 25.10.2023 № 71/2910/13764, выданной акционерным коммерческим банком «Авангард» (публичное акционерное общество; далее - банк), внесение денежных средств на расчётный счёт должника осуществлялось по предварительной заявке, оформленной через личный кабинет Интернет-банка, с использованием кэш-карты № 6273690509780586.

Исходя из имеющегося в распоряжении должника акта приёма-передачи от 18.03.2021, кэш-карта № 6273690509780586 выдана предприятием в лице его руководителя ФИО7.

Данные, содержащиеся в личном кабинете Интернет-банка должника, свидетельствуют о том, что заявки на внесение наличных денежных от 19.03.2021 и 27.08.2021 составлены, подписаны и отправлены в банк директором предприятия ФИО7

Приходно-кассовые ордера от 19.03.2021 № 11 на сумму 21 000 000 руб., от 19.03.2021 № 12 на сумму 1 000 000 руб. и от 27.08.2021 № 7 на сумму 6 700 000 руб., в соответствии с которыми денежные средства внесены в кассу банка ФИО5 по кэш-карте № 6273690509780586.

Поскольку целесообразность внесения ФИО5 денежных средств по договорам займа на кэш-карту должника для последующего внесения денежных средств с данной карты в кассу должника не раскрыта, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что отношения, вытекающие из факта внесения должником денежных средств, полученных предварительно от ФИО5, аффилированного с ним, на свои же расчётные счета следует расценивать как докапитализацию юридического лица.

Фактически с самого начала сформирована модель финансирования бизнеса предприятия, когда по заявкам его руководителя лицо, имеющее бенефициарный интерес по отношению к должнику (ФИО5), осуществляло перечисление денежных средств для поддержания текущей деятельности, при этом сохранялась возможность контролировать использование вложенных в общество средства и получать прибыль как результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта.

Иных целей выбора данной модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства предприятия, судами не установлено.

В такой ситуации суд округа считает, что признание апелляционным судом требования аффилированного лица о возврате предоставленных займов (с учётом состоявшейся уступки права требования), подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты, является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кредитора об отсутствии оснований для субординирования его требования опровергаются материалами дела.

Утверждение кассатора о том, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве он лишается права на получение долга от предприятия, является ошибочным.

Предъявленный долг представляет собой требование субординированного кредитора. Понижение очередности погашения требования такого лица, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

Согласно пункту 14 Обзора кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства у данного лица сохраняется материальное требование к должнику.

Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве).

Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Таким образом, вопреки доводам кассатора компания, требования которой признаны подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с целью получения долга не лишена права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2024 № 305-ЭС23-21489.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А45-27900/2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ЗАПСИБАГРО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1