СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-10370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная холдинговая компания» ФИО4 (№ 07АП-1563/24) на решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10370/2023 (судья Н.Н. Гатауллина), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная холдинговая компания» ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица: ФИО6; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4, паспорт 

от заинтересованных лиц: ФИО6: ФИО8, представитель по доверенности от 21.08.2023, паспорт;

от иных заинтересованных лиц: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная холдинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5), выразившегося в длительном несовершении исполнительских действий, непринятии мер к розыску должника и истребуемых документов, а также в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства №161717/21/42009- ИП взыскателю. Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 уведомить конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственная холдинговая компания» ФИО4 о ходе исполнительного производства №161717/21/42009-ИП по адресу: 656049, 

<

...> либо по электронной почте: anna_2225@inbox.ru; совершить исполнительные действия, в том числе принять меры к розыску должника, истребуемых документов, принять иные меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, с целью исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 по делу №А27-19718/2020. К участию в деле привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7.

Решением суда от 19.01.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

ФИО6 в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № А27- 19718/2020 от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.03.2021) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СХК" (адрес: 650002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО "СХК" утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации "НацАрбитр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 101000, г. Москва, а/я 820), определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2021 г. по делу № А27-19718/2020. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 (в полном объёме определение изготовлено 07.06.2021) частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственная холдинговая компания» об истребовании документов. Указанным судебным актом постановлено обязать руководителя должника ФИО6 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная холдинговая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650002, 

<

...>, корп. А. имущество, оригиналы документов и информацию в отношении должника, указанные в судебном акте. В случае неисполнения судебного акта в течение 7 дней со дня его вынесения начислять ФИО6 штраф (астрент) в размере 200 рублей за каждый рабочий день неисполнения судебного акта, подлежащий зачислению в конкурсную массу должника. 

Определение вступило в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловано. 

На основании определения Арбитражным судом Кемеровской области конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС №035029770, который предъявлен к принудительному исполнению в ГУФССП России по Кемеровской области –Кузбассу 11.10.2021, и 12.10.2021 передан для исполнения в ОСП по Центральному району г. Кемерово. 

13.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №161717/21/42009-ИП в отношении должника ФИО6 В постановлении о возбуждении исполнительного производства (пункт 2 постановления) судебным приставом-исполнителем указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления, разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 02.11.2021, что подтверждается собственноручной подписью ФИО6 в постановлении. 

Передача имущества (автомобилей КАМАЗ) произведена 15.11.2021, что подтверждается представленными актами приема-передачи имущества. 

Заявитель, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021, подлежащее немедленному исполнению, в части передачи документов конкурсному управляющему до сих пор не исполнено; судебный пристав-исполнитель не уведомляет взыскателя о ходе исполнительного производства, в частности в адрес конкурсного управляющего не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не принимает меры к совершению исполнительных действий, в частности к розыску должника, истребуемых документов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №161717/21/42009-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд мероприятий направленный на исполнение решения суда, в том числе: 13.10.2021 направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и банки. 

02.11.2021 должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. 

09.11.2021 получены объяснения от должника. 

15.11.2021 состоялась передача имущества (автомобилей КАМАЗ), что актами приема-передачи имущества. 

16.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения требования содержащегося в исполнительном документе, в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольный срок. 

17.01.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

24.01.2023 направлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО5, должник не явился. 

13.02.2023 осуществлен выход по адресу должника, установить должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, оставлена повестка. 

20.03.2023 осуществлен выход по адресу должника, установить должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, оставлена повестка. 

24.05.2023 осуществлен выход по адресу должника, установить должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, оставлена повестка. 

27.06.2023 составлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Извещение вручено должнику под роспись 27.06.2023. 

27.06.2023 вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения требования содержащегося в исполнительном документе, в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольный срок. 

04.07.2023 составлен протокол по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО6, так же при неисполнении требований исполнительного документа должник будет привлекаться по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

10.07.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на должника наложен штраф в сумме 1000 руб. 

07.08.2023 от должника получены объяснения относительно неисполнения судебного акта. 

04.10.2023 составлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

05.10.2023 вынесено требование, в котором должнику предложено назначить дату и время передачи документов ФИО4 по списку указанному в исполнительном документе, предоставить подтверждение судебному приставу-исполнителю ФИО5 в срок до 12.10.2023. 

Извещение вручено ФИО6 под роспись 05.10.2023. 

05.10.2023 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на должника наложен штраф по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в сумме 2000 руб.

23.10.2023 составлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю. 

24.10.2023 вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения требования содержащегося в исполнительном документе, в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольный срок. 

24.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

В материалах исполнительного производства имеются объяснения должника ФИО6, данные им судебному приставу-исполнителю, в которых указано место нахождения истребуемых подлинных документов, а также сообщено о готовности передать документы конкурсному управляющему. 

Из объяснений ФИО6, данных судебному приставу-исполнителю 09.11.2021 г. следует, что подлежащая передаче конкурсному управляющему документация представляет собой 140 папок документов, которые находятся в пос. Новостройка в административном здании ООО «СХО-Заречье». Значительный объем подлежащих передаче документов также подтверждается сопроводительным письмом судебного пристава-исполнителя ФИО7 (т.1, л.д. 122-123).

Из пояснений ФИО6, данных при рассмотрении настоящего дела следует, что 09.04.2021, то есть еще до вынесения судебного акта об обязании передать конкурсному управляющему имущество и документы должника представитель ФИО6 – ФИО9 по электронной почте направила ФИО4 запрос о готовности передать документы ООО «СХК». В ответном письме ФИО4 сообщила, что документы можно направить посылками или почтой, и что больше её интересуют имущество - транспортные средства. Ответа о готовности обеспечить прием документов от ФИО4 не поступило. 07.07.2021 ФИО9 опять пишет в адрес ФИО4 письмо, в котором указывает, что в связи с большим объемом документов возможно только их личная передача конкурсному управляющему или его полномочному представителю. Ответа от ФИО4 не поступило. 08.11.2021г., то есть на второй рабочий день после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства представитель ФИО6 – ФИО9 по электронной почте в очередной раз сообщила конкурсному управляющему ФИО4 о готовности передать документы должника по месту нахождения должника, также в дальнейшей переписке было сообщено, что объем документов значительный, и у ФИО6 нет возможности организовывать и оплачивать почтовую отправку документов, как того требует конкурсный управляющий. Что документы могут быть переданы ФИО10 или ее представителю по месту их нахождения. Однако от ФИО4 не поступало сообщений о готовности обеспечить приемку документов по месту их нахождения, не поступало запросов о конкретном адресе местонахождения документов, не предпринято каких-либо действий по приему документов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и пояснений, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и соблюдение интересов взыскателя, должник по исполнительному производству не уклонялся от передачи документов, напротив, предпринимал неоднократные попытки передать документы конкурсному управляющему. 

В силу положений пункта 15 Постановления № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, при этом следует отметить, что конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не доказан факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в настоящем деле необходима совокупность двух условий для удовлетворения заявленных требований (статья 200 АПК РФ), в удовлетворении заявления должника правомерно было отказано судом первой инстанции.

Оценивая доводы заявителя о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Изложенные апеллянтом обстоятельства не представляется возможным отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, поскольку заявитель заблаговременно была извещена о дате и времени судебного заседания, вправе была направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить в суд письменные пояснения и документы, подтверждающие обоснованность его доводов.

Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является неправомерным. 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не выявлено. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная холдинговая компания» ФИО4 - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3