ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39267/22-17-305

город Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мосгосстройнадзора: ФИО1 (дов. № 14 от 23.01.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ТСЖ «ФИО4-24»: ФИО2 – председателя Правления (протокол № 1 от 21.06.2021 г.), ФИО3 (дов. от 22.07.2021 г.);

рассмотрев 25 июля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г.,

по делу № А40-39267/22-17-305

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к товариществу собственников жилья «ФИО4-24»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

27 января 2022 г. на основании решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган, заявитель) от 19 января 2022 г. № РСН-248/22-(0)-0 «О проведении внепланового инспекционного визита юридического лица» проведена внеплановая выездная проверка в отношении товарищества собственников жилья «ФИО4-24» (далее – ТСЖ «ФИО4-24», товарищество), осуществляющего эксплуатацию объекта капитального строительства после реконструкции – нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ФИО4 пер., д. 24, стр. 3, с целью контроля требований ранее выданного предписания от 23 сентября 2021 г. № 6193/21 г. об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства, срок исполнения которого истек 31 декабря 2021 г.

По окончании проверки составлен Акт внепланового инспекторского визита от 27 января 2022 г. № РСН-248/22-(0)-0, в котором зафиксирован факт невыполнения ранее выданного предписания от 23 сентября 2021 г. № 6193/21 г.

На основании полученных данных 21 февраля 2022 г. Мосгосстройнадзором в отношении ТСЖ «ФИО4-24» составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Мосгосстройнадзора в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ТСЖ «ФИО4-24» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ «ФИО4-24» заявлено ходатайство о взыскании с Мосгосстройнадзора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г., в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора о привлечении ТСЖ «ФИО4-24» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отказано. С Мосгосстройнадзора в пользу ТСЖ «ФИО4-24» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мосгосстройнадзор просит об отмене судебных актов в части взыскания судебных расходов, полагая, что судами в указанной части неправильно применены нормы процессуального права, поскольку у товарищества отсутствует право на взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ТСЖ «ФИО4-24» против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. 

Отказывая в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора о привлечении ТСЖ «ФИО4-24» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с отменой решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-227099/21-121-1275 предписания Мосгосстройнадзора от 23 сентября 2021 г. № 6193/21, за неисполнение которого в установленный срок административный орган просил привлечь товарищество к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление ТСЖ «ФИО4-24» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных товариществом судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях ТСЖ «ФИО4-24» состава административного правонарушения, указав на то, что предписание Мосгосстройнадзора от 23 сентября 2021 г. № 6193/21, за неисполнение которого в установленный срок последний просит привлечь товарищество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не признано недействительным в рамках дела № А40-227099/21-121-1275 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. по делу № А40-227099/21-121-1275, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 28 марта 2023 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 г. отменено. В удовлетворении заявления ТСЖ «ФИО4-24» о признании незаконным предписания Мосгосстройнадзора от 23 сентября 2021 г. № 6193/21 отказано).

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения товарищества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

Таким образом, в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора о привлечении ТСЖ «ФИО4-24» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. № 2865-О правовой позиции, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание, что положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания расходов только в случае принятия судебного акта в пользу соответствующей стороны, а истечение срока давности не является реабилитирующим основанием, поскольку лицо фактически освобождается только от административного наказания, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления товарищества о взыскании с административного органа понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Мосгосстройнадзора в пользу ТСЖ «ФИО4-24» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-39267/22-17-305 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Р.Р.Латыпова