АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-18467/2023

«25»  сентября  2024 года    

Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» сентября 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сеничевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой И.И.,  рассмотрев  в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, 

по делу по заявлению АО «Мособлбанк»  о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии  в судебном заседании:

от АО «Мособлбанк» - представитель по доверенности ФИО2 (паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства считаются уведомленными надлежащим образом в силу части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2024 по 11.09.2024 (информация о перерыве размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru)), после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

АО «Мособлбанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 17.08.2023 (направлено через систему «Мой арбитр» 16.08.2023) (далее - Банк) обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Иркутск; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) банкротом.

Определением суда от 23.08.2023 заявление Банка принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО1 01.07.2024г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2024г. по новым обстоятельствам, в связи с отменой решения Центрального районного суда г. Кемерово от 10.05.2023г. по гражданскому делу №2-2088/2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2024 заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2024г.  по делу №А19-18467/2023 по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

ФИО4 08.07.2024г. обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2024г. по новым обстоятельствам, в связи с отменой решения Центрального районного суда г. Кемерово от 10.05.2023г. по гражданскому делу №2-2088/2023.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Представитель АО «Мособлбанк» возразил против удовлетворения заявления должника.

Согласно представленному отзыву, АО «Мособлбанк» не согласно с доводами должника, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в виду того, что требование АО «Мособлбанк» было основано на кредитном договоре № 0610038.032020КЛ от 09 04.2020 года, заключенном между АО «Мособлбанк»  и ООО «СибирьТрнасСтрой»,  договоре поручительства № 0610С38.032020КЛ/ДП-1 от 09.04.2020 г., заключенном между АО «Мособлбанк»  и ФИО1, договоре ипотеки (последующего залога недвижимости) № 0610038.032020КЛ/ДИ-1 от 09.04.2020 года, заключённом  между ФИО1 и АО «Мособлбанк». Заявление о признании ФИО1 банкротом было подано банком 17.08.2023 г., то есть до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-2088/2023 и ссылаться на данный судебный акт банк не мог, что в принципе и видно из текста заявления банка о признании должника банкротом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2024 по 11.09.2024 (информация о перерыве размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru)) после перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, иных заявлений, ходатайств не представили.

Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3). При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5).

Заявление рассмотрено в порядке статей 156, 223, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со  дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением  Восьмого  кассационного суда  общей юрисдикции  от 13.02.2024г. по гражданскому делу №2-2088/2023 решение Центрального  районного суда г. Кемерово от 10.05.2023г. отменено, ранее установившее факт наличия задолженности ФИО1 перед АО «Мособлбанк». 

Определением Центрального  районного суда г. Кемерово от 29.02.2024 исковое заявление АО «Мособлбанк» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности  по кредитному договору  № 0610038.032020КЛ от 09.04.2020 в размере 33 505 481,28 руб., расходы  по оплате  государственной пошлины  в общем размере 66 000 руб.; об обращении взыскания  на заложенное имущество по договору № 0610038.032020КЛ/ДЗ-2  о последующем  залоге  движимого имущества от 09.04.2020г.; об обращении  взыскания  на заложенное  имущество по договору ипотеки 0610038.032020КЛ/ДЗ-1   от 09.04.2020 принято к производству.

18.03.2024г. Центральным районным  судом г. Кемерово   исковое заявление АО «Мособлбанк»  ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности  по кредитному договору  № 0610038.032020КЛ от 09.04.2020 в размере 33 505 481,28 руб., расходы  по оплате  государственной пошлины  в общем размере 66 000 руб.; об обращении взыскания  на заложенное имущество по договору № 0610038.032020КЛ/ДЗ-2  о последующем  залоге  движимого имущества от 09.04.2020г.; об обращении  взыскания  на заложенное  имущество по договору ипотеки 0610038.032020КЛ/ДЗ-1  от 09.04.2020 оставлено без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать дату вынесения определения Центральным районным  судом г. Кемерово по гражданскому делу № 2-1782/2024 от 18.03.2024г.

Согласно картотеке арбитражных дел  № А19-18467/2023 ФИО1 01.07.2024г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2024г. по новым обстоятельствам, в связи с отменой решения Центрального районного суда г. Кемерово от 10.05.2023г. по гражданскому делу №2-2088/2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2024 заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2024г.  по делу №А19-18467/2023 по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

ФИО4 08.07.2024г. обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2024г. по новым обстоятельствам, в связи с отменой решения Центрального районного суда г. Кемерово от 10.05.2023г. по гражданскому делу №2-2088/2023.

Учитывая, что должник, начиная с 03.07.2024г., предпринимал меры для  обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2024г. по новым обстоятельствам, суд полагает, что заявление должником предъявлено в суд, в пределах  процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в Арбитражный суд Иркутской области 07.08.2023г. с заявлением о признании  ФИО1  банкротом, АО «Мособлбанк» указало на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в общей сумме 33 505 481 руб. 28 коп., в том числе: 32 155 199 руб. 59 коп. – основной долг, 980 951 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом, 369 330 руб. – неустойка.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявителем представлено решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.05.2023 по гражданскому делу № 2-2088/2023 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу АО «Мособлбанк»  задолженности по кредитному договору № 0610038.032020КЛ  от 09.04.2020 по состоянию на 20.12.2022 года в размере 33 151 350. 05 руб., из которой:

- 32 155 199.59 руб. - просроченный основной долг;

- 980 951,69 руб. - проценты;

- 15 198, 77 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 66 000 руб., всего 33 217 350.05 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по Договору ипотеки (последующего залога недвижимости) № 0610038.032020КЛ/ДП-1 от 09.04.2020 года, принадлежащее ФИО6:

-           дом, площадью 89,6 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область. Иркутский район, 15 км Байкальского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество «Строзггсль-2», д. 99. кадастровый номер 38:06:143519:9806, установив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 2 690 400 руб.,

-           жилое помещение, площадью 34,6 кв. м, расположенное по адресу; 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000023:10235, установив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 1 989 600 руб.;

-           жилое помещение площадью 96,1 кв. м., расположенное по адресу; 

<

...>, кадастровый номер 38:36;000022:17863. установив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость о размере 4 630 400 руб.;

-           нежилое помещение, площадью 133.4 кв. м.. расположенное по адресу; 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000029:11778, установив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 4 624 800 руб.,

-           нежилое помещение, площадь. 52.2 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г, Иркутск, ул. Калинина, д. 9. кадастровый номер 38:36:000029:11781, установив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 1 353 600 руб.;

-           баня, площадью 41 кв. м. расположенная по адресу: Иркутская область. Иркутский район. 15 км Байкальского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество «С'троитель-2», д. 99, кадастровый номер 38:06:143519:9807, установив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 17 600 руб.;

-           земельный участок, площадью 1100 4/-23 кв.м, почтовый адрес ориентира; Иркутская область. Иркутский район 15 км Байкальского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-2», участок № 99, кадастровый номер 38;0б: 143519:4672. установив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 17 600 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. 

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку доказательств погашения задолженности, установленной решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.05.2023 по гражданскому делу №2-2088/2023, ФИО6  в материалы дела не представлено, суд признал заявление АО «Мособлбанк» обоснованным, в связи с чем определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2024г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Требование АО «Мособлбанк»  в размере 33 505 481 руб. 28 коп., в том числе: 32 155 199 руб. 59 коп. – основной долг, 980 951 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом, 369 330 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, с порядком удовлетворения, установленным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору ипотеки (последующего залога недвижимости) № 0610038.032020КЛ/ДИ-1 от 09.04.2020:

- Дом, назначение: жилой дом, площадь 89,6 (Восемьдесят девять целых шесть десятых) кв. м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Иркутская область, Иркутский район, 15 км Байкальского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель-2", д. 99, кадастровый номер 38:06:143519:9806;

- Жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь 34,6 (Тридцать четыре целых шесть десятых) кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000023:10235;

- Жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь 96,1 (Девяносто шесть целых одна десятая) кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 4, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000022:17883;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 133,4 (Сто тридцать три целых четыре десятых) кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1, этаж № 2, адрес: 664017, 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000029:11778;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 52,2 (Пятьдесят две целых две десятых) кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: цокольный этаж № 1, адрес: 664017, 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000029:11781;

- Баня, назначение: нежилое здание, площадь 41 (Сорок один) кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Иркутская область, Иркутский район, 15 км Байкальского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель-2", д.99, кадастровый номер 38:06:143519:9807;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования: для ведения садоводства, площадь 1100 (Одна тысяча сто) +/- 23 (Двадцать три) кв. м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Иркутский район, 15 км Байкальского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-2», участок № 99, кадастровый номер 38:06:143519:4672.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного  Кодекса.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Вступившим в законную силу определением  Восьмого  кассационного суда  общей юрисдикции  от 13.02.2024г. по гражданскому делу №2-2088/2023 решение Центрального  районного суда г. Кемерово от 10.05.2023г. и апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским  делам  Кемеровского областного суда от 28.11.2023г. отменены, ранее установившее факт наличия задолженности ФИО1 перед АО «Мособлбанк». 

Определением Центрального  районного суда г. Кемерово от 29.02.2024 исковое заявление АО «Мособлбанк» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности  по кредитному договору  № 0610038.032020КЛ от 09.04.2020 в размере 33 505 481,28 руб., расходы  по оплате  государственной пошлины  в общем размере 66 000 руб.; об обращении взыскания  на заложенное имущество по договору № 0610038.032020КЛ/ДЗ-2  о последующем  залоге  движимого имущества от 09.04.2020г.; об обращении  взыскания  на заложенное  имущество по договору ипотеки 0610038.032020КЛ/ДЗ-1   от 09.04.2020 принято к производству.

18.03.2024г. Центральным районным  судом г. Кемерово   исковое заявление АО «Мособлбанк»  ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности  по кредитному договору  № 0610038.032020КЛ от 09.04.2020 в размере 33 505 481,28 руб., расходы  по оплате  государственной пошлины  в общем размере 66 000 руб.; об обращении взыскания  на заложенное имущество по договору № 0610038.032020КЛ/ДЗ-2  о последующем  залоге  движимого имущества от 09.04.2020г.; обратить  взыскание  на заложенное  имущество по договору ипотеки 0610038.032020КЛ/ДЗ-1   от 09.04.2020 оставлено без рассмотрения, в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как отмечено выше, определением  Восьмого  кассационного суда  общей юрисдикции  от 13.02.2024г. по гражданскому делу №2-2088/2023 решение Центрального  районного суда г. Кемерово от 10.05.2023г. отменено, ранее установившее факт наличия задолженности ФИО1 перед АО «Мособлбанк».

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Все приведенные выше правовые позиции распространяются и на процедуру банкротства гражданина в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

В этой связи факт отмены решения Центрального  районного суда г. Кемерово от 10.05.2023г. сам по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из картотеки арбитражных дел, по  делу №  А19-18467/2023 в реестр требований кредиторов  ФИО7 включены требования следующих кредиторов:

- определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2024г. требование  ПАО Сбербанк в размере 333 080 руб. 34 коп., из которых: 298 088 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 34 992 руб. 24 коп. – просроченные проценты,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2024г.  требование АО «Альфа-Банк» в размере 1 999 277,95 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 846 927,15 руб., проценты – 139 505,64, госпошлина – 12 845,16 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2024г. требование ФНС России  в размере 35205,87 руб., из них: 30075 руб. – основной долг, 5130,87 руб. – пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах в случае корректировки в рамках дела № А19-18467/2023 размера задолженности перед Банком, размер требования данного кредитора при необходимости также может быть скорректирован в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, факт наличия установленных требований иных кредиторов означает возможность применения правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (указана выше), в случае если в рамках дела № А19-18467/2023 требования Банка будут признаны необоснованными в полном объеме, это означает необходимость отказа в отмене определения о введении процедуры реструктуризации в части введения указанной процедуры, поскольку пересмотру подлежат только требования одного кредитора, а вопрос относительно процедуры банкротства не пересматривается.

Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку вступившим в законную силу определением  Восьмого  кассационного суда  общей юрисдикции  от 13.02.2024г. по гражданскому делу №2-2088/2023 решение Центрального  районного суда г. Кемерово от 10.05.2023г. и апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским  делам  Кемеровского областного суда от 28.11.2023г. отменены, послужившее основанием для включения требования АО «Мособлбанк» в реестр требований кредиторов ФИО1, арбитражный суд признал, заявление ФИО1 обоснованным, а определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2024г. по делу № А19-18467/2023 – подлежащим отмене по новым обстоятельствам в части включения требования АО «Мособлбанк» в реестр требований кредиторов ФИО1

В удовлетворении остальной части заявления  ФИО1 суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Вопрос об обоснованности требования АО «Мособлбанк» подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2024 по делу № А19-18467/2023 отменить по новым обстоятельствам в части включения требования акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрение вопроса об обоснованности требования акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 назначить к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 часов 00 минут «29» октября 2024 года.

Судебное заседание состоится в кабинете № 213 Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, 

<

...>, каб. 213, телефон специалиста 

<

***>, факс 

<

***>. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на сайте Арбитражного суда Иркутской области: www.irkutsk.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, - в срок до 21.10.202 представить в арбитражный суд все имеющиеся доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в заседании Арбитражного суда Иркутской области с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством подачи соответствующего ходатайства путем заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» не позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания.

Порядок подачи и рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» размещен на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области по ссылке: https://irkutsk.arbitr.ru/vks_web/web_instruction. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                     О.М. Сеничева