РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-61022/17-69-611

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Шведко О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Метрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ПАО «Сбербанк России»,

2) Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании задолженности по кредитным договорам №к-616/810 от 10.10.2016 года и №к-619/810 от 11.10.2016 года в размере 107 733 767 руб. 27 коп.   

по встречному иску ООО «Ойл-Стандарт» 

к ООО КБ  «Метрополь» о признании договоров купли-продажи  ценных бумаг недействительными и взыскании денежных средств в размере 100 299 433,12 руб.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. 77№ АВ6218040 от10.11.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица 1: не явился, извещен.

от третьего лица 2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ «Метрополь» ООО - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ойл-Стандарт» о взыскании задолженности по кредитным договорам №к-616/810 от 10.10.2016 года и №к-619/810 от 11.10.2016 года в размере 107 733 767 руб. 27 коп., из которых по кредитному договору №к-616/810 от 10.10.2016: 66 000 000 руб. – основной долг, 732 328,76 руб. – начисленные проценты, 3 250 273,97 руб. – просроченные проценты, 909 008,83 руб. – пени по просроченным процентам, по кредитному договору №к-619/810 от 11.10.2016: 34 300 000 руб. - основной долг, 380 589,04 руб. – начисленные проценты, 1 689 157,54 руб. – просроченные проценты, 472 409,13 руб. – пени по просроченным процентам.

Определением суда от 12.10.2017 принят встречный иск ООО «Ойл-Стандарт» к КБ «Метрополь» ООО о признании договоров купли-продажи ценных бумаг №10/10-16 от 10.10.2016, №11/10-16 от 11.10.2016 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 100 299 433,12 руб.

Ответчик по основному иску, третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие  представителей указанных лиц.

Истец не возражал против рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Учитывая, что в судебном заседании 27.10.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в настоящем заседании суд отклонил повторное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, как направленное на затягивание процесса.

В судебном заседании 11.10.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации платежных поручений №1 от 10.10.2016, №2 от 11.10.2016.

Представитель истца отказался исключить из материалов дела доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Согласно положениям ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, законодатель определил, что назначение судебной экспертизы в порядке ст. 81 АПК РФ является одним из способов проверки заявления о фальсификации, при этом суд вправе для проверки заявления принять также иные меры.

Протокольным определением от 27.10.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не представил документы для экспертизы, явку ФИО3 для отбора подписей не обеспечил, командировочное удостоверение в отношении него не представил. В связи с чем, судебные заседания откладывались 11.10.2017, 27.10.2017.

При таких обстоятельствах суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств и отклоняет ходатайство ответчика о проведении экспертизы, как направленные на затягивание процесса и злоупотребление правами. Ответчик не доказал фальсификацию доказательств. Суд также отмечает, что проведение экспертизы не является единственным способом проверки фальсификации доказательств. Письменные нотариально-заверенные показания ФИО3 в материалы дела не представлены.

Истец по основному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

В письменном отзыве ответчик по основному иску возражал, ссылаясь на неисполнение обязательств истцом по договорам купли-продажи ценных бумаг №10/10-16 от 10.10.2016, №11/10-16 от 11.10.2016.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил.

10.10.2016 между КБ «Метрополь» ООО (далее - истец, банк, кредитор) и ООО «Ойл-Стандарт» (далее – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор №к-616/810, согласно п. 1.1, 1.3 которого, банк предоставляет заемщику кредит в размере 66 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 10.10.2019г. по ставке 15% годовых.

11.10.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор№к-619/810, согласно п. 1.1, 1.3 которого, банк предоставляет заемщику кредит в размере 34 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 10.10.2019г. по ставке 15% годовых.

Согласно п. 2.1 договоров кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре. Кредит считается полученным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 2.2 договоров проценты за пользование кредитом начисляются банком в последний рабочий день каждого календарного месяца за полный месяц и уплачиваются заемщиком в течение 16 календарных дней с даты начисления и одновременно с полным возвратом кредита, в том числе, при его полном досрочном погашении. Первая уплата процентов осуществляется 28.10.2016. проценты за пользование кредитом начисляются банком на сумму фактической задолженности по возврату суммы полученного кредита, учитываемой на ссудном счете. Начисление процентов по кредиту производится с даты зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика по дату, указанную в п. 1.1 договоров, при досрочном возврате кредита проценты начисляются за период фактического пользования кредитом.

Согласно п. 2.3 договоров погашение кредита осуществляется заемщиком с 01.10.2018 равными платежами, рассчитанными исходя из остатка ссудной задолженности заемщика по состоянию на 30.09.2018, поделенного на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока кредита, указанного в п. 1.1 договоров. Датой погашения считается день поступления денежных средств на ссудный счет заемщика. Первое погашение кредитов осуществляется 31.10.2018.

Обязательства ответчика по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа  в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приказом Банка России от 18.11.2016 г. № ОД-4012 у КБ «Метрополь» ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017г. по делу № А40-246595/16 КБ «Метрополь» ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3.10 договоров банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустойки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

22.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензии о возврате задолженности по кредитам, которые последним оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.5, 2.6 договора при несвоевременном погашении кредита или несвоевременном и неполном перечислении платежа в погашение кредита, банк вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки со следующего дня с даты наступления обязательства в размере удвоенной процентной ставки по договору, действующей на даты образования задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности.

В случае неуплаты и/или уплаты не в полном объеме процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать уплаты заемщиком за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 7.5 договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10% годовых от неуплаченной суммы в срок, начисляемый на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком, в нарушение положений указанных норм АПК РФ, не предъявлено доказательств своевременного возврата кредитов, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В обоснование встречного иска истец указывает, что между сторонами заключены договоры купли-продажи ценных бумаг №10/10-16 от 10.10.2016, согласно которому, ответчик по встречному иску (продавец) обязуется передать, а истец по встречному иску (покупатель) – принять и оплатить простые векселя на сумму 66 000 000 руб.; №11/10-16 от 11.10.2016, согласно которому, ответчик по встречному иску обязуется передать, а истец по встречному иску – принять и оплатить простой вексель на сумму 34 299 433,12 руб. Истец по встречному иску указывает, что ответчик списал денежные средства в указанном размере по векселям, при этом на векселях А150627 от 07.10.2016, ВГ0271910 от 30.09.2016, ВГ 0270570 от 21.09.2016, ВГ0271916 от 10.10.2016 отсутствует передаточная надпись (индоссамент), в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, банк не имел намерений передать финансовые требования в пользу общества.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). Такая сделка ничтожна. При этом в мнимой сделке присутствует порок воли.

Такие сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. То есть, сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу пункта 1 ст. 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указывает истец по встречному иску, векселя были предъявлены к оплате.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким образом, истец по встречному иску не доказал, что ответчик не намеревался создавать соответствующие правовые последствия. Договоры купли-продажи ценных бумаг подписаны со стороны истца по встречному иску, правом на расторжение договоров ООО «Ойл-Стандарт» не воспользовалось правом на расторжение договоров. 

При совокупности изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 166, 168, 170, 309-310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Коммерческого банка «Метрополь» ( ООО)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК  АСВ 107 733 767, 27 руб. задолженности и 200 000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с момента принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     О.И. Шведко