АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11783/2024

03 февраля 2025 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения принята 27 января 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Документы в порядке» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3323 руб. 88 коп. убытков в связи с неисполнением муниципального контракта № 37А/24 от 20.05.2024,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое Агентство Недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – истец, МКУ «Архоград») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Документы в порядке» (далее – ответчик, ООО «Документы в порядке») о взыскании 3323 руб. 88 коп. убытков в связи с неисполнением муниципального контракта № 37А/24 от 20.05.2024.

Истец обосновывает свои требования тем, что неисполнение ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта № 37А/24 от 20.05.2024, привело к необходимости расторжения контракта с ответчиком и заключения замещающей сделки по цене выше, чем предусмотрена муниципальным контрактом № 37А/24 от 20.05.2024, в связи с чем заказчик понес убытки в размере 3323 руб. 88 коп.

Ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представили, против иска не возразили.

Резолютивная часть решения принята 27.01.2025, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.05.2024 № 37А/24 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязался в течение 49 рабочих дней с даты заключения муниципального контракта выполнить геодезические работы по топографической съемке отдельных территорий (земельных участков) города Абакана Республики Хакасия, с целью осуществления кадастровых работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, а также с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих проведение геодезических и кадастровых работ (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена в размере 98 867 руб. 89 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 муниципального контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 7.8, 7.9 муниципального контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с положениями частей 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2017 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2017 № 44-ФЗ). 

Датой расторжения контракта в одностороннем порядке считается дата вступления в силу решения об одностороннем отказе (пункт 7.10 муниципального контракта).

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 закона, обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 7.11 муниципального контракта).

В нарушение условий контракта работы обществом в установленный срок не были выполнены.

30.07.2024 МКУ «Архоград» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.05.2024 № 37А/24.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22.08.2024 № ОШ/7175/24 общество с ограниченной ответственностью «Документы в порядке» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Общая стоимость невыполненных работ составила 98 867 руб. 89 коп.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Документы в порядке» муниципального контракта № 37А/24 от 20.05.2024, МКУ «Архоград» посредством электронного аукциона в порядке части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, 03.09.2024 заключило новый муниципальный контракт № 77А/24 на выполнение тех же геодезических работ по топографической съёмке отдельных территорий (земельных участков) города Абакана Республики Хакасия, на тех же условиях с обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровое Агентство Недвижимости». Цена контракта от 03.09.2024 № 77А/24 составила 102 191 руб. 77 коп.

01.11.2024 контракт №77А/24 исполнен, в ЕИС размещен акт приемки выполненных работ, платежным поручением от 22.11.2024 № 425836 истец произвел оплату выполненных работ по контракту от 03.09.2024 № 77А/24 в сумме 102 191 руб. 77 коп. 

В адрес ответчика истцом направлено требование от 07.11.2024 № 2953 о возмещении убытков. Неоплата ответчиком убытков явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам часть 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Из содержания указанных выше разъяснений следует, что для взыскания убытков на основании части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Из материалов дела следует, что 20.05.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 37А/24 на выполнение геодезических работ по топографической съемке отдельных территорий (земельных участков) города Абакана Республики Хакасия. Срок выполнения работ определен сторонами в течение 49 рабочих дней с даты заключения муниципального контракта. Цена контракта составила 98 867 руб. 89 коп.

В связи с ненадлежащим неисполнением подрядчиком обязательств, заказчиком 30.07.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2024 № 37А/24. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22.08.2024 № ОШ/7175/24 общество с ограниченной ответственностью «Документы в порядке» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

В связи с необходимостью выполнения геодезических работ по топографической съемке отдельных территорий (земельных участков) города Абакана Республики Хакасия, предусмотренных муниципальным контрактом от 20.05.2024 № 37А/24 и не выполненных ответчиком, МКУ «Архоград» 03.09.2024 заключило новый муниципальный контракт № 77А/24 на выполнение тех же геодезических работ по топографической съёмке отдельных территорий (земельных участков) города Абакана Республики Хакасия, на тех же условиях с обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровое Агентство Недвижимости». Цена контракта от 03.09.2024 № 77А/24 составила 102 191 руб. 77 коп. Работы выполнены в полном объеме, оплачены заказчиком платежным поручением от 22.11.2024 № 425836.

Поскольку неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Документы в порядке» принятых обязательств по муниципальному контракту от 20.05.2024 № 37А/24 в нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, вызвало потребность в заключении замещающего контракта с большей ценой, в результате, заказчик понес убытки в размере 3323 руб. 88 коп.

Сумма убытков рассчитана как разница между ценой расторгнутого муниципального контракта от 20.05.2024 № 37А/24, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Документы в порядке» и суммой муниципального контракта от 03.09.2024 № 77А/24, заключенного в целях проведения тех же работ, которые должны были быть проведены при исполнении контракта от 20.05.2024 № 37А/24 ответчиком, оплаченной истцом обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое Агентство Недвижимости».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, заключенного между МКУ «Архоград» и ответчиком, а также между МКУ «Архоград» и третьими лицами, принимая во внимание, что контракт от 20.05.2024 № 37А/24 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий контракта от 20.05.2024 № 37А/24, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Проверив расчет убытков, суд признал его арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 3323 руб. 88 коп.

Государственная пошлина по делу составила 10 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Документы в порядке» в пользу муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» 3323 руб. 88 коп. убытков.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Документы в порядке» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

И.Е. Аношкина