СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9712/2022(2)-АК

Дело №А60-19224/2022

23 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, В.Г. Голубцова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ФИО4 – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.06.2022, 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Стэлс» - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 19.10.2021; 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2022 года

принятое судьей К.Н. Смагиным

по делу  №А60-19224/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стэлс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО4 (ОГРНИП 314732718800013,                      ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спектр-СКС Урал»,

установил:

12.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Стэлс» (далее – ООО «Стэлс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спектр-СКС Урал» (далее – ООО «Спектр-СКС Урал»), в котором заявитель просил: 

1) привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Спектр-СКС Урал» и взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стэлс»: 

- 2 249 476,13 рубля основного долга, 26 341,69 рубя процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); 228 790,67 рубля процентов по правилам статьи 395 ГК РФ,

- установить взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Стэлс» процентов с 07.04.2022 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 2 249 476,13 рубля и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

2) взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стэлс» судебные расходы госпошлину за рассмотрение данного искового заявления судом в сумме 35 523,00 рублей, 50 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя ООО «Стэлс».

Определением от 19.04.2022 указанное заявление принято к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спектр-СКС Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) заявление ООО «Стэлс» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спектр-СКС Урал» удовлетворено. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спектр-СКС Урал». С ФИО4 в пользу ООО «Стэлс» взысканы 2 504 608,49 рубля, в том числе 2 249 476,13 рубля основного долга, 255 132,36 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 85 523,00 рубля, в том числе 35 523,00 рубля расходов на уплату госпошлины, 50 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. С 07.04.2022 продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга 2 249 476,13 рубля и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд постановил решение в отсутствие доказательств наличия у должника признаков объективного банкротства. В процессе рассмотрения спора заявителем были представлены доказательства отсутствия у должника признаков объективного банкротства (неплатежеспособности и недостаточности имущества) на момент выхода ответчика из состава участников и сложения полномочий директора. Суд, игнорируя представленные ответчиком письменные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, необоснованно отказался исследовать это имеющее значение для дела обстоятельство, в том числе, не привлек в качестве третьего лица нового участника должника ССУ БОКСПИТС ЛТД. В 2021 году, когда ответчик вышел из состава участников должника и сложил с себя полномочия директора, по счетам должника был оборот денежных средств. Неплатежеспособность не равна неоплате по конкретному обязательству, которая может быть вызвана различными причинами, не связанными с недостаточностью средств, в том числе наличием спора по договору. Ответчик был не согласен с решением суда о взыскании денежных средств в пользу ООО «Стэлс» и на протяжении всего 2021 года предпринимал активные действия по его оспариванию, данные действия ФИО4, как руководителя должника, полностью соответствуют требования закона, который обязывает лицо в статусе директора совершать действия, направленные на защиту интересов подконтрольного общества. Фактически суд привлек заявителя к субсидиарной ответственности не за доведение должника до банкротства (совершение действий, в результате которых у общества появились признаки объективного банкротства: неплатежеспособность и недостаточность имущества), а за отказ от добровольного исполнения обязательства перед истцом, однако, данная позиция противоречит природе субсидиарной ответственности, которая является дополнительным видом ответственности и наступает только при условии, что контролирующее должника лицо довело общество до банкротства, в результате чего последнее не способно удовлетворить требования кредиторов. Суд не учел, что в рамках исполнительного производства пристав совершил действия, направленные на установление наличия денежных средств, транспортных средств и объектов недвижимости, т.е. того имущества, которое подлежит регистрации или отражению на счетах; оборудование же, переданное заявителем новому участнику, государственной регистрации не подлежит, а доказательства того, что пристав выезжал в адрес общества или обращался за пояснениями к руководителю, в материалах дела отсутствуют. Суд указывает на злоупотребление правом со стороны заявителя в отношении действий, которые он не имел право совершать, поскольку на тот момент не являлся директором должника и не был привлечен третьим лицом. Суд постановил решение в отсутствие доказательств совершения заявителем сделок, которые могут указывать на возникновение основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а также на факт причинения должнику убытков. Совершенные ответчиком сделки по выдаче займов от общества самому себе не привели к возникновению признаков объективного банкротства должника, поскольку у общества имеется имущество (по крайней мере, имелось на момент выхода ответчика из состава участников), в 2021 году были обороты по счетам, активы общества преобладали над пассивами, так как стоимость имущества явно превышала размер обязательств перед истцом, указанные действия не привели и к возникновению убытков на стороне должника. Выводы суда о том, что ответчик ошибочно полагает, что просрочка исполнения обязательств перед кредитором возникла лишь в июле 2020 года, после направления соответствующей претензии; материалами дела подтверждено неисполнение обязательств по поставке оборудования в 2018 году; само по себе отсутствие требований о возврате предварительной оплаты не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору, противоречат действующему законодательству, поскольку пока покупатель не предъявит требование о возврате денежных средств, у продавца есть только обязанность по передаче товара. С учетом положения пункта 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2021)», только с 06.07.2020 ответчик мог причинить вред кредитору, путем совершения убыточных сделок (договоры займа). Выданные должником займы ИП ФИО4 имели встречное предоставление (что указывает на отсутствие факта уменьшения имущества должника): частично в виде возврата займа должнику денежными средствами, частично в виде передачи должнику имущества, принадлежащего заявителю. Даже если предположить, что переданное имущество было приобретено на денежные средства должника, то отсутствует факт причинения убытка, поскольку это имущество впоследствии был передано самому же должнику, т.е. уменьшение имущества последнего не произошло. Платежи в пользу ИП ФИО5 имели возмездный характер, однако предоставить какие-либо  закрывающие документы в отношении произведенных в адрес ИП ФИО5 платежей у заявителя отсутствовала возможность, поскольку с одной стороны они находятся у общества (все документы были преданы ответчиком новому собственнику), а с другой стороны у ФИО5; брак между ответчиком и ФИО5 расторгнут 29.10.2019, на сегодняшний день бывшие супруги не общаются. Заявитель ходатайствовал о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, однако, суд в этом отказал. ФИО5 и ССУ БОКСПИТС ЛТД, у которых имеются документы, подтверждающие позицию заявителя, а также о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не были привлечены судом к участию в споре. Решение суда постановлено с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель при выходе из состава участников должника передал новому участнику имущество, соразмерное обязательствам должника, данное обстоятельство указывает, что у общества и при ФИО4 имелись, и при новом участнике имеются одни и те же обязательства и имущество. Соответственно, вывод о факте причинения заявителем вреда обществу в результате совершения действий по выходу из состава участников последнего противоречит фактическим обстоятельствам. Утверждение суда о том, что ССУ БОКСПИТС ЛТД «подставное лицо» не подтверждено никакими доказательствами, такой вывод очевидно затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного судом к участию в деле. Учитывая уникальность продукции должника, интерес иностранной компании к приобретению бизнеса является вполне обоснованным и не свидетельствует о заведомой фиктивности правоотношений сторон сделки по передаче доли.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.11.2022 (операция 56), приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Стэлс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что, несмотря на взыскание долга в пользу заявителя на основании исполнительного листа, фактически решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу №А60-53757/2020 от 20.01.2021 на данный момент в полном объеме не исполнено, погашение долга имело место на незначительную сумму (27.08.2021 ООО «Спектр-СКС Урал» через службу судебных приставов перечислил истцу денежные средства в сумме 13 683,87 рубля, иных платежей не было). Учитывая указанные выше фактические обстоятельства, наличие у ООО «Спектр-СКС Урал» долгов перед ООО «Стэлс» на сумму более 300 000,00 рублей, а также продолжительность периода просрочки, превышающую 3 месяца, первоначальный должник отвечал критериям несостоятельности (банкротства). ФИО4 является контролирующим должника ООО «Спектр-СКС Урал» лицом, поскольку он учредитель и единоличный исполнительный орган указанной компании. ФИО4 лично участвовал в рассмотрении дела №А60-53757/2020, знал о вынесении решения суда, которое было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, после чего фактически совершил действия, приведшие к невозможности погашения долга. В рамках возбужденного и в дальнейшем прекращенного дела о банкротстве ООО «Спектр-СКС Урал» ФИО4, как единоличный исполнительный орган и учредитель, не совершил действия обязательные по правилам статьи 47 Закона о банкротстве (не предоставил отзыв на заявление о банкротстве, не предоставил документы о финансово-хозяйственной деятельности должника), что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-60357/2021. В ЕГРЮЛ и Федресурс внесены данные о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Спектр-СКС Урал» (сообщение №11312381 от 25.02.2022). ООО «Спектр-СКС Урал», возглавляемое ФИО4, фактически отвечало признакам банкротства, однако,  ФИО4 не подал заявление о банкротстве этой организации. После вынесения решения суда ФИО4, как единоличный исполнительный орган и единственный учредитель, совершил действия по формальному переоформлению долей в уставном капитале ООО «Спектр-СКС Урал» на само общество в размере 150/151 (запись ГРН 2216601027223 08.09.2021), и на подставное лицо ССУ БОКСПИТС ЛТД (запись ГРН 2216600920017 09.08.2021) в размере 1/151. Данные действия являются злоупотреблением правом, поскольку вместо продолжения нормальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр-СКС Урал», за счет которой можно было бы погасить долг, ФИО4 были приняты меры к переоформлению этого общества на иных лиц и фактическое прекращение его деятельности. Это злоупотребление правом, представляет собой отход от нормального поведения участника гражданско-правового оборота, который в своей деятельности исходит из своих интересов, а также учитывает интересы своих кредиторов. ООО «Спектр-СКС Урал», возглавляемое ФИО4, фактически не расплатилось по своим долгам, в том числе в рамках дела о банкротстве, а производство по делу о банкротстве этой организации было прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Из анализа выписки по счету общества №40702810438060001142, открытой в АО «Альфа Банк», прослеживается в целом схема ведения бизнеса, которую построил лично ФИО4, а именно он не разделял свои личные счета и счета общества, все свободные деньги, которые не тратились на налоги, расчеты с контрагентами, он выводил на свой счет ИП либо на ФИО5 (бывшую супругу, у них двое общих детей), а когда ему были нужны деньги, то делал займ на такую же сумму, в которой возникала потребность, он со своего счета заводил на счет общества. То есть деятельность общества не была обособленной, интересы кредиторов общества не учитывались, для ФИО4 был важен «единый котел» с деньгами, к которому он относил деньги, поступающие ему как на счета ИП, так и на счета подконтрольного общества, что указывает о виновности ФИО4 за не расчет по долгам с истцом. Доводы ответчика о том, что он передал обществу какое-либо имущество, не подтверждаются объективными данными и опровергаются тем фактом, что общество не продолжило предпринимательскую деятельность после формального ухода ФИО4 из общества. Ответчик не предоставил документы, подтверждающие возмездный характер платежей в адрес ИП ФИО5, поскольку их нет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности отказать. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Спектр-СКС Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1136685017226, присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества являлось производство прочего электрического оборудования (ОКВЭД 27.90), дополнительными видами деятельности – производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации, торговля оптовая неспециализированная и др.  

Учредителем и директором ООО «Спектр-СКС Урал» являлся ФИО4

02.10.2017 между ООО «Стэлс» (покупатель) и ООО «Спектр-СКС Урал» (поставщик) заключен договор поставки №9170057, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товара, наименование и количество которого согласовано в спецификации – SPK-102 (мод.1) стационарный блокиратор радиовзрывателей в количестве 10 штук на сумму  21 500 000,00 рублей (пункт 1.1 договора), перед поставкой в течение 90 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.5 предоставить оборудование для проведения испытаний на базе ГУП г. Москва «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина, предоставить соответствующее документальное подтверждение (пункт 1.2 договора).

ООО «Стэлс» приняло на себя обязательство по оплате товара в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора, который состоит в следующем: предварительная оплата в размере 2 263 160,00 рублей производится до 10.10.2017, в случае прохождения испытаний, указанных в пункте 1.2 договора, оплата следующей части в размере 9 975 000,00 рублей производится до 15.01.2018, оставшаяся стоимость оборудования в размере 9 675 000,00 рублей оплачивается до 28.02.2018.

ООО «Стэлс» произвело предварительную оплату товара в сумме                        2 263 160,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №185 от 10.10.2017. Оплата осуществлена третьим лицом ООО «Аккорд» с указанием назначения платежа: «Оплата за оборудование по договору поставки №920354 от 02.10.2017, в том числе НДС 345227,80». 

ООО «Стэлс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Спектр-СКС Урал» задолженности по договору поставки №9170057 от 02.10.2017 в размере 2 289 501,69 рубя, в том числе 2 263 160,00 рублей предварительной оплаты за товар, 26 341,69 рубля процентов за период с 06.07.52020 по 12.10.2020 с продолжением начисления по день фактического погашения долга.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу №А60-53757/2020 исковые требования ООО «Стэлс» к ООО «Спектр-СКС Урал» удовлетворены, взыскана предоплата в связи с отсутствием поставки по договору поставки №9170057 от 02.10.2017 в сумме 2 263 160,00 рублей, проценты в размере 26 341,69 рубля, начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с 13.10.2020 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 2 263 160,00 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ, а также 34 801,00 рублей госпошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ООО «Спектр-СКС Урал» отвечает критериям несостоятельности (банкротства), истец 23.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Спектр-СКС Урал» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.11.2021 по делу №А60-60357/2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу №А60-60357/2021 производство по делу о банкротстве ООО «Спектр-СКС Урал» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В обоснование заявленных требований ООО «Стэлс» ссылается на то, что ФИО4 является контролирующим должника ООО «Спектр-СКС Урал» лицом, поскольку он учредитель и единоличный исполнительный орган указанной компании.

ФИО4 лично участвовал в рассмотрении дела №А60-53757/2020, знал о вынесении решения суда, которое было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. После чего фактически совершил действия, приведшие к невозможности погашения долга.

В рамках возбужденного и в дальнейшем прекращенного дела о банкротстве ООО «Спектр-СКС Урал» ФИО4, как единоличный исполнительный орган и учредитель, не совершил действия обязательные по правилам статьи 47 Закона о банкротстве (не предоставил отзыв на заявление о банкротстве, не предоставил документы о финансово-хозяйственной деятельности должника), что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу №А60-60357/2021.

В ЕГРЮЛ и Федресурс внесены данные о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Спектр-СКС Урал» (сообщение №11312381 от 25.02.2022).

ООО «Спектр-СКС Урал», возглавляемое ФИО4, фактически отвечало признакам банкротства, однако, ФИО4 не подал заявление о банкротстве этой организации.

После вынесения решения суда ФИО4, как единоличный исполнительный орган и единственный учредитель, совершил действия по формальному переоформлению долей в уставном капитале ООО «Спектр-СКС Урал» на само общество в размере 150/151 (запись ГРН 2216601027223 08.09.2021), и на подставное лицо ССУ БОКСПИТС ЛТД (запись ГРН 2216600920017 09.08.2021) в размере 1/151. Данные действия являются злоупотреблением правом, поскольку вместо продолжения нормальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр-СКС Урал», за счет которой можно было бы погасить долг, ФИО4 были приняты меры к переоформлению этого общества на иных лиц и фактическое прекращение его деятельности. Это злоупотребление правом представляет собой отход от нормального поведения участника гражданско-правового оборота, который в своей деятельности исходит из своих интересов, а также учитывает интересы своих кредиторов.

ООО «Спектр-СКС Урал», возглавляемое ФИО4, фактически не расплатилось по своим долгам, в том числе в рамках дела о банкротстве, а производство по делу о банкротстве этой организации было прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из письма Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области от 26.10.2021 №66052/21/489651 следует, что истец принимал меры к взысканию долга с первоначального должника и предъявил исполнительный лист для принудительного взыскания, 14.06.2021 было возбуждено исполнительное производство №69100/21/66052-ИП. В ходе исполнительного производства имущества у ООО «Спектр-СКС Урал» (транспортные средства, объекты недвижимости) не обнаружены, обнаружены 3 расчетных счета в банках «Открытие» и «Тинькофф банк», с которых произведено частичное удержание долга. Обнаружить место нахождения должника ООО «Спектр-СКС Урал», его имущества или руководителя не удалось, что также указывает о злоупотреблении правом со стороны ФИО4, знавшего о наличии долга и не предпринявшего никаких мер к его погашению и фактически скрывшегося от службы судебных приставов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Стэлс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спектр-СКС Урал».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно действия (бездействия) ФИО4 привели к невозможности удовлетворить требования кредитора ООО «Стэлс», а выбранная бывшим руководителем должника политика ведения хозяйственной деятельности привела к банкротству общества, в связи с чем, имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спектр-СКС Урал».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление истца о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам вне рамок дела о банкротстве поступило в арбитражный суд 11.04.2022, обстоятельства, с которыми истец связывает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности (совершение действий (бездействия), которые привели к невозможности удовлетворить требования ООО «Стэлс») имели место после введения в действие Закона №266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В данном случае дело о банкротстве ООО «Спектр-СКС Урал» по заявлению ООО «Стэлс» прекращено определением арбитражного суда от 14.02.2022 по делу №А60-60357/2021. 

В связи с чем, ООО «Стэлс» наделено правом предъявления требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, установленными статьями 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке. 

Как указывалось ранее, ООО «Спектр-СКС Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2013 при его создании Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, основным видом деятельности общества являлось производство прочего электрического оборудования.

Учредителем и руководителем ООО «Спектр-СКС Урал» с даты его создания являлся ФИО4

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление  от 21.12.2017 №53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Соответственно, ФИО4 в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве является лицом, контролирующим деятельность ООО «Спектр-СКС Урал».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спектр-СКС Урал», ООО «Стэлс» ссылалось на то, что ФИО4 фактически совершил действия, приведшие к невозможности погашения долга, в рамках возбужденного и в дальнейшем прекращенного дела о банкротстве ООО «Спектр-СКС Урал» ФИО4, как единоличный исполнительный орган и учредитель, не совершил действия обязательные по правилам статьи 47 Закона о банкротстве (не предоставил отзыв на заявление о банкротстве, не предоставил документы о финансово-хозяйственной деятельности должника), ООО «Спектр-СКС Урал», возглавляемое ФИО4, фактически отвечало признакам банкротства, однако, ФИО4 не подал заявление о банкротстве этой организации, после вынесения решения суда ФИО4, как единоличный исполнительный орган и единственный учредитель, совершил действия по формальному переоформлению долей в уставном капитале ООО «Спектр-СКС Урал» на само общество в размере 150/151 (запись ГРН 2216601027223 08.09.2021), и на подставное лицо ССУ БОКСПИТС ЛТД (запись ГРН 2216600920017 09.08.2021) в размере 1/151, данные действия являются злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Независимо от того, как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к статьям 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника ООО «Спектр-СКС Урал» несостоятельным (банкротом) истец связывает с неисполнением судебного акта – вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу №А60-53757/2020, которым  с ООО «Спектр-СКС Урал» в пользу ООО «Стэлс» взыскана предоплата в связи с отсутствием поставки по договору поставки №9170057 от 02.10.2017 в сумме 2 263 160,00 рублей, процентов в размере 26 341,69 рубля, начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с 13.10.2020 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 2 263 160,00 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ, а также 34 801,00 рублей госпошлины.

В последующем наличие вышеуказанной задолженности явилось основанием для обращения 23.11.2021 ООО «Стэлс» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спектр-СКС Урал» банкротом; возбуждения дела о банкротстве должника определением от 30.11.2021 по делу №А60-60357/2021. 

По мнению истца, обладая информацией о наличии у ООО «Спектр-СКС Урал» неисполненных обязательств перед истцом, установленных судебным актом, ФИО4 не принимал действия к погашению задолженности, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Как следует из судебных актов по делу №А60-53757/2020,  задолженность ООО «Спектр-СКС Урал» перед ООО «Стэлс» возникла в связи с неисполнением в установленный договором срок (до 28.02.2018) обязательств по поставке оборудования, предварительно оплаченного истцом в сумме                       2 263 160,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №185 от 10.10.2017.

Согласно сведениям по расчетному счету ООО «Спектр-СКС Урал» №40702840038060000270, открытому АО «Альфа Банка», по состоянию на 27.01.2020 у должника были поступления денежных средств, которые могли быть  направлены на произведения расчетов с истцом.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Спектр-СКС Урал» №40702840038060000270, открытому АО «Альфа Банк», следует, что контрагентами общества были, кроме прочих сам ответчик в статусе индивидуального предпринимателя, с кем было наибольшее количество операций (с указанием на перечисление денежных средств по договору займа), а также ФИО5 (бывшая супруга ответчика), в пользу которой были совершены, том числе, операции по выдаче займа.

Согласно пояснениям ФИО4, платежи в пользу ФИО5 имели возмездный характер, поскольку между обществом и ФИО5 были заключены договоры. 

Однако, доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо правоотношений между ООО «Спектр-СКС Урал» и бывшей супругой ответчика ФИО5, в материалы дела не представлены, данные обстоятельства ответчиком не раскрыты, пояснения относительно характера взаимоотношений не даны. 

Доводы апеллянта о возмездности платежей в пользу ФИО5 материалами дела не подтверждены. 

В связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО4, являясь руководителем ООО «Спектр-СКС Урал», вопреки интересам должника и его кредиторов, не производил расчет по обязательствам ООО «Спектр-СКС Урал» из имеющихся на счетах денежных средств, а усугублял финансовое положение должника и производил перечисления в счет неподтвержденных сделок на личный счет (как контрагента – индивидуального предпринимателя), либо на счет ФИО5

Как пояснил ФИО4, в результате операций по предоставлению займа финансовое положение должника не ухудшилось, а на остаток долга ФИО4 передал оборудование.

Вместе с  тем, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание данные доводы, поскольку доказательств того, что бывший руководитель должника изначально имел возможность приобрести оборудование именно на собственные денежные средства, не представлено. 

При этом, разумный и добросовестный руководитель должен знать и понимать недопустимость использования денежных средств общества в личных целях, в том числе через предоставление займа себе.

Арбитражный суд обоснованно исходил из ошибочности доводов ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств перед кредитором возникла лишь в июле 2020 года, после направления соответствующей претензии. Материалами дела подтверждено неисполнение обязательств по поставке оборудования в 2018 году. Само по себе отсутствие требований о возврате предварительной оплаты не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору, вместе с тем из материалов дела следует, что взамен исполнения обязательств перед обществом «Стэлс» по возврату денежных средств (либо поставке оборудования), ФИО4 расходовал денежные средства на предоставление займов. Такое поведение правомерно квалифицировано судом первой инстанции как несоответствующее положениям статьи 10 ГК РФ.

То обстоятельство, что у должника имеется долг лишь перед обществом «Стэлс» не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом перед каждым кредитором.

Однако, как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу № А60-53757/2020 о взыскании долга с ООО «Спектр-СКС Урал» в пользу ООО «Стэлс» ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом и единственным учредителем должника, совершил действий по переоформлению долей в уставном капитале ООО «Спектр-СКС Урал» на само общество в размере 150/151 (запись ГРН 2216601027223 08.09.2021), и на подставное лицо ССУ БОКСПИТС ЛТД (запись ГРН 2216600920017 09.08.2021) в размере 1/151, что свидетельствует об уклонении от ответственности руководителя по долгам общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом, как действия направленные на уклонение от ответственности руководителя по долгам общества (статья 10 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем должника были предприняты меры по выходу из финансовых затруднений на основании экономически обоснованного плана, в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО4 о том, что при выходе из общества он передал имущество, что подтверждается справкой от 10.10.2021, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия достоверных доказательств наличия указанного имущества и его передачи.

Согласно письму Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области от 26.10.2021 № 66052/21/489651, что истец принимал меры к взысканию долга с первоначального должника и предъявил исполнительный лист для принудительного взыскания, 14.06.2021 было возбуждено исполнительное производство №69100/21/66052-ИП. В ходе исполнительного производства имущества у ООО «Спектр-СКС Урал» (транспортные средства, объекты недвижимости) не обнаружены, обнаружены 3 расчетных счета в банках «Открытие» и «Тинькофф банк», с которых произведено частичное удержание долга. Обнаружить место нахождения должника общества «Спектр-СКС Урал», его имущества или руководителя не удалось, что также указывает о злоупотреблении правом со стороны ФИО4

Как отмечалось ранее, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Спектр-СКС Урал» (№А60-60357/2021) было отсутствие денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что руководителем должника ФИО4 фактически были совершены действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника, которые привели к невозможности удовлетворить требования кредитора ООО «Стэлс», а выбранная бывшим руководителем должника политика ведения хозяйственной деятельности привела к банкротству общества, что не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спектр-СКС Урал»  на основании статей 61.11Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. 

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные. 

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказа в привлечении к участию в деле ФИО5 и ССУ БОКСПИТС ЛТД в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняются. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у ФИО5 и ССУ БОКСПИТС ЛТД возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу №А60-19224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

В.Г. Голубцов