Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86462/23

15 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИНК-1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИНК-1» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 286 597 руб. в связи с поставкой технически неисправного товара, расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 6 162 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  Истец в период с 13.09.2022 по 05.03.2023 приобрели посредством торговой площадки ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» 25 товаров общей стоимостью 286 597  руб. в подтверждение чего Истец представил кассовые чеки.

В обоснование иска Истец ссылается на то, что в последующем товары были перепроданы им третьим лицам, в процессе эксплуатации приобретённый товар вышел из строя, что полностью лишило возможности покупателей использовать товар по их целевому назначению.

В подтверждение наличия существенных недостатков товара, выявленных в период эксплуатации (в течение гарантийного срока), Истец представил Акты сервисных центров, составленные в связи с невозможностью устранить неисправность товара по причине отсутствия необходимых запчастей в сервисном центре либо в связи с сервисной политикой компании-производителя.

Таким образом, Ответчик, по мнению Истца, обязан возместить стоимость технически неисправного товара.

Истец в адрес Ответчика направил претензию, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции отклонил исковые требования истца, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания наличия у переданного товара недостатков в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Истца, при этом бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков (в том числе момента их возникновения) товара возлагается на Ответчика, поскольку на спорный товар предоставлена гарантия качества.

При этом, если при передаче товара не были отражены его индивидуализирующие признаки, то экспертиза качества не является достоверным доказательством некачественности товара, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного имущества тому, что было подвергнуто экспертизе качества (данная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 19.09.2008 № 12368/08 по делу № А32-15438/2007-60/144, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 № 10АП12400/2015 по делу № А41-33318/13).

В обоснование довода о некачественности товара истец представил акты сервисных центров в отношении 25 товаров, составленные третьими лицами без участия Ответчика.

Суд не может принять их в качестве доказательств заявленных требований, поскольку они с достоверностью не могут подтверждать, что экспертиза качества была проведена именно в отношении тех товаров, которые были переданы Ответчиком Истцу.

Из содержания актов сервисных центров следует, а также сторонами не оспаривается, что у каждого переданного Истцом или иными лицами на экспертизу сервисному центру товара имеется серийный номер, который идентифицирует его по отношению к другим товарам данного рода, однако при их передаче Ответчиком Истцу соответствующие серийные номера в кассовых чеках не отражались.

При этом статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" серийный номера товара не предусмотрен в качестве обязательного реквизита в кассовом чеке. 

Кроме того, согласно сведениям из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛИНК-1» основным видом деятельности Истца является «Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах» (47.41). Спорные товары относятся к данной категории товаров.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из объяснений Истца и материалов дела, ООО «ЛИНК-1» осуществляет предпринимательскую деятельность по перепродаже товаров категории «электроника», приобретаемых им на интернет-площадках, предназначенных для реализации товаров в розницу конечным потребителям. При этом на последних распространяются иные стандарты доказывания передачи некачественного товара и процедуры возмещения денежных средств за передачу товара с недостатками.

Следовательно, не исключается возможность приобретения ООО «ЛИНК-1» однородных заявленным в настоящем деле товаров через иные каналы продаж у иных продавцов и их последующего смешения с товарами, приобретенными через площадку Вайлдберриз.

При этом сервисный центр идентифицирует продавца переданного ему на экспертизу спорного товара исключительно по кассовому чеку, представленному ему заявителем, т.е. Истцом или его уполномоченным лицом. Следовательно, Истец может представить сервисному центру любой кассовый чек на однородный товар, приобретенный им и у другого продавца.

Кроме того, судом установлено, что в Акте № R15204/05 1723040020 от 21.04.2023 в качестве продавца указана интернет-площадка «Беру.ру» (ООО «Яндекс Маркет»), в Акте № RBY2211008 от 16.11.2022 – интернет-площадка ООО «ИМВРБ», в Акте № 7_00000171 от 19.05.2023 – интернет-площадка Ozon (ООО «Интернет Решения»). При этом Истец не подтвердил документально свои возражения о том, что данные товары были реализованы им именно через указанные интернет-площадки, не представил кассовые чеки, формирующиеся при продаже товаров на данных платформах, сведения о совершенных заказах и т.д.

Судом также не принимается довод Истца о том, что дальнейшее товародвижение именно в отношении спорных товаров подтверждается составленными Истцом и представленными им товарными чекам, счет-фактурами, поскольку в них также не отражены индивидуализирующие признаки спорных товаров (серийные номера).

Истцом также представлены скриншоты внутренней информационной системы Истца о движении товаров, в которых указаны серийные номера товаров. 

Суд критически оценивает данные документы, поскольку, как пояснил представитель Истца в судебном заседании 23.07.2024, сведения в системе могут редактироваться в ручном режиме. Более того, судом установлено, что между первичными документами, представленными Истцом (кассовыми чеками Вайлдберриз, товарными чеками Истца, счет-фактурами, Актами сервисных центров) и сведениями, указанными в системе, существуют существенные расхождения. 

В связи с этим, у суда не имеется оснований признать скриншоты внутренней информационной системы Истца о движении товаров достоверными доказательствами, подтверждающими поставку товара с недостатками и их последующую передачу на экспертизу качества в сервисные центры. 

Истец также не производил вскрытия упаковочного материала с описанием товара в присутствии Ответчика, в связи с чем невозможно однозначно установить серийные номера спорных товаров, переданных Истцу по кассовым чекам, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, упомянутые акты сервисных центров не могут однозначно свидетельствовать о том, что они составлены именно в отношении спорных 25 товаров. Иных доказательств, подтверждающих передачу Ответчиком некачественного товара, Истцом не представлено.

Кроме того, как видно из представленных скриншотов, в информационной системе Ответчика отсутствуют сведения о серийных номерах товаров – ни по номеру Rid (sRid), ни по номеру ШК указанные идентификаторы не могут быть найдены, поскольку на площадке Wildberries в целом не осуществляется учет товаров по их серийным номерам.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих передачу Ответчиком некачественных спорных товаров, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Денежные средства в размере 169 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 26.02.2024 № 809272, от 16.04.2024 № 905532, от 05.07.2024 № 74354 для оплаты судебной экспертизы, подлежат возврату ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ».

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду оставления исковых требований без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ЛИНК-1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО ЛИНК-1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 097 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.10.2023 № 1293.

Возвратить ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» с депозита суда денежные средства в размере 169 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 26.02.2024 № 809272, от 16.04.2024 № 905532, от 05.07.2024 № 74354.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            А.В. Степаненко