Дело № А43-19228/2015

г. Владимир

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 10.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу № А43-19228/2015, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Союз НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО2,

при участии:

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 10.04.2019 серия 52 АА № 4340481, сроком действия три года;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 30.03.2019 серия 52 АА № 3924083, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Союз НН» ФИО4 - ФИО4 лично, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ, определение от 13.04.2016.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Союз НН» (далее - ООО «Регион Союз НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 25.11.2020 ФИО5, ФИО2, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РегионСоюзНН». Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции от 25.11.2020, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что положения статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве  к ним не применимо. В обозначенный период времени 2014-2016 г.г. законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на положения статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве является необоснованной. Поскольку конкурсный управляющий ФИО4 ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 № 134-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий должника определяет дату, когда руководитель должника - ФИО3 обязан был подать заявление в суд о банкротстве Должника как 31.12.2014г. по нашему мнению определение данной даты является ошибочным, так как в силу п. 2 ст. 18 Федеральный закон от 06.12.2011              № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подп.5 п. 1 ст. 23 НК РФ годовая бухгалтерская отчетность предоставляется один раз в год в срок до 31 марта в год, следующий за отчетным. Учитывая изложенное предполагаемую дату, в которую на контролирующее должника лицо возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «Регион Союз НН» с учетом положения п. п.2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве  можно определить как не позднее 01.05.2015 года при этом сделка между ООО «Регион Союз НН» и ООО «АвтоМазВосток» была заключена 21.01.2014 -Договор поставки № 03/01/14. В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО4 утверждает, что в отношении ФИО3 ФИО2 и ФИО5 возбуждены уголовные дела. Однако, в   подтверждении   данной   информации   конкурсным  управляющим   доказательств   не представлено. Обстоятельства, что ФИО5 фактически являлась единственным бенефициаром ООО «Регион Союз НН», а ФИО3 ФИО2 осуществляли функции органа управления номинально, подтверждаются объяснениями ФИО5, ФИО3 ФИО2, а также менеджера ООО «Регион Союз НН» ФИО7, которые были получены сотрудниками полиции при проведении проверки. Также данные обстоятельства указываются и самим конкурсным управляющим в своем заявлении. Указали, что ФИО3 и ФИО2 осуществили свои функции номинально, документов финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывали. Решение о подаче заявления о признании ООО «Регион Союз НН» несостоятельным (банкротом) подать не могли, они не знали о том, в каком финансовом состоянии в действительности находилось ООО «Регион Союз НН». Также у ФИО3 и ФИО2 не было возможности передать первичные финансово-хозяйственные документы в установленный законом срок конкурсному управляющему, так как они не имели отношения к ведению бухгалтерского учета, доступа к документам не имели, о месте хранения документов не знали. Ни ФИО3 ни ФИО2 не подписывали ни одного финансово-хозяйственного документа, заработную плату они также не получали, в ведомостях о получении заработной платы не расписывались. Все документы подписывались ФИО5 Довод о том, что до проведения всех необходимых действий в процедуре конкурсного производства должника и окончательного формирования конкурсной массы невозможно было установить размер субсидиарной ответственности, считают необоснованным, поскольку согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 04.12.2021.

Представитель ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Кредитор ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами апелляционной жалобы. Указал на неверное применение судом норм процессуального права. По мнению кредитора конкурсный управляющий ошибочно сослался на применение положений статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве. Считает, что был пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, полагает что был неверно рассчитан срок возможной подачи заявления о банкротстве. Более того, конкурсным управляющим не было реализовано право пополнения конкурсной массы  путем истребования имущества и денежных средств от дебиторов должника. 

   Конкурсный управляющий должника в отзывах на апелляционную жалобу, в возражениях на отзыв ФИО8, и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016 ООО «Регион Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 18.

В Арбитражный суд Нижегородской области 08.08.2018 в порядке статей 9, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины каждого из соответчиков в ухудшении финансового положения общества, их действий, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, которые подтверждены материалами дела.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что применимым материальным правом в рассматриваемом случае являются нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а именно в редакции Федерального закона от 28.06.2013                          № 134-ФЗ).

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального от 28.06.2013 № 134-ФЗ устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что по общему правилу, необходимым условием отнесением лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительно было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион Союз НН» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2012 Межрайонной Инспекцией ФНС России № 15 по Нижегородской области.

Решением единственного участника ООО «Регион Союз НН» № 8 от 22.01.2014, а также приказом № 1 от 22.01.2014 директором общества с 22.01.2014 назначен ФИО3, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2018 единственным участником общества с 29.04.2015 являлся ФИО2. Он же являлся начальником отдела продаж, что подтверждается трудовым договором от 03.02.2014, табелями рабочего времени, сведениями из Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с приказом № 2 от 30.01.2014, трудовым договором от 30.01.2014 № 46 коммерческим директором общества являлась ФИО5.

Как пояснила ФИО5 в судебном заседании, что подтверждается росписью в протоколе судебного заседания, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, фактически руководством общества и всей деятельностью общества занималась ФИО5, являясь единственным бенефициаром, а ФИО2 и ФИО3 осуществляли функции органов управления номинально.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений пункта  2 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности, по указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности заявителю (в рассматриваемом случае - конкурсному управляющему) необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, а также отсутствие своей вины.

В процедуре конкурсного производства в отношении                                  ООО «Регион Союз НН» конкурсный управляющий направлял директору ООО «Регион Союз НН» ФИО3 запрос о предоставлении копий документации должника, в том числе документов, на которых были основаны требования кредиторов. Данная обязанность не была исполнена ФИО3, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документации у руководителя должника

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016 в рамках дела №А43-19228/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Регион Союз НН» ФИО4 об истребовании у руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Вместе с тем, указанный судебный акт до настоящего времени не был исполнен ФИО3

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт уклонения ФИО3 от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документацию должника установлен и не подлежит доказыванию в настоящем споре (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу положений п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, и того, что ФИО3 приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции - на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ст. 6, 7, 9, 29), а также ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Названная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (исходя из законодательства о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (исходя из законодательства о банкротстве).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника до момента введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО3

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных положений действующего законодательства, ФИО3, осуществляя полномочия руководителя должника, был обязан организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества, а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должен был передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы должника, в том числе и документы по дебиторской задолженности должника.

В нарушение указанных правовых норм, ФИО3 должные меры по сохранности первичной документации должника, по ведению бухгалтерской отчетности, не принял. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы представителей ответчиков о передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, привело к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания соответствующей дебиторской задолженности, возможного оспаривания сделок с участием должника, отыскания и реализации принадлежащего ему имущества.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения контролирующими должника лицами указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие ФИО3, являвшегося директором ООО «Регион Союз НН», выраженные в непредставлении документации и имущества должника конкурсному управляющему, повлекло возникновение вреда.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта 1 пункта 2 ст.61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2014 между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Регион Союз» (Заёмщик) заключен договор беспроцентного займа б/н от 15.07.2014.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заёмщик принимает частями у Займодавца денежную сумму в размере 3 800 000,00 рублей. Заёмщик обязуется: обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.2.1. Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 15 июля 2017 г.

В ходе мероприятий, проведенных конкурсным управляющим ООО «Регион Союз НН» установлено, что с расчетных счетов ООО «Регион Союз НН» учредителю и коммерческому директору ООО «Регион Союз НН» ФИО2 в качестве возврата денежных средств по Договору от 15.07.2014 займа б/н были перечислены денежные средства в сумме                 721 000-00 руб., в том числе:

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету истца в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк                                                № 

<

***> со счета ООО «Регион Союз НН» в качестве возврата денежных средств ФИО2 по договору займа б/н от 15.07.2014 перечислены денежные средства в сумме 390 000-00 рублей: платежное поручение от 30.12.2014 № 400 на сумму 100 000,00 руб., платежное поручение от 28.01.2015 № 7 на сумму 145 000,00 руб., платежное поручение от 12.03.2015 № 12 на сумму 80 000,00 руб., платежное поручение от 25.03.2016 № 14 на сумму 65 000-00 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам истца в «Пробизнесбанк» со счетов ООО «Регион Союз НН» в качестве возврата денежных средств по Договору займа от 15.07.2014 б/н ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 331 000-00 руб., в том числе: со счета № 

<

***>: платежное поручение от 05.02.2015 № 132 на сумму 40 000,00 руб.; платежное поручение от 27.02.2015 № 154 на сумму 20 000,00 руб.; платежное поручение 10.03.2015 № 37 на сумму  60 000, 00 руб.; со счета                               № 

<

***>: платежное поручение от 09.12. № 15 на сумму 160 000, 00 руб.; платежное поручение от 10.03.2015 № 163 на сумму                51 000,00 руб.

Таким образом, на момент совершения вышеуказанных сделок срок исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 15.07.2014 б/н не наступил.

По мнению управляющего, выплаты были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед ФИО2, возникшего до совершения оспариваемой сделки, оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; Оспариваемые сделки привели к тому, что ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ООО «АвтоМазВосток» и иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия АС Нижегородской области заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением суда Нижегородской области от 29.12.2018 признаны недействительными сделки должника -платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Регион Союз НН» в пользу ФИО2, в сумме              721 000 руб.00коп., а именно: - 30.12.2014 в сумме 100 000руб.00коп., - 28.01.2015 в сумме 145 000руб.00коп., - 12.03.2015 в сумме                                80 000 руб.00коп.,   -  25.03.2016   в  сумме  65 000руб.00коп.,   -  05.02.2015   в  сумме 40 000руб.00коп., - 27.02.2015 в сумме 20 000руб.00коп., - 10.03.2015 в сумме 60 000руб.00коп., - 09.12.2014 в сумме 160 000руб.00коп., - 10.03.2015 в сумме 51 000руб.00коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Регион Союз НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> денежных средств в размере 721 000руб.00коп.

Кроме того, как следует из заявления, в ходе мероприятий, проведенных конкурсным управляющим ООО «Регион Союз НН» обнаружено, что на счет ФИО2 № 40817810642190254236 в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» в качестве возврата денежных средств по договору займа б/н от 12.01.2015 перечислены денежные средства в сумме 135 000,00 руб., в том числе:

- согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Регион Союз НН» № 

<

***> в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк ФИО2 в качестве возврата денежных средств перечислены денежные средства: 10.04.2015 платежное поручение № 15 сумма 25 000,00 руб.

- согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам истца в «Пробизнесбанк» со счетов ООО «Регион Союз НН» в качестве возврата денежных средств ФИО2 по договору займа б/н от 12.01.2015 перечислены денежные средства в сумме 110 000 руб.: Р/сч № 

<

***>: платежное поручение от 02.04.2015 № 179 на сумму 79 000, 00 руб.; платежное поручение от  08.04.2015 № 181 на сумму 6 000, 00 руб.; платежное поручение от 09.04.2015 № 185 сумма 20 000,00 руб.;

- Р/сч № 

<

***>: платежное поручение от 12.05.2015 № 54 на сумму 5 000,00 руб.

Договор, а также документы, подтверждающие заключение договора займа б/н от 12.01.2015 г., между ООО «Регион Союз НН» и ФИО2 и поступление денежных средств по договору в материалы дела не представлены.

В ноябре и декабре 2014 г. ООО «Регион Союз НН» со своего расчетного счета № 

<

***> открытого в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» перечислило на лицевой счет ФИО2 40817810642190254236 в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 305 000,00 руб. в качестве пополнения счета без обоснования причины перевода, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Регион Союз НН» в АКБ «Пробизнесбанк»: платежное поручение от 18.11.2014 № 3 на сумму 110 000,00 руб.; платежное поручение от 05.12.2014 № 11 на сумму                 150 000,00 руб.; платежное поручение от 05.12.2014 № 12 на сумму                   45 000,00 руб.

Документы, подтверждающие оказание услуг или выполнение работ ФИО2 в пользу ООО «Регион Союз НН» в материалы дела не представлены.

Всего ФИО2 в качестве неосновательного обогащения были перечислены денежные средства в сумме 440 000,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ФИО2 не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе мероприятий, проведенных конкурсным управляющим ООО «Регион Союз НН» выявлено, что ООО «Регион Союз НН» по договору займа от 15.07.2014 б/н перечислило ФИО9 на счет № 40817810442142010084 открытый в Волго-Вятском банке Сбербанка России г. Нижний Новгород денежные средства в сумме                 1 286 000-00 руб., что подтверждается платёжными поручениями и выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Регион Союз НН» в ПАО «Сбербанк», АКБ «Пробизнесбанк» в том числе: 12.09.2014 с расчетного счета ООО «Регион Союз НН»                                          № 

<

***> в ПАО Сбербанк ФИО9 по договору займа от 15.07.2014 б/н перечислены денежные средства в сумме                         616 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2014 № 305.

Согласно выписке о движении денежных средств с расчетных счетов ООО «Регион Союз НН» в АКБ «Пробизнесбанк» №

<

***>, № 407002810 2 00010202215 ФИО9 в качестве займа по договору займа от 15.07.2014 б/н перечислены денежные средства: с расчетного счета № 

<

***> платежное поручение от 15.10.2014 № 23 на сумму 130 000,00 руб.

С расчетного счета 

<

***>: платежное поручение от 17.11.2014 № 1 сумма 130 000-00 руб.; платежное поручение от 10.12.2014 № 16 на сумму 130 000,00 руб.; платежное поручение от 12.02.2015 № 34 на сумму 140 000,00 руб.; платежное поручение от 20.03.2015 № 38 на сумму 70 000, 00 руб.; платежное поручение от 02.04.2015 № 41 на сумму 70 000,00 руб.

Всего с расчетных счетов ООО «Регион Союз НН» в качестве займа ФИО9 были перечислены денежные средства в сумме -                           1 286 000,00 руб.

Документы, подтверждающие заключение договора займа от 15.07.2014 б/н между ООО «Регион Союз НН» и ФИО9, а также возврат ФИО9 денежных средств в материалы дела не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимые действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения сделок по перечислению денежных средств ФИО2, ФИО5 и ФИО3 знали о имеющихся обязательствах перед другими кредиторами.

ФИО5, ФИО2 и ФИО3 знали об ущемлении интересов кредиторов должника совершенными сделками, а также о признаках неплатежеспособности должника, так как являлись заинтересованными лицами в силу вышеизложенных обстоятельств.

Признаки неплатежеспособности должника на момент совершения сделок подтверждены следующим.

-   как следует из бухгалтерского баланса за 2014 г. ООО «Регион Союз НН» имело непогашенные кредитные обязательства в сумме                     17 922 000, 00руб., убыток от хозяйственной деятельности за 2014 г. составил 892 000, 00 руб.

-   на момент совершения сделок по перечислению денежных средств ФИО2 и ФИО9 ООО «Регион Союз НН» по состоянию на 22.10.2014 имело неисполненные обязательства перед ООО «АвтоМазВосток» в сумме 4 081 993 руб.00 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2015 по делу № А43-28411/2014 (шифр дела 15-773), в соответствии с которым с ООО «Регион Союз НН» в пользу ООО «АвтоМазВосток»« взыскано: 4 081 993 руб.00 коп. - долг,                            333 409 руб. 90 коп. - неустойка, 41 608 руб. 54 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу № А43-28411/2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2015 по делу № А43-28411/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Регион Союз НН» - без удовлетворения.

Требования ООО «АвтоМазВосток» включены в реестр требований кредиторов должника.

По состоянию на 26.12.2014 должник - ООО «Регион Союз НН» имело неисполненные обязательства перед ООО «РИП-НН» в сумме                310 604 руб.90 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу № А43-14024/15.

Требования ООО «РИП НН» включены в реестр требований кредиторов должника.

По состоянию на 31.12.2014 ООО «Регион Союз НН» имело непогашенные кредитные обязательства перед ФИО2 по договору займа от 15.07.2014 Б/Н в сумме 3 540 000,00 руб.                            (3800000,00 руб. -100 000,00 руб. - 160 000,00 руб. выплаты по платежному поручению от 30.12.2014 №400., платежному поручению от 09.12.2014               № 15)

По состоянию на 31.12.2014 ООО «Регион Союз НН» имело непогашенные кредитные обязательства перед ООО «Удобно Сбережения» по договору займа от 28.08.2014 в сумме 13 420 000,00 руб. которые были перечислены на расчетные счета ООО «Регион Союз НН» открытые в ПАО Сбербанк и ПАО Пробизнесбанк

Таким образом, фактически ООО «Регион Союз НН» на 31.12.2014 имело непогашенные кредитные обязательства в сумме 21 352 597,90 руб.

Кроме того, как следует из заявления конкурсного управляющего, бывшими руководителями ООО «Регион Союз НН» ФИО3 и ФИО5 скрыто оборудование, принадлежащее ООО «Регион Союз НН» на общую сумму 1 332 276, 63 рублей, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам в ПАО Сбербанк и ПАО Пробизнесбанк.

ООО «Регион Союз НН» на счета, открытые в ПАО Сбербанк и ПАО Пробизнесбанк по договору займа от 26.06.2014 получены денежные средства в сумме 13 420 000,00 руб. от ООО «Удобно Сбережения» 428000, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Договор займа от 26.04.2014 в материалы дела не представлен.

Также от бывшего директора и учредителя ООО «Удобно Сбережения» ФИО10 в качестве займа в кассу ООО «Регион Союз НН» внесена сумма 380 000,00 руб.

При этом, в соответствии с выписками по расчетному счету                       № 

<

***> в ПАО Сбербанк, со счета ООО «Регион Союз НН» сняты наличными денежные средства в сумме 7 624 000.00 рублей. Документы, подтверждающие данные хозяйственные расходы, в материалы дела также не представлены.

Как следует из заявления управляющего, ФИО3 и ФИО5 скрыто сырьё, полученное ООО «Регион Союз НН» 08.06.2015 из г. Астрахани от ИП ФИО11 на сумму 526 498,32 рубля. Получение сырья, по мнению последнего, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2017 по делу                        № А06-11363/2016.

Доказательств поступления на счет организации или в кассу денежных средств от данной сделки не представлено.

Также, по мнению управляющего, контролирующими должника лицами ФИО3, ФИО5 и ФИО2 не возвращен товар, находящийся на хранении у ООО «ПродРесурс» на сумму 1 693 360, 84 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2014 г. дебиторская задолженность ООО «Регион Союз НН» составляла - 5 120 000, 00 руб. Контролирующими должника лицами ФИО3, ФИО5 и ФИО2 не предприняты действия по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Имущество должника, за счет которого указанные требования могли быть удовлетворены, конкурсным управляющим не выявлено либо скрыто контролирующими должника лицами. Данные обстоятельства также не опровергаются представленными в дело документами.

Общая сумма кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составила согласно заявлению управляющего                          6 150 838,04 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ФИО3, ФИО5 и ФИО2 был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, факт совершения вышеуказанных сделок, а также действий контролирующими должника лицами, повлекшие причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из заявления управляющего,                     ФИО5, ФИО3 и ФИО2 искажены данные бухгалтерского учета за 2014 г. в части указания суммы кредиторской задолженности. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 г. ООО «Регион Союз НН» имело непогашенные кредитные обязательства в сумме                     17 922 000, 00   рублей. Убыток от хозяйственной деятельности за 2014 г. Составил 892 000, 00 руб.

Конкурсным управляющим установлено, что указанная сумма не соответствует действительности т.к. кредиторская задолженность ООО «Регион Союз НН» по состоянию на 31.12.2014 фактически составляла 21 352 597,90 руб., в том числе:

-        4 081 993 руб.00 коп. - долг ООО «Регион Союз НН» в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2015 по делу № А43-28411/2014 (шифр дела 15-773);

-        310 604 руб.90 коп - долг ООО «РИП-НН» в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу № А43-14024/15;

-        3 540 000,00 руб. - долг ФИО2 по Договору займа б/н от 15.07.2014 (3800000,00 руб. -100 000,00 руб. - 160 000,00 руб. выплаты по платежному поручению от 30.12.2014 № 400, платежному поручению от 09.12.2014 № 15);

-        13 420 000,00 руб. - долг ООО «Удобно Сбережения» по договору займа от 28.08.2014;

Таким образом, согласно представленным конкурсным управляющим документам, кредиторская задолженность ООО «Регион Союз НН» по состоянию на 31.12.2014 фактически составила 21 352 597,90 руб. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и их искажение свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.4 ст.10 Закона о банкротстве . Нарушение обязанности самостоятельно подать в арбитражный суд заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) при наличии соответствующих обстоятельств (п.2 ст.10).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-       должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-       имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся руководителем ООО «Регион Союз НН» с 29.01.2014 г. по 13.04.2016 г.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 обязательства должника составляли 17 922 000,00 рублей и превышали активы, составлявшие 16 643 000,00 рублей.

Таким образом, с 31.12.2014, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителя ООО «Регион Союз НН» являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Соответственно, у руководителя должника с 31.01.2015 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве  обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник не обратился в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, руководитель должника не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, а именно: не велась работа по взысканию дебиторской задолженности на сумму 5 120 000,00 руб., не был возвращен товар от ООО «ПродРесурс» на сумму 1 693 360,84 руб.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом добросовестное исполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления позволило бы должнику уменьшить требования кредиторов, и принять меры к погашению задолженности.

Следовательно, имеются предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчиков о том, что ФИО2 и ФИО3 осуществляли свои функции номинально, в связи с чем не знали о финансовом состоянии общества, не подписывали ни одного финансового документа и не могли обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) признаются несостоятельным, противоречащими материалами дела.

Доводы о возникновении признаков неплатежеспособности не позднее 01.05.2015 опровергаются представленными в дело бухгалтерскими балансами, свидетельствующими о наличии убытка по итогам 2014г.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов, в том числе, содержащих подписи ФИО2 и  ФИО3, от лиц, участвующих в деле, не поступало, равно, как и ходатайств о назначении судебных экспертиз.

Оценив представленных в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что каждый из ответчиков в силу представленных им полномочий осуществлял действия, которые привели к банкротству предприятия.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень случаев, когда недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, установлен в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 № 62, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что конкурсным управляющим ООО «РегионСоюзНН» представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как ответчиками в материалы дела не представлены доказательства отсутствия их вины в совершении действий (бездействий), повлекших несостоятельность (банкротство) общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии вины каждого из соответчиков в ухудшении финансового положения общества, их действий, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, которые подтверждены материалами дела.

Доводы ответчиков о пропуске сроков исковой давности, признаются несостоятельными.

Так, при определении порядка исчисления срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы пункты 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшие на момент совершения деликтов.

Из материалов дела следует, что действия ответчиков были совершены в 2014-2015 гг.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ срок давности по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу № 305-ЭС18-7255).

Нормы абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона в редакции № ФЗ-38 устанавливали, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления от 21.12.2017 № 53, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Доказательств истечения трехлетнего срока с момента завершения реализации имущества общества и окончательного формирования конкурсной массы в материалах дела не имеется.

Так, согласно открытым сведениям из картотеки арбитражных дел, судом первой инстанции признана недействительной сделка должника определением от 29.12.2018, сведений о результатах исполнительного производства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что формирование конкурсной массы не завершено на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности от 08.08.2018 по совершенным действиям ответчиков, соответственно, срок не истек.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ввиду истечения срока исковой давности.

Доводы ответчиков о том, что фактически руководство общества осуществлялось ФИО5, а ФИО2 и ФИО3 не имеют отношения к наступлению объективного банкротства должника, признается несостоятельным, поскольку каждому из ответчиков вменен свой состав правонарушений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума № 53 руководитель должника, формально входящий в состав органов управления, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий(фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, Арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Поскольку на дату вынесения судебного акта невозможно было определить размер субсидиарной ответственности, так как в материалах дела отсутствует информация о формировании конкурсной массы с учетом признания недействительной сделки должника и сведений об итогах исполнительного производства, суд первой инстанции обосновано приостановил производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалобы несостоятельными в полном объеме.

Доводы заявителей основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу № А43-19228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис