СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-7892/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Толстогузовой Е.В. (после перерыва)

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2016 года (сроком на 1 год) (до перерыва)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПФ «ГРАДЭКО», г. Новосибирск (№ 07АП-8318/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 августа 2017 года по делу № А45-7892/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПФ «ГРАДЭКО», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПФ ДОМУС», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании ответчика передать истцу: паспорта на изготовленные изделия; акты на скрытые работы и о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ «ГРАДЭКО» (далее по тексту – истец, ООО ПФ «ГРАДЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПФ ДОМУС» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПФ ДОМУС») об обязании передать паспорта на изготовленные изделия; акты на скрытые работы и о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО ПФ «ГРАДЭКО» требований, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что при выполнении работ по договору ответчик не представил требуемую, согласно условиям договора, документацию, в том числе, надлежащим образом оформленные акты освидетельствования скрытых работ, не направлены подлинные экземпляры паспортов на дверные изделия и возражениям истца в этой части судом первой инстанции не дана какая-либо надлежащая оценка; полагает, что ответчиком доказательств передачи исполнительной документации представлено не было, поскольку почтовая квитанция с описью вложения в письмо не является надлежащим подтверждением совершения ответчиком каких-либо действий, кроме того, направлены были незаполненные надлежащим образом акты; указывает, что истец не ссылался на нарушение ответчиком положений статьи 726 ГК РФ, требование о передаче документации сопряжено с исполнением обязательства по ее ведению и составлению, а не с невозможностью использования предмета договора; выводы арбитражного суда о непредставлении истцом доказательств того, что наличие недостатков в актах освидетельствования создает препятствие в получении разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, являются необоснованными; полагает, что обжалуемым решением суд первой инстанции защитил интересы ответчика, признав неисполненные обязательства исполненными.

Подробно доводы ООО ПФ «ГРАДЭКО» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, указал на неполучение копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, ссылаясь на отправку истцом корреспонденции по неверному адресу ответчика; кроме того, указал, что не получал копии документов по ходатайству истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела, о котором стало известно из картотеки арбитражных дел, в связи с чем возражает против приобщения указанных документов; полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Письменные пояснения ООО «ПФ ДОМУС» приобщены к материалам дела.

Определением суда от 17 октября 2017 года судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15 ноября 2017 года на 11 часов 15 минут.

Определением от 15 ноября 2017 года заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Колупаевой Л.А. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Сбитнева А.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17 ноября 2017 года до 09 часов 05 минут.

После перерыва, стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянтом в качестве приложения к апелляционной жалобе представлены копии следующих документов: паспорта (документ о качестве изделий из ПВХ), приказ № 1284-п от 11.08.2017 года, извещение от 05.08.2017 года, акт проверки № 13/2088 от 25.09.2017 года, предписание № 13/2088 от 25.09.2017 года; акты освидетельствования скрытых работ; в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ООО ПФ «ГРАДЭКО» документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 года между ООО ПФ «ГРАДЭКО» (заказчик) и ООО «ПФ ДОМУС» (подрядчик) заключен договор подряда № 14/08-094, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля марки Novotex Termo, фурнитура ACADO, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договора, подрядчик обязался выполнить оконные и дверные заполнения в количестве и номенклатуре, указанной в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью. Подрядчик выполняет работы с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Подрядчик обязался установить изделия с монтажом внутренних откосных панелей и подоконников на объекте по адресу: 

<

...>, согласно проекту № 18.11.12, окна из ПВХ профиля в количестве 409,72 кв.м., двери из ПВХ профиля в количестве 283,45 кв.м. на сумму 3846194, 25 рублей, в том числе НДС 586707, 60 рублей (пункт 1.5. договора).

В пункте 2.1 договора перечислены все обязательства заказчика по договору.

Согласно пункту 2.2.3 договора, подрядчик обязан выдать паспорт на установленные изделия после исполнения заказчиком всех условий настоящего договора.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 1 928 141 рублей (123 шт. оконных проемов, 57 шт. дверных проемов), передал их результат по актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2015 года.

В связи с тем, что у истца возникли возражения относительно качества выполненных работ, в рамках дела № А45-16940/2016, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016 года на истца и ответчика возложена обязанность по составлению двустороннего акта осмотра выполненных работ, по результатам чего 16.12.2016 года истцом и ответчиком произведен осмотр результата работ, составлен двусторонний акт, выявлен ряд недостатков, в том числе: отсутствие паспортов качества на изделия и исполнительной документации в виде актов на скрытые работы.

Поскольку исполнительная документация и документация на изделия истцу передана не была, истец 09.02.2017 года обратился к ответчику с письменным требованием (претензией) о ее передаче, которые оставлены без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не представил требуемую, согласно условиям договора, документацию, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ и документацию на изделия, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием об обязании передать паспорта на изготовленные изделия; акты на скрытые работы и о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 726 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, положениями ГОСТ, указав, что, ссылаясь на недостатки оформления исполнительной документации, без указания на конкретные недостатки, без ссылок на нормативные правовые акты, ГОСТы, СНиПы, истец, в свою очередь, не представил доказательств того, что именно это препятствует ему получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, приняв во внимание, что ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца истребуемой исполнительной документации, а именно: представлены описи вложения в ценные письма от 05.06.2017 года, свидетельствующие о направлении в адрес истца паспортов на окна и двери здания по адресу ул. Богдана Хмельницкого, 94/1, здания 2, 3, 4, актов освидетельствования скрытых работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 на двери и окна здания по адресу ул. Богдана Хмельницкого, 94/1, здания 2, 3, 4, и, учитывая неоспаривание истцом самого факта получения документации, пришел к выводу о том, что поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи истребуемой исполнительной документации, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком и сдача истцу работ по договору № 14/08-094 от 26.08.2014 года, подтвержден материалами дела – актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2015 года и по существу сторонами не оспаривается; оплата заказчиком выполненных работ подтверждается платежными поручениями № 319 от 27.08.2014 года на сумму 500 000 руб., № 321 от 28.08.2014 года на сумму 500 000 руб., № 322 от 29.08.2014 года на сумму 538 477 руб. 70 коп., № 761 от 13.02.2017 года на сумму 302 016 руб. 78 коп. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2017 года по делу № А45-16940/2016).

Основанием отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции послужили выводы о наличии доказательств передачи ответчиком исполнительной документации истцу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не представил требуемую, согласно условиям договора, документацию, в том числе, надлежащим образом оформленные акты освидетельствования скрытых работ, кроме того, не были направлены подлинные экземпляры паспортов на дверные изделия и возражениям истца в этой части судом первой инстанции не дана какая-либо надлежащая оценка; полагает, что ответчиком доказательств передачи исполнительной документации представлено не было, поскольку почтовая квитанция с описью вложения в письмо не является надлежащим подтверждением совершения ответчиком каких-либо действий, кроме того, направлены были незаполненные надлежащим образом акты.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апеллянта обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе: обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГрК РФ, документом, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, документы, подтверждающие соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в том числе исполнительной документации) (подпункт 6 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ).

Отсутствие документов и несоответствие объекта капитального строительства проектной документации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Согласно пункту 5.3. Требований к исполнительной документации акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

С учетом пункта 6 Требований к исполнительной документации исполнительные съемки, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций, акты лабораторных испытаний и сертификаты на использованные материалы и конструкции относятся к исполнительной документации на выполненные работы и использованные материалы.

В случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Оценив условия спорного договора, апелляционным судом установлено, что перечень документации, подлежащей передаче ответчиком, в рассматриваемом случае определен спорным договором, а именно: пунктом 2.2.1 договора установлено, что подрядчик обязуется совместно с заказчиком провести фактические замер проемов под окна и двери и составить соответствующий акт; пунктом 2.2.3 договора установлено, что подрядчик обязан выдать паспорт на установленные изделия после исполнения заказчиком всех условий настоящего договора; кроме того, в разделе 7 договора предусмотрен перечень документов, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе: акты сдачи-приемки, паспорта на изделия.

При этом, как следует из материалов дела, все обязательства заказчика по договору, предусмотренные пунктом 2.1 договора, выполнены заказчиком в полном объеме, в том числе, и по оплате выполненных работ, следовательно, у подрядчика возникла обязанность исполнения требований договора о передаче необходимой документации.

Акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы) оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в РД-11-02-2006.

Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией. Освидетельствование проводит как исполнитель работ, так и заказчик.

Согласно абзацу 2 пункта 5.5.3 ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», пункту 5.10.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.», пункту 6.9 ГОСТ 30970-2014 (сменил ГОСТ 30970-2002) Межгосударственный стандарт. Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия", пункту 5.7.2 и пункту 6.9 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», в комплект поставки должен входить документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий.

Обязанность оформить акты на скрытые работы возложена на подрядчика, в том числе, такая обязанность предусмотрена в пункте 6.2 ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», согласно которому завершение работ по устройству монтажных швов оформляют актом на скрытые работы и актом их сдачи-приемки, а также в пункте 6.8 указанного ГОСТ, согласно которому оперативный контроль качества выполнения монтажных швов осуществляется непосредственно после завершения работ по герметизации до начала отделки внутренних откосов, при этом результаты измерений фиксируют в специальном приложении к акту приемки на скрытые работы.

Таким образом, учитывая условия спорного договора подряда и указанных выше требований законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически, ответчик, свою обязанность по передаче исполнительной документации истцу во исполнение условий договора, при оплате выполненных работ, до обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием, не исполнил.

Как указано судом первой инстанции, ответчиком, во исполнение определения арбитражного суда о представлении документации, представлены доказательства направления в адрес истца истребуемой исполнительной документации, а именно: представлены описи вложения в ценные письма от 05.06.2017 года, свидетельствующие о направлении в адрес истца паспортов на окна и двери здания по адресу ул. Богдана Хмельницкого, 94/1, здания 2, 3, 4, актов освидетельствования скрытых работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 на двери и окна здания по адресу ул. Богдана Хмельницкого, 94/1, здания 2, 3, 4.

Вместе с тем, вопреки указанным выводам суда первой инстанции, истец указывает на то обстоятельство, что, несмотря на факт предоставления ответчиком актов освидетельствования скрытых работ (в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции), оформленная ненадлежащим образом документация не удовлетворяет требованиям нормативных документов и является препятствием к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представив в подтверждение своих доводов в качестве приложения к апелляционной жалобе акты освидетельствования скрытых работ, полученные им от ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащую передачу ответчиком исполнительной документации истцу.

Представленные акты освидетельствования скрытых работ не могут подтверждать надлежащее исполнение подрядчиком своей обязанности по передаче исполнительной документации, поскольку к ним не приложены соответствующие паспорта, сертификаты качества использованных материалов, что является нарушением порядка оформления и предоставления актов освидетельствования скрытых работ.

Доказательств передачи указанных актов освидетельствования скрытых работ, оформленных в соответствии РД-11-02-2006, ответчиком, вопреки выводам суда первой инстанции, не представлено.

При этом истцом в материалы дела представлена претензия от 09.02.2017 года, направленная в адрес ответчика, с требованиями устранить выявленные в акте осмотра от 16.12.2016 года недостатки по качеству выполненных работ, устранить выявленное нарушение ГОСТ-6629-88 и проекта № 18.11.12, и представить исполнительную документацию, в том числе: передать паспорта на оконные и дверные изделия, передать исполнительную документацию по указанным видам работ.

Отсутствие у истца документов, предусмотренных положениями вышеназванных правовых актов, препятствует заказчику произвести сдачу объекта в эксплуатацию, что свидетельствует об обоснованности требований истца в части передачи исполнительной документации.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что требования о передаче исполнительной документации являются законными и основанными на условиях спорного договора, требований ГОСТ и проекта № 18.11.12, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, поскольку надлежащих доказательств представления актов освидетельствования скрытых работ, оформленных в соответствии с Требованиями к исполнительной документации, в том числе с паспортами на оконные и дверные изделия, в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт не передачи ответчиком истцу спорных документов подтверждается Актом проверки от 25.09.2017 года № 13/2088и предписание № 13/2088 от 25.09.2017 года Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области.

Представленная ответчиком почтовая квитанция и почтовая опись вложения в ценное письмо от 05.06.2017 года не является надлежащим доказательством направления актов освидетельствования скрытых работ оформленных надлежащим образом (подписанные и заполненные), поскольку опись почтового отправления таких сведений не содержит.

Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать ответчика передать истцу исполнительную документацию, оформленную согласно РД-11-02-2006, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года № 1128.

Рассматривая доводы апеллянта относительно разрешения вопроса о выплате денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта в части искового требования об обязании передать исполнительную документацию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 32 названного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь изложенным, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым присудить судебную неустойку на случай неисполнения ООО «ПФ ДОМУС» судебного акта в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью ПФ «ГРАДЭКО» о передаче паспортов на изготовленные изделия, актов на скрытые работы, обязанность представления которых вытекает из договора подряда № 14/08-094 от 26.08.2014 года.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года по делу № А45-7892/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПФ «ГРАДЭКО» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПФ ДОМУС» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ГРАДЭКО» паспорта на изготовленные изделия, акты на скрытые работы, обязанность представления которых вытекает из договора подряда № 14/08-094 от 26.08.2014 года.

Присудить Обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ГРАДЭКО», на случай неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ПФ ДОМУС» судебного акта, денежные средства в размере 30 000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПФ ДОМУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПФ «ГРАДЭКО» судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

Судьи:                                                                                            Сбитнев А.Ю.

 

Усанина Н.А.