125/2023-34984(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года Дело № А56-50720/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 05.03.2023), представителя конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Стальпром» ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 28.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ТК»  ФИО5 (доверенность от 27.03.2023),  

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу  

 № А56-50720/2021/суб.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.06.2021 на основании заявления кредитора возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стальпром», адрес: 188513, Ленинградская обл., Ломоносовский  районн, д. Разбегаево, зона 4-й микрорайон (промзона Большевик), здание 17,  пом.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество).  

Определением от 19.07.2021 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.  

Решением суда от 07.12.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО6  

Конкурсный управляющий 25.02.2022 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением от 16.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявление  конкурсного управляющего признано обоснованным, ФИО1 привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Рассмотрение  заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  16.10.2022 и постановление от 06.02.2023.  

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку объему переданной  документации должника конкурсному управляющему.  

Как указывает ответчик, его действия (бездействие) не выходили за пределы  обычного делового риска.  

В судебном заседании представители ФИО1 и конкурсного  

кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТК» поддержали доводы  кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ФИО6  возражал против ее удовлетворения.  

Законность определения от 16.10.2022 и постановления от 06.02.2023  проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО1  является единственным участником должника с даты его государственной  регистрации 28.08.2018, а также исполнял обязанности единоличного  исполнительным органа Общества до даты открытия конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением,  ссылаясь на не подачу ответчиком заявления о признании Общества банкротом;  

не передачу ФИО1 документации и имущества должника, что повлекло  невозможность полного погашения требований кредиторов, а также указывая на  действия ФИО1, приведшие Общество к банкротству.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признали  заявление управляющего обоснованным.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа  пришел к следующему.  

Судом установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что  согласно представленной Обществом в налоговый орган отчетности, в 2019 году у  Общества имелись основные средства в размере 6453 тыс.руб., в 2020 году –  

5888 тыс.руб.; запасы в 2019 году – 4974 тыс.руб., в 2020 – 5287 тыс.руб. Выручка  Общества в 2019 году составила 194 088 тыс.руб., в 2020 году – 3923 тыс.руб.  

Согласно полученным конкурсным управляющим ответам из регистрирующих  органов у Общества отсутствует какое-либо имущество.  

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 представил в материалы  дела допустимые, по его мнению, доказательства передачи конкурсному  управляющему документации и имущества должника. Вместе с тем из  представленных описей (содержащих только подпись ФИО1) содержимого  шести коробок «УПД (акты и пр.)» за 2018, 2019 годы; «акты и пр. за 2020 год»,  «договоры – 78 л.», «договоры (доп.соглашения и т.п.) 231 л.», «бухгалтерские  документы – 245 л.» не следует, что ответчиком передана вся документация о  финансово-хозяйственной деятельности Общества.  

Так, ответчик не представил пояснений относительно причин банкротства  Общества; не раскрыл обстоятельства неисполнения в 2018 году обязательств  перед кредитором-заявителем в размере 1 319 276,24 руб. при наличии  положительного баланса и многомиллионной выручки.  

Также ФИО1 не раскрыл состав и место нахождения основных  средств и запасов должника, не передал первичную документацию по дебиторской  задолженности Общества при том, что в балансе за 2020 год отражена дебиторская  задолженность в размере 457 000 руб.  

Вопреки доводу кассационной жалобы, конкурсный управляющий представил  обоснование затруднения проведения процедуры банкротства: отсутствие  первичной документации и не передача имущества Общества фактически исключает  возможность проведение процедуры банкротства и достижения цели конкурсного  производства - погашения требований кредиторов.  

Податель кассационной жалобы не опроверг пояснения конкурсного  управляющего о том, что переданные ФИО1 УПД и договоры поставки  касаются хозяйственных операций, в которых Общество являлось продавцом,  однако контролирующим должника лицом не переданы документы,  обосновывающие платежи должника по договорам аренды, поставки, оказания  транспортных и иных услуг.  

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого  заявления также указал на перечисление Обществом в пользу ФИО7 14 748 713,47 руб., ФИО8 - 3 662 380,83 руб.  Какие-либо первичные документы по данным перечислениям в размере  

18 411 094 руб. бывшим руководителем ФИО1 конкурсному  управляющему не переданы.  

Не представлены такие документы ответчиком и в рамках рассмотрения  настоящего обособленного спора.  

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной  инстанций о том, что отсутствие первичных документов затрудняет работу  конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы денежными  средствами от взыскания дебиторской задолженности и/или применения  последствий признания сделок недействительными, соответствует установленным  по делу обстоятельствам.  

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права,  верно распределили бремя доказывания и пришли к обоснованному выводу о  наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в  соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о  признании должника банкротом в кассационном порядке не обжалуется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.02.2023 по делу № А56-50720/2021/суб.1 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи Ю.В. Воробьева  

М.В. Трохова