Дело № А43-25959/2016

27 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2016 по делу № А43-25959/2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 965 520 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Волгонефтехиммонтаж» (далее - ОАО «Волгонефтехиммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ - Волгонефтегазстрой» (далее - ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой») о взыскании 1 965 520 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.11.2015 № 47-657, а также 32 655 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 07.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что спорная задолженность образовалась именно по договору купли-продажи от 01.11.2015 № 47-657, поскольку между сторонами имелись еще ряд договоров, по которым имелись претензии по финансовым обязательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 47-657 (далее - договор), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывший в употреблении автокран, находящийся на объекте в г. Ухта (далее - имущество): марка, модель КС-45717-1, регистрационный знак 

<

***> наименование (тип ТС) Кран автомобильный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2006, модель, № двигателя ЯМЗНЕ2-24-60206852, шасси (рама) № 43200061320774, кузов (кабины, прицеп) № 43200060008005, цвет голубой, ПТС 37МА356768, выдан 22.11.2006 ОАО «Автокран», СРТС 52ХТ № 543980, выдан 03.03.2012 МОТОиРА ГИБДД по Нижегородской области (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость имущества на момент заключения договора составляет 1 810 520 руб. 

Порядок оплаты определен сторонами в размере 100% от стоимости имущества в виде предоплаты путем перечисления денежных средств в течение 5 дней с даты подписания сторонами договора (пункт 3.3 договора).

Во исполнение договора истец по акту приема-передачи к договору от 01.11.2015 передал, а ответчик принял имущество (бывший в употреблении автокран).

Кроме того, ОАО «Волгонефтехиммонтаж» по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 16.11.2015 № В0000000041 передало ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» агрегат насосный передвижной НП-150, компрессорную установку КП-210/64 с подогревом на общую сумму 155 000 руб. 

По данным истца, обязательство по оплате принятого имущества ответчик не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 965 520 руб. 

Претензию от 05.07.2016 с просьбой погасить имеющуюся перед ОАО «Волгонефтехиммонтаж» задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт передачи истцом ответчику имущества на предъявленную к взысканию сумму. 

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга в дело не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2016 по делу № А43-25959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова