АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90459/22

15 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А., при участии в заседании: от публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

- ФИО1 по доверенности от 25.01.2021г. № 10/2125-21;  от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»  

- ФИО2 по доверенности от 09.11.2021г. № 909-2021;  от общества с ограниченной ответственностью «Больверк»  

- ФИО3 по доверенности от 12.10.2022г. ; от федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» - не явка, извещены; 

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы  публичного акционерного общества «Совкомбанк» и общества с ограниченной  ответственностью «Больверк»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022  года по делу № А40-90459/22,  

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к федеральному  государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о взыскании,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Больверк» и федерального казенного учреждения «Дирекция государственного  заказчика программ развития морского транспорта»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее  – Предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 30 570 340 руб. 20  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  18.04.2022 в размере 841 312 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами с 19.04.2022 по дату исполнения основного  обязательства, исходя из остатка суммы задолженности по основному долгу и  ставки Центрального банка России, действующей в соответствующем периоде.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк») и  федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика  программ развития морского транспорта» (далее – ФКУ «Дирекция  госзаказчика»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда 23 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк и ООО  «Больверк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 03  октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23 ноября 2022 года по делу № А40-90459/22.  

Банк в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, неполное установление  обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

ООО «Больверк» в кассационной жалобе указывает на необоснованность и  незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, а  дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.  

В судебном заседании представители ООО «Больверк» и Банка  поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах. Представитель  ответчика возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по  доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам  дела.  

Третье лицо – ФКУ «Дирекция госзаказчика», надлежащим образом  извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ), правильность применения норм материального и процессуального права  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами, 26.12.2016 между ФКУ «Дирекция госзаказчика»  (заказчиком) и ООО «Больверк» (исполнителем, принципалом) заключен  государственный контракт № КИ-341-2016 на выполнение работ по  реконструкции объекта капитального строительства (далее – Контракт).  

В состав работ по Контракту входила реконструкция причала № 5  морского порта Магадан, которые были завершены подрядчиком в 2018 году,  что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией от 14.09.2018.  

По причалу № 5 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от  26.09.2018 N 49-RU49301000-HK-39/34-2018, выданное Федеральным  агентством морского и речного транспорта.  

Согласно пункту 6.1 Контракта подрядчик гарантировал соответствие  качества выполненных работ в течение трех лет с даты получения разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 26.09.2021.  

В силу пункта 6.2 Контракта при обнаружении в период гарантийного  срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании,  подрядчик был обязан устранить их за свой счет. ФКУ «Дирекция госзаказчика»  обнаружило недостатки выполненных работ в виде отклонения шпунтовой  стенки от вертикали, превышающим допустимое значение 2%, протяженностью  78,2 м, в связи с чем сторонами 23.10.2018 составлен акт о недостатках  выполненных работ по Контракту, подписанный как ФКУ «Дирекция  госзаказчика», так и третьим лицом (пункт 6.4 Контракта).  

После выявленного отклонения шпунтовой стенки причала № 5 в период  2018-2019 годов сторонами неоднократно проводились совместные совещания с  выездом представителей ФКУ «Дирекция госзаказчика» и ООО «Больверк» на  объект реконструкции, однако работы по устранению недостатков и приведению  

лицевой шпунтовой стенки причала № 5 в проектное положение подрядчиком  так и не были проведены.  

Распоряжением Росморречфлота от 27.09.2019 № ЗД-414-р причал № 5  изъят из оперативного управления ФКУ «Дирекция госзаказчика» и передан в  хозяйственное ведение ответчику.  

В 2019 году АО «Ленморниипроект» проведено внеочередное  комплексное доследование причала № 5 и причал признан негодным к  эксплуатации в связи с отклонением (выходом) низа лицевой шпунтовой стенки  за линию кордона с превышением допустимых отклонений в 2% на отдельных  участках причала № 5 (технический отчет 1303-4799-00-МО (далее - Отчет).  

По акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от 07.09.2020   № 0000-000001 причал № 5 передан от ФКУ «Дирекция госзаказчика»  Предприятию в неработоспособном состоянии.  

Соглашением от 28.12.2021 ФКУ «Дирекция госзаказчика» передало  Предприятию права требования к ООО «Больверк» по гарантийным  обязательствам по Контракту.  

На основании данных отчета, в соответствии с письмом АО  «Ленморниипроект» от 25.01.2022 № БГИ-221, объемов работ и примененных  расценках на выполненные работы, содержащихся в Контракте и проектной  документации, ответчик произвел расчет стоимости комплекса работ по  устранению недостатков выполненных работ в виде восстановления проектного  положения лицевой шпунтовой стенки причала № 5, включающего демонтаж  шпунта на участках с его сверхнормативным отклонением, а также работы по  погружению шпунта в проектное положение, стоимость которых составляет 249  925 439 руб. 82 коп. в ценах 4-го квартала 2021 года.  

В обеспечение гарантийных обязательств по Контракту ООО «Больверк»  была предоставлена банковская гарантия от 30.07.2018 № БГ-0001-18-050/КОРП  (далее – Гарантия), по которой ПАО КБ «Восточный» (Гарант) обязался  выплатить Бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую  сумму, указанную в пункте 2 Гарантии 30 570 340 руб. 20 коп., не позднее 5  

(пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом требования по Гарантии (пункт  5 Гарантии).  

В связи с реорганизацией ПАО КБ «Восточный» обязанным по  банковской гарантии стал истец.  

Ответчик предъявил Банку требование от 31.01.2022 № АС-50/924-23,  которое было удовлетворено и платежным поручением от 25.02.2022 № 34270  ответчику выплачена сумма в размере 30 570 340 руб. 20 коп.  

30 марта 2022 года в адрес Предприятия поступила претензия Банка с  требованием о возврате выплаченных денежных средств, в которой истец указал,  что при анализе фактических обстоятельств дела, как гарантийных обязательств,  так и в целом, Банк установил, что обязательства ООО «Больверк» по Контракту  были исполнены надлежащим образом в полном объеме, что делает требование  Предприятия о выплате денежных средств по банковской гарантии  необоснованным, а выплаченные денежные средства – суммой убытков,  причиненных Банком в результате недобросовестных действий Предприятия.  

Поскольку в досудебном порядке ответчик не исполнил требования истца  о возврате денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, Банк,  начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 328, 368, 370, 374,  376 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями,  изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» и пункте 11 «Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с применением  законодательства о независимой гарантии» (утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), установив, что банковская  гарантия истцом выплачена, а регрессные требования Банка к принципалу  признаны обоснованными и включены реестр требований кредиторов ООО  

«Больверк», указав, что доказательств недобросовестности действий  бенефициара при предъявлении требований гаранту о выплате денежных средств  на основании банковской гарантии, свидетельствующих о намерении причинить  гаранту имущественный вред, в деле не имеется, в связи с чем уплаченная сумма  по банковской гарантии не может являться убытками, подлежащими  возмещению Предприятием, суды обеих инстанции отказали в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что установление  обстоятельств исполнения основного обязательства – условий Контракта,  обеспеченного банковской гарантией, по инициативе Банка фактически  нарушает принцип независимости гарантии.  

Судами принято во внимание, что в рамках дела № А55-22274/19  требования Банка и Предприятия признаны обоснованными и включены в  реестр требований кредиторов ООО «Больверк», в связи с чем право истца на  компенсацию выплаченных по банковской гарантии денежных средств уже  реализовано посредством регрессного требования к принципалу.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах  верно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при  рассмотрении настоящего спора, а также установлены все существенные  обстоятельства дела.  

Ссылка Банка на необоснованный отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также подлежит  отклонению.  

Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение  судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.  При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие  

обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким  доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении  экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже  имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае суды обоснованно пришли к выводу об  отсутствии необходимости проведения экспертизы, исходя из возможности  рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, а также  в связи с установлением правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.  

Ссылка Банка на судебную практику Верховного Суда Российской  Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу   № А55-6005/2019), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается  конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами  каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе  не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного  применения норм материального и процессуального права.  

Указанный заявителем судебный акт принят судами по конкретному делу,  с иными фактическими обстоятельствами, поскольку в рамках дела № А556005/19 обстоятельства того, что бенефициар необоснованно предъявил гаранту  требования по банковской гарантии были подтверждены вступившими в  законную силу судебных актами, в отличие от настоящего дела, где судами  нижестоящих инстанций установлено, что требования Предприятия к ООО  «Больверк» являлись обоснованными и были включены в реестр требований  кредиторов последнего.  

Заявленные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  

обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022  года по делу № А40-90459/22 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль  

Судьи: Д. И. Дзюба  

 О. А. Шишова