ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14950/2017

24 февраля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.06.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2021 по делу № А28-14950/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>), конкурсного кредитора ФИО5

к МРО СП по ИОИП Управления ФССП по Кировской области,

Управлению ФССП по Кировской области,

ИФНС России по г. Кирову,

Государственной инспекции труда в Кировской области,

ПАО «Т Плюс», 

ГУ Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании сделок недействительными, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – ООО «Вятская газовая компания», ООО «ВГК», должник) конкурсный кредитор ФИО5 (далее – ФИО5) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительными перечисления денежных средств взыскателям должника в сумме 4 653 962 рубля 03 копейки, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по г. Кирову (далее – налоговый орган) денежных средств в размере        4 030 962 рубля 03 копейки, с Государственной инспекции труда в Кировской области (далее – Инспекция) – 623 000 рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «Вятская газовая компания» (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительными перечисления денежных средств в сумме 5 179 503 рубля 96 копеек, совершенных в адрес ИФНС по г. Кирову, также перечисления денежных средств в сумме 720 000 рублей 00 копеек, совершенных в адрес Государственной инспекции труда в Кировской области, применить последствия недействительности в виде взыскания с ИФНС по г. Кирову 4 677 173 рублей 66 копеек в пользу должника, с Государственной инспекции труда в Кировской области в конкурсную массу 720 000 рублей 00 копеек.

Заявления ФИО5, конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вятская газовая компания» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в сумме 5 179 503 рубля 96 копеек, совершенных в пользу ИФНС России по г. Кирову, в сумме 720 000 рублей 00 копеек, совершенных в пользу Государственной инспекции труда в Кировской области; заявления ФИО5 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в сумме 4 030 962 рубля 03 копейки, совершенных в пользу ИФНС России по г. Кирову, в сумме 623 000 рублей 00 копеек, совершенных в пользу Государственной инспекции труда в Кировской области; принят отказ ФИО5 от требований в отношении МРО СП по ИОИП Управления ФССП по Кировской области, Управления ФССП по Кировской области, ПАО «Т Плюс», ГУ Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявления ФИО5, конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что ООО «ВГК» письмом от 08.02.2017 известило Гострудинспекцию о неплатежеспособности. Согласно стр. 6 заявления ИФНС о банкротстве (дело А28-5431/2017) инспекция утверждает о наличии признаков неплатежеспособности ООО «ВГК» на 25.10.2016, о сумме непокрытого убытка в размере 3 167 тыс. руб., также, инспекцией проводился анализ сайта arbitr.ru, что свидетельствует об осведомленности предъявленных исков к ООО «ВГК», в т.ч. решения от 18.05.2017 по делу А28-6023/2016 в пользу АО «СМТ» в сумме, превышающей  8 млн. руб. Заявитель также ссылается на то, что в отношении ООО «ВГК» велось сводное исполнительное производство, в рамках которого возбуждено исполнительное производство 21.02.2017 по обеспечительным мерам в пользу АО «Первый Дортрансбанк» (ответ УФССП от 21.07.2017), по заявлению которого и возбуждено настоящее дело о банкротстве, правопреемник банка ФИО6 находится в реестре требований кредиторов. 02.10.2017 в рамках сводного исполнительного производство возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО3 (ответ УФССП от 19.10.2018), которая включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда 19.12.2018. При этом часть платежей совершена 03.10.2017 и 09.10.2017 на сумму 1 383 665,30 руб., т.е. после возбуждения исполнительного производства в пользу ФИО3

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2021.

Конкурсный управляющий в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, с учетом обстоятельств, которые перечислены ФИО3 в своей апелляционной жалобе (уведомление в Государственную трудовую инспекцию от 08.02.2017 о неплатежеспособности, наличие сводных исполнительных производств в службе судебных приставов, наличие информации об имеющихся судебных спорах (в том числе решений о взыскании задолженности с ООО «ВГК») на сайте arbitr.ru) конкурсный управляющий считает, что ответчики при должной осмотрительности должны были знать о наличии у ООО «ВГК» признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

ФИО3 явку представителя в судебное заседание обеспечила, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 принято к производству заявление о признании ООО «ВГК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2018 в отношении ООО «ВГК» введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 ООО «ВГК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ВГК» службой судебных приставов было обращено взыскание на денежные средства должника. В дело представлены сведения о перечислении денежных средств в пользу ИФНС по г. Кирову, Государственной инспекции труда в Кировской области.

В дело представлены постановления Государственной инспекции труда в Кировской области о назначении ООО «ВГК» административного наказания за 2016-2017 гг. 

ФИО5, конкурсный управляющий, полагая, что перечисления денежных средств в рамках исполнительных производств в пользу налогового органа, Инспекции повлекли за собой оказание им предпочтения перед другими кредиторами, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Постановлено оспариваемое определение, конкурсным управляющим и  кредитором принесены апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 24.11.2017, ФИО5 оспариваются перечисления за период с 30.05.2017 по 02.10.2017, конкурсным управляющим оспариваются перечисления за период с 10.10.2016 по 09.10.2017.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершенные ранее 24.05.2017, совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно отказал в признании их недействительными по вышеуказанному основанию.

Иные оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, часть спорных денежных средств была направлена на погашение задолженности по НДФЛ и пенсионным страховым взносам, которые подлежат удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника (т. 3 л.д. 113).

Из отчета о ходе конкурсного производства следует, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, в связи с чем произведенными платежами не была нарушена очередность погашения требований, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве. Доказательства иного в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными платежей, которые подлежали бы включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Относительно иных перечислений судом установлено следующее.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 20.12.2016), рекомендовано арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 названного Обзора от 20.12.2016 также указано на то, что судам следует учитывать, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 13 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Уполномоченный орган вправе запросить у федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов, а также иных организаций информацию, необходимую для представления требований Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Суд первой инстанции, установив, что административные штрафы, взысканные с должника Государственной инспекцией труда в Кировской области, являются обязательным платежом, пришел к верному выводу о том, что чем в рамках настоящего спора также подлежит установлению факт того, что Инспекция достоверно обладала сведениями о наличии на момент получения спорных платежей у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Относительно наличия осведомленности налогового органа, Инспекции о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, судебное коллегией установлено следующее.

Как указано ранее, настоящее производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.11.2017, денежные средства в пользу налогового органа и Инспекции перечислены Федеральной службой судебных приставов до вышеуказанной даты (последнее перечисление в пользу налогового датировано 09.10.2017 (т. 3 л.д. 108 об.), а в пользу Инспекции – 03.10.2017 (т. 1 л.д. 39), а также до опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения, следовательно, в рассматриваемом случае не применима презумпция о том, что налоговый орган и Инспекция знали или должны были знать об оказании им предпочтения при взыскании задолженности.

Заявитель ссылается на то, что ранее по заявлению уполномоченного органа было возбуждено дело о банкротстве должника.

Судебная коллегия в отношении данного довода отмечает следующее. 

В рамках дела № А28-5431/2017 ФНС России было подано заявление о признании ООО «ВГК» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 по делу № А28-5431/2017 заявление принято к производству. 

В дело № А28-5431/2017 было представлено письмо УФССП России по Кировской области от 28.12.2016, в котором указано, что 23.09.2016 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ВГК» 150 810 рублей 60 копеек в пользу ИФНС по г. Кирову. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 48383/16/43001-СД, в состав которого входит 55 исполнительных производств на общую сумму 1 745 040 рублей 56 копеек. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, ГУ-Кировское региональное отделение ФСС, физические лица (долг по оплате труда), Государственная инспекция труда в Кировской области, ГУ Управление Пенсионного фонда России. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2017 по делу № А28-5431/2017 ФНС России отказано в признании ООО «ВГК» несостоятельным (банкротом); производство по делу прекращено. В судебном акте указано, что по состоянию на 15.11.2017 просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО «ВГК» по основному долгу, явившаяся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, составляет 149 676 рублей 85 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что производство № А28-5431/2017 было прекращено по причине отсутствия признаков банкротства у ООО «ВГК». Иные кредиторы, о наличии которых указывает конкурсный управляющий, свои требования в рамках вышеуказанного дела не заявили.

Доводы заявителя о том, что уполномоченному органу было известно о наличии у должника непокрытого убытка на основании бухгалтерской документации подлежат отклонению, поскольку указанные сведения не являются свидетельством невозможности исполнить должником свои обязательства, а такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий неплатежеспособности должника.

При этом на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно утверждать о том, что уполномоченному органу было известно о наличии у должника иных кредиторов, помимо тех, кто был участником сводного исполнительного производства и указан в письме УФССП России по Кировской области от 28.12.2016 (т. 3 л.д. 123-127).

Из вышеуказанного письма следует, что взыскателями по сводному исполнительному производству являлись: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, ГУ-Кировское региональное отделение ФСС, физические лица (долг по оплате труда), Государственная инспекция труда в Кировской области, ГУ Управление Пенсионного фонда России.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве № А28-14950/2017 в реестре требований кредиторов должника отсутствуют сведения о наличии непогашенных требований перед указанными взыскателями по вышеназванному сводному исполнительному производству.

Вопреки доводам заявителя, ФИО3, АО «Первый Дортрансбанк» не указаны в письме, представленном в дело № А28-5431/2017.

Кроме того, исполнительное производство по заявлению ФИО3 было возбуждено только 02.10.2017, о чем уполномоченный орган мог не знать. Доказательств, что уполномоченный орган был осведомлен о существовании указанных кредиторов должника и о размере задолженности перед ними, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие у должника иной кредиторской задолженности, в том числе наличие сводного исполнительного производства не свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

При этом, наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

Кроме того, недоимка, как правило, выявляется налоговым органом в автоматическом режиме путем анализа компьютерных лицевых счетов на предмет соответствия сведений о подлежащих уплате налогах и сведений о поступивших в уплату налогов средствах. Налоговому органу необходимо после истечения срока исполнения требования об уплате налога как принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства, так и выставить инкассовое поручение в банк. Поэтому само по себе наличие задолженности перед ФНС России, а равно перед иными кредиторами не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, который всегда осведомлен о факте непогашения долга только перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В обоснование осведомленности Инспекции о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами заявитель ссылается на письмо ООО «ВГК» от 08.02.2017, адресованное Федеральной службе по труду и занятости.

В указанном письме ООО «Вятская газовая компания» указало на блокировку собственных счетов, наличие на расчетном счете картотеки. При этом указание на кредиторов и размер задолженности перед ними отсутствует. В письме должник также указал, что директор ООО «Вятская газовая компания» предпринимает все попытки для взыскания дебиторской задолженности для того, чтобы рассчитаться с работниками. Указано на получение исполнительного листа о взыскании в пользу ООО «Вятская газовая компания» суммы 721 678 руб., а также на рассмотрение иных дел о взыскании задолженности.

Доказательств неплатежеспособности указанное письмо не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное письмо не подтверждает того, что Инспекция обладала информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. 

Как указывалось ранее, само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует об осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, вышеуказанное письмо датировано 08.02.2017, в то время как первое перечисление в пользу Инспекции было произведено 01.06.2017 (т. 1 л.д. 16), большинство же перечислений датированы 14.09.2017, 03.10.2017), то есть через значительное время после сообщения должника о наличии картотеки на счетах, в связи с чем состояние должника могло значительно измениться.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства информированности ответчиков о наличии на дату совершения оспариваемых сделок иных просроченных обязательств, в том числе, требования по которым в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, суду не представлены, в связи с чем признал недоказанной осведомленность ответчиков на момент поступления спорных денежных средств о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2021 по делу № А28-14950/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

И.В. Караваев

 

Судьи  

ФИО7

ФИО1