ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2020 года                                                                          Дело А55-36170/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                       15 июня 2020 года           

Постановление в полном объеме изготовлено                        22 июня 2020 года        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б., 

судей Лихоманенко О.А. и Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью фирма «Эдем Самара» - ФИО2, доверенность от 25.07.2019,

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 10 – 15 июня 2020 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Эдем Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года по делу № А55-36170/2018 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Эдем Самара»

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Главы городского округа Самара, 

-  Администрация городского округа Самара,

- Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «РЖД»,

- Департамента градостроительства городского округа Самара,

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

- Министерства имущественных отношений Самарской области, 

- Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, 

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Эдем Самара» (заявитель, общество, ООО фирма «Эдем Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным распоряжения заместителя руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара (заинтересованное лицо, департамент) за № 598 от 03.09.2018 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу; г. Самара, 

<

...> и обязании заинтересованного лица устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка заявителю, государственная собственность не разграничена, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 70, площадью 4394,00 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», Департамент градостроительства городского округа Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО фирма «Эдем Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО "Газэнергоинформ" требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 08 апреля 2020 года. 

Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни. 

Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.

Судебное заседание, после его назначения, было перенесено на 10 июня 2020 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «Эдем Самара» апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 10 июня 2020 года был объявлен перерыв до 15 июня 2020 года на 13 час. 55 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании иные лица участвующие в деле участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно сообщает, что общество с ограниченной ответственностью фирма «Эдем Самара» с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в указанных действиях Департамента управления имуществом городского округа Самара в Самарское УФАС России не обращалось.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого помещения (зарядная), площадью 199,80 кв.м., 1 этаж: комнаты №№ 1,2,3,4,5 и нежилого помещения, этаж № 1,этаж № 2, площадью 1999,2 кв.м., в нежилом здании литера Ф, расположенном по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 70, что подтверждается свидетельствами органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Как указал заявитель, иных собственников в указанном здании не имеется.

Заявитель с приложением необходимых документов обращался к Главе городского округа Самара с заявлением предоставить без проведения торгов указанный земельный участок под нежилым помещением и прилегающую территорию в собственность за плату, однако изданным распоряжением заместителя руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара за № 598 от 03.09.2018 года (далее - распоряжение), заявителю отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату испрашиваемого земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, который предстоит образовать на основании того, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах:

- часть в полосе отвода железной дороги;

- часть в зоне предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитные зоны до - 100 м) (ПК-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре).

Считая указанное распоряжение департамента нарушающим права и законные интересы общества в экономической сфере, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» проведено межевание земельного участка, занимаемого под нежилыми помещениями и прилегающую территорию, с целью предоставления заявителю в собственность за плату данного земельного участка за плату, общая площадь которого составила 4394 кв.м., о чем была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № 63:01:025001, расположенном по выше названному адресу.

Заявитель обратился с заявлением к Главе городского округа Самара о представлен6ии без проведения торгов указанный земельный участок под нежилым помещением и прилегающую территорию в собственность за плату  , однако распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара за № 598 от 03.09.2018 года на основании заключения Департамента градостроительства городского округа Самара от 28.08.2018 года №6-МУ-38-Д05-01-01/10223 заявителю было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату испрашиваемого земельного участка из земель , государственная собственность на которые не разграничена, который предстоит образовать , на основании того, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах:

- в полосе отвода железной дороги ;

- в зоне предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитные зоны до - 100 м) (ПК-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре).

В силу ст. 37 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В городском округе Самара действуют Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61, которые применяются в части, не противоречащей генеральному плану развития города Самара.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 Распоряжения от 11.11.2011 г. N Д05-01-06/93 "Об утверждении Положения об информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара и установлении размера платы за предоставление сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (ИСОГД) ИСОГД является единственным официальным источником сведений о градостроительных регламентах общего и особого вида, иной регламентной информации об объектах градостроительной деятельности. Органом, непосредственно осуществляющим функции по ведению ИСОГД в городском округе Самара, является Департамент градостроительства г.о.Самара).

Сведения ИСОГД являются муниципальным информационным ресурсом и в соответствии Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" находятся в муниципальной собственности.

Информационные системы представляют собой организованный в соответствии с требованиями ГрК РФ систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений (ч. 1 ст. 56 ГрК РФ).

Указанная информация содержится в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара в соответствии с Генеральным планом г.о.Самара, утвержденным решением Думы г.о.Самара от 20.03.2008 г. N 539, что предусмотрено пунктом "в" части 4 статьи 56 Градостроительного кодекса РФ.

В силу указанной нормы Градостроительного кодекса РФ информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя сведения, в том числе о документах территориального планирования муниципальных образований, материалах по их обоснованию.

Как установлено в пункте 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования.

В части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ определено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 6 Положения об информационном обеспечении градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2006 N 363 "Об информационном обеспечении градостроительной деятельности", информационная система имеет 9 основных разделов, в том числе раздел III "Документы территориального планирования муниципального образования, материалы по их обоснованию", содержащий сведения, предусмотренные частью "в" пункта 4 статьи 56 Градостроительного Кодекса РФ, состоит из общей и специальной части. Специальная часть раздела III содержит, в том числе и ссылки на подраздел, содержащий актуализированные карты (схемы), раздела "Геодезические и картографические материалы".

Согласно ст. 23 Градостроительного кодекса РФ генеральный план городского округа, являющийся документом территориального планирования, содержит карты, на которых отображаются, в том числе автомобильные дороги местного значения.

Для зоны «полоса отвода железной дороги» согласно Правилам застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61 основными видами разрешенного использования являются коммунальное обслуживание, железнодорожный транспорт, историко-культурная деятельность, общее пользование водными объектами, специальное пользование водными объектами, гидротехнические сооружения, земельные участки (территории) общего пользования.

Федеральным законодательством установлен запрет на приватизацию земельных участков, цель использования которых не соответствует основным видам разрешенного использования, определенным градостроительным регламентом, правовые основания для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Таким образом, вид использования объекта под размещение производственной базы не соответствует основным разрешенным видам использования земельного участка в зоне ПОЖД.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 5 пункта 3 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участок и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Как следует из материалов, заявитель в установленном порядке с заявлением о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, не обращался.

Также следует отметить, что нахождение земельного участка одновременно в двух территориальных зонах недопустимо в соответствии с требованиями части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ и части 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, оспариваемое распоряжение Департамента управления имуществом г.о.Самара является законным и обоснованным, доказательства обратного не представлено.

Также не представлены доказательства того, что оспариваемым правовым актом нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, данными в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для обжалования решения или действия государственного органа и органа места эго самоуправления является одновременно как несоответствие его закону, так и нарушение им гражданских прав и законных интересов заявителя.

В данном случае совокупность условий для обжалования решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления: одновременное несоответствие их закону и нарушение ими гражданских прав и законных интересов заявителей, отсутствует.

Относительно требования заявителей о возложении на Департамент управления имуществом г.о.Самара обязанности принять решение по их заявлению о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность за плату, суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено что, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Статьей 39.16 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 названной статьи), а также если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19 названной статьи).

Исходя из норм главы V. 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежит нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Как следует из материалов дела, представленное заявителем в материалы дела градостроительное обоснование размера и вида использования земельного участка, изготовленное по заказу заявителя не устанавливает площадь земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственность, не содержит расчета площади испрашиваемого земельного участка в размере 4 394 кв.м. применительно к требованиям ЗК РФ.

Преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательств подтверждающих наличие у него права на преимущественное приобретение собственность земельного участка площадью 4 394 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции  согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 301-ЭС19-12823 по делу N А29-8344/2018, Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 310-КГ18-2779 по делу N А23-7897/2016, Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379 по делу N А14-15138/2016, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10579 по делу N А56-33989/2016, Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2389 по делу N А56-72520/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 N Ф06-41479/2018 по делу N А12-9470/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2018 N Ф06-38554/2018 по делу N А57-29280/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018 N Ф06-29117/2017 по делу N А49-6990/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016 N Ф07-5264/2016 по делу N А13-14963/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А55-9751/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N 11АП-8203/2019 по делу N А65-40325/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А55-13207/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N 11АП-10236/2018 по делу N А49-3253/2018).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка заявитель ссылался на пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ, в соответствии с которым, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

Однако, как было указано выше, заявитель не является собственником здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Согласно представленных им документов, он является собственником помещений в нежилом здании, а именно нежилого помещения (зарядная), площадью 199,80 кв.м., 1 этаж: комнаты №№ 1,2,3,4,5 и нежилого помещения, этаж № 1,этаж № 2, площадью 1999,2 кв.м., в нежилом здании литера Ф, расположенном по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 70. Доказательств, что в здании не имеется иных собственников или того, что здание состоит только из двух принадлежащих заявителю помещений не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителем излишне уплачена госпошлина, ему следует выдать справку на её возврат из федерального бюджета в сумме 1.500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года по делу №А55-36170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Эдем Самара» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 11 от 14 января 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               О.А. Лихоманенко

                                                                                                                          Т.С. Засыпкина