631/2023-37453(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4948/2023

Дело № А41-103105/22

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в заседании: от подателя жалобы: ФИО2 (доверенность от 27.02.2023), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Тепло-огаревский мясокомбинат» на решение Арбитражного  суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-103105/22,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании ООО «Мясная артель» (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой при  банкротстве ликвидируемого должника, мотивировав неисполнение должником  установленных судебном актом обязательств в размере, превышающем 300 000  руб. свыше трех месяцев, в котором заявитель просил утвердить арбитражного  управляющего из числа членов ААУ «ЦФОП АПК».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022  заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о  банкротстве.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023  ликвидируемый должник - ООО «Мясная артель» (ИНН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

 Конкурсный управляющий ООО «Тепло-огаревский мясокомбинат»  обратился в апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской  области от 09.02.2023, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в  части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и  ввести в отношении должника процедуру наблюдения. В обоснование заявленного  требования податель жалобы указывает, что на момент вынесения спорного  судебного акта должник не являл ликвидируемым, поскольку ликвидатор  публикацию о ликвидации общества не осуществлял, за ликвидатора данное  объявление опубликовано арбитражным управляющим ФИО5, сведения о  ликвидации не были внесены в ЕГРЮЛ. По мнению подателя жалобы,  добровольная ликвидация должника инициирована исключительно с целью  перехода к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, минуя  процедуру наблюдения.  

 Относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего  должника возражения не заявлены.  

 Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным  судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда 

г. Москвы от 30.06.2021 с ООО «Мясная Артель» в пользу ФИО3 взыскана  задолженность по договору займа № 2 от 31.03.2020 в размере 952 786,89 руб.,  

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 259,67 руб.,  расходы по госпошлине в размере 12 790 руб. Решение вступило в законную силу  31.07.2021 (л.д.35-6).  

ООО «Мясная артель» зарегистрировано в качестве юридического лица  28.06.2018, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ № 1185074008096. Единственным  участником общества и руководителем являлся ФИО6.  

Единственным участником ООО «Мясная артель» ФИО6 принято  решение 01.09.2022 № 1 о ликвидации общества, назначении ликвидатором  ФИО6 (л.д.24).  

 Должником опубликовано сообщение о ликвидации № 13301372 от  27.09.2022 (л.д.7).  

В письменном отзыве (л.д.20-21) должник задолженность подтвердил,  возражения относительно введения процедуры конкурсного производства не  заявил, указывая на наличие решения о ликвидации общества.  

Принимая решение о признании должника банкротом с введением  конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  суды первой инстанций исходили из наличия у общества признаков банкротства и  представления в материалы дела сведений о нахождении общества в стадии  добровольной ликвидации, в том числе решения общего собрания участников  (учредителей) должника от 01.09.2022 № 1 о ликвидации общества в связи с  экономической нецелесообразностью ведения дальнейшей хозяйственной  деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного  суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных  статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для  оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения,  введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового  соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  

кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность  на сумму свыше 300 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены.  

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии  ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают  заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает  признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и  имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку  положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными  нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого  должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора,  отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.  

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой  организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что  стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого  принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований  кредиторов.  

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать  упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная  комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о  банкротстве ликвидируемого должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в  ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его  ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается  дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности,  характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников  

(учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение  существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить  реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление,  мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.  

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит  применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на  проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции  гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно  возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о  необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной  процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).  Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по  названному вопросу не имеет правового значения.  

Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании,  недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных  организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо,  о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.  

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой  организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог  принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной  процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в  признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).  

Судом не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве  обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия  решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).  

Решение о ликвидации общества не отменялось, его участник не высказал  намерение сохранить общество и продолжить хозяйственную деятельность.  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что учредителем  (участником) общества принято решение о добровольной ликвидации, при этом  данное обстоятельство участниками дела в силу статьи 65 АПК РФ не  

опровергнуто, суд апелляционной инстанции признает выводы судов о наличии  фактических и правовых оснований для признания должника банкротом и  открытия в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного  производства обоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45  названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том  числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона,  содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении  представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе  которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику,  кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

 При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом  заявитель просил утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов  Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса». Указанной саморегулируемой  организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 и его согласие на утверждение конкурсным управляющим  должника. Возражения относительно данной кандидатуры не заявлены как в суде  первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы. При указанных  обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО4  конкурсным управляющим должника.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения суда, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом  

апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции  не установлены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом  правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного  применения норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу 

 № А41-103105/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  Судьи С.Ю. Епифанцева  

 А.В. Терешин