1089/2018-7559(4) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-5091/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «Аква» (г. Волгоград, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.07.2017 № 12) и  заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по  Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 09.01.2018 № 6д), в отсутствие третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального  предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение», надлежащим  образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аква» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2017 по делу № А23-5091/2017 (судья  Кретова И.А.), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Аква» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании  недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по  Калужской области (далее – антимонопольный орган) от 24.05.2017 № 40-34РНП/2017 о  включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие  города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (далее – предприятие).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2017 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то,  что суд области не дал правовой оценки представленным им договорам поставки, счетам- фактурам, рекомендательным письмам, свидетельствующим о совершении им действий,  направленных на заключение контракта.  

От антимонопольного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на то, что общество не  воспользовалось правом предоставления обеспечения в полуторном размере, сознательно  приняло решение о предоставлении вместо этого сведений о добросовестности, при этом  не выполнило ни одного из предоставленных законом вариантов действий.  

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.02.2018.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 на официальном сайте Российской  Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт)  опубликовано извещение № 0137300037717000095 о проведении открытого аукциона в  электронной форме, предметом которого является поставка запорной арматуры (далее –  аукцион).  

Начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению о проведении  аукциона составила 2 555 552 рубля 36 копеек.  

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от  11.04.2017 № 0137300037717000095-3 победителем электронного аукциона было признано  общество с предложенной ценой контракта 1 716 681 рубль 10 копеек.  

Предприятием (заказчик) 20.04.2017 составлен протокол об отказе от заключения  контракта, которым установлено, что общество уклонилось от заключения контракта, т. к.  в регламентированный срок не предоставило надлежащее обеспечение исполнения  контракта.  

Предприятие 02.05.2017 заключило государственный контракт с ООО «Сталькор»  – участником, занявшим второе место по результатам проведения электронного аукциона.  

В адрес антимонопольного органа 04.05.2017 поступило обращение предприятия о  включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, в  связи с его уклонением от заключения контракта по результатам открытого аукциона в  электронной форме № 0137300037717000095, предметом которого является поставка  запорной арматуры.  

По результатам рассмотрения обращения, 22.05.2017 комиссия антимонопольного  органа решила включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении  общества.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у  антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений в отношении  общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании  нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона  урегулирован статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), которой установлено, в  том числе следующее:  

– по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем  такого аукциона, а в случаях, предусмотренных указанной статьей, с иным участником  такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей  69 указанного Федерального закона признана соответствующей требованиям,  установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 70 указанного  Федерального закона);  

– в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе  указанного в части 8 статьи 69 указанного Федерального закона протокола заказчик  размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта,  который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником  электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном  знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком  аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком  аукционе (часть 2 статьи 70 указанного Федерального закона);  

– в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной  системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой  информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право  действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий  предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной  электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона  цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной)  цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения  контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона,  обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи  37 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 70 указанного Федерального закона);  

– победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае  наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2  статьи 70 указанного Федерального закона, размещает в единой информационной системе  протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего  право действовать от имени победителя такого аукциона (часть 4 статьи 70 указанного  Федерального закона);  

– в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного  аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи  протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи  размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо  повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в  отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в  протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в  единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном  документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе  разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что  победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол  разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение  тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола,  указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 70  указанного Федерального закона);  

– в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой  информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи,  победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект  

контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий  предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной  электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей  статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 указанного Федерального закона).  

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона победитель электронного аукциона  признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки,  предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта,  подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона,  или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по  истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе  протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не  исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в  случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять  процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).  

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается  после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения  исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт,  обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта,  такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96  Закона)  

Частью 6 статьи 96 этого же Закона предусмотрено, что в случае, если  предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более  процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки,  с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с  учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.  

В ходе рассмотрения обращения предприятия комиссией антимонопольного органа  установлено, что протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2017   № 0137300037717000095-3 был размещен на официальном сайте 11.04.2017 в 16:09.  

Заказчиком на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» 11.04.2017  сформирована карточка контракта, заключаемого по результатам проведения аукциона.  

Заказчиком (предприятием) 14.04.2017 победителю направлен проект контракта.  

В последний день установленного срока 19.04.2017 общество подписало и  направило проект контракта, а также приложило обеспечение контракта на сумму  

127 777 рублей 62 копеек и информацию, подтверждающую добросовестность участника  закупки по одному исполненному контракту.  

Заказчиком 20.04.2017 составлен протокол признания участника закупки –  общества уклонившимся от заключения контракта, мотивированный тем, что по  результатам протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2017 на  поставку запорной арматуры общество на основании части 10 статьи 69 Федерального  закона № 44-ФЗ признано победителем, так как предложенная им цена контракта  

составила 1 716 681 рубль 10 копеек, процент снижения от НМЦК 32,83 %, то есть более  25 % от начальной максимальной цены контракта. В установленный срок 19.04.2017  победитель аукциона – общество разместило в единой информационной системе:  

– проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени  победителя аукциона;  

– документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в  виде платежного поручения от 18.04.2017 № 161 на сумму 127 777 рублей 62 копейки;  

– информационное письмо (от 19.04.2017 исх. № 06) по исполненным контрактам. 

При этом в протоколе от 20.04.2017 указано, что победитель аукциона – общество  предоставило информацию только по одному исполненному контракту. На основании  изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 37 и частями 2, 3 и 13 статьи 70  Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик признал общество уклонившимся от заключения  контракта.  

В ходе рассмотрения обращения предприятия комиссия антимонопольного органа,  действуя в рамках предоставленных полномочий, руководствуясь Порядком ведения  реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062; статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ,  приняла решение от 24.05.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков  информации об обществе.  

Приходя к выводу о соответствии данного решения требованиям закона, суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ если при проведении  конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать  миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт,  предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной  (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления  таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора  раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении  

конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом  предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность  такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Таким образом, снижая цену контракта в данном случае на 32,83 %, общество  должно было исполнить требования части 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ,  которая предоставляет обществу право выбора либо предоставить обеспечение контракта  в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения контракта, указанный в  документации о проведении аукциона, либо предоставить информацию,  подтверждающую добросовестность такого участника на дату подачи заявки в  соответствии с частью 3 статьи 37 Закона.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из буквального  толкования части 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ следует предоставление  альтернативных вариантов.  

При этом материалами дела подтверждено, что общество не исполнило ни одного  из вариантов, предусмотренных частью 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В документации по проведению аукциона в электронной форме, а именно: в пункте  21 информационной карты, указано, что размер обеспечения исполнения контракта  составляет 127 777 рублей 62 копейки. В этом же пункте отмечено, что в случае, если в  ходе электронного аукциона участником закупки цена снижена на 25 % и более по  отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым  заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом  антидемпинговых мер в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 44-ФЗ  

(т. 2, л. 100). 

Как указано выше, частью 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ в таком  случае предусмотрено предоставление обеспечения контракта в размере, превышающем в  полтора раза размер обеспечения контракта, указанный в документации о проведении  аукциона, либо предоставление информации, подтверждающей добросовестность такого  участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона.  

Однако из платежного поручения от 18.04.2017 № 161 видно, что обеспечение  предоставлено на сумму 127 777 рублей 62 копейки, то есть в однократном размере.  

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к  информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится  информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и  подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи  заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все  

контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек  (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе  или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять  процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику  неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в  конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть  исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях  цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по  которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2  настоящей статьи.  

По настоящему делу установлено, что обществом как победителем аукциона 

предоставлена информация о добросовестности участника только по одному контракту,  исполненному в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.  

Частью 6 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что  обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником  закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не  выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В  этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется  протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до  сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем  подписания указанного протокола.  

Согласно пояснениям общества, ранее оно заключало контракты только по  Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), на  момент участия в настоящем электронном аукционе им в рамках Федерального закона  

 № 44-ФЗ был заключен и исполнен только один контракт. При подписании контракта в  рамках настоящего электронного аукциона обществом было принято решение исполнить  требования части 3 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ путем приложения реестра  исполненных договоров с муниципальными унитарными предприятиями в рамках  Федерального закона № 223-ФЗ. Однако у общества после признания победителем  аукциона не было возможности исполнить требования части 3 статьи 37 Федерального  закона № 44-ФЗ по техническим причинам. В последний день срока 19.04.2017 общество  прикрепило подписанный контракт, платежное поручение об обеспечении на сумму  

127 777 рублей 62 копеек, при этом реестр договоров, заключенных в рамках  Федерального закона № 223-ФЗ, на электронную площадку не выгружался по  

техническим причинам, поскольку электронная площадка позволяет выгрузить только  реестр контрактов по Федеральному закону № 44-ФЗ. Путем телефонных переговоров с  оператором электронной площадки общество выяснило, что прикрепление реестра  договоров, заключенных в рамках 223-ФЗ, невозможно, о чем по телефону сообщило  заказчику. Ранее обществу не было об этом известно. Поэтому оно направило в адрес  заказчика контракты, исполненные в рамках Федерального закона № 223-ФЗ по  электронной почте. По мнению общества, заказчик неправомерно не принял данные  контракты, направленные по электронной почте, в качестве исполнения требований части  3 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ. Аналогичные письменные пояснения были  даны обществом при рассмотрении дела комиссией антимонопольного органа  

(т.1, л. 109; л. 132 – 136). 

Вместе с тем обстоятельства, отмеченные обществом, не свидетельствуют о том,  что оно предприняло все необходимые меры в целях исполнения требований части 3  статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, а указывают на неисполнение победителем  аукциона требований указанной нормы права вследствие ее неверного понимания  работниками общества, что не позволило заказчику заключить контракт с данным  победителем аукциона.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный  контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ федеральный орган  исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому  обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет  реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее – реестр контрактов). В реестр  контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с  пунктами 4, 5, 23, 42, 44 и 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с  физическими лицами) части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. В реестр  контрактов включаются документы и информация, перечисленная в части 2 статьи 103  Федерального закона № 223-ФЗ.  

Порядок ведения реестра контрактов установлен постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 .  

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ закон применяется к  отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых  размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской  Федерации в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения  информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в  силу Федерального закона № 44-ФЗ. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые  возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей  статьей.  

Таким образом, вышеприведенными нормами не предусмотрено включение в  реестр контрактов сведений о договорах, заключенных и исполненных в рамках  Федерального закона № 223-ФЗ).  

Согласно части 22 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ реестр контрактов,  предусмотренный статьей 103 Федерального закона № 44-ФЗ, ведется со дня вступления в  силу закона федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, на основе реестра контрактов,  сформированного в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального  закона № 44-ФЗ.  

При этом для подтверждения добросовестности участников закупок в соответствии  с частью 3 статьи 37 настоящего Федерального закона могут использоваться сведения,  включенные в реестр контрактов до дня вступления в силу Федерального закона № 44-ФЗ.  

Как видно из норм Федерального закона № 44-ФЗ, реестр контрактов ведется на  основании контрактов, заключенных государственными и муниципальными заказчиками  для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд в рамках  соблюдения Федерального закона 44-ФЗ.  

Согласно нормам Федерального закона № 223-ФЗ и постановления Правительства  Российской Федерации от 31.10.2014 № 1132 «О порядке ведения реестра договоров,  заключенных заказчиками по результатам закупки» в рамках исполнения Федерального  закона № 223-ФЗ предусмотрено ведение реестра договоров, заключенных заказчиками по  результатам закупки в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.  

В статье 1 Федерального закона № 223-ФЗ указано, что настоящий закон не  регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ,  услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.  

Реестр контрактов, заключенных заказчиками в рамках исполнения Федерального  закона № 44-ФЗ, не является тождественным реестру договоров, заключенных  заказчиками по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.  

Часть 3 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ к информации, подтверждающей  добросовестность участника закупки, не относит информацию, содержащуюся в реестре  договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в порядке Федерального  закона № 223-ФЗ.  

На основании вышеизложенного к информации, подтверждающей  добросовестность участника закупки в рамках статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ,  относится исключительно информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных  заказчиками в рамках исполнения Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе содержащая  сведения об исполнении перечисленного в данной норме количества контрактов без  применения неустоек, штрафов, пеней.  

Контракты, заключенные в соответствии с требованиями Федерального закона 

 № 223-Ф3, не могут быть представлены в качестве информации, подтверждающей  добросовестность участника закупки в рамках статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о правомерности выводов комиссии антимонопольного органа о том, что общество в  любом случае (независимо от действий электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ») не  могло представить надлежащее обеспечение контракта в виде информации,  подтверждающей свою добросовестность как участника закупок в рамках Федерального  закона № 44-ФЗ.  

Статьей 104 этого же Закона установлен порядок ведения реестра. В соответствии с  указанной нормой ведение реестра осуществляется федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр,  в том числе включается информация об участниках закупок в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением такими  участниками условий контрактов (часть 2). В течение десяти рабочих дней с даты  поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 этой статьи,  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля  в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и  информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный  

орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр в  течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).  

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 4 постановления  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра  недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.  

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе  (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331)  ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную  антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и  через свои территориальные органы.  

В силу пункта 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной  антимонопольной службы (утверждено приказом Федеральной антимонопольной  

службы России от 26.01.2011 № 30) территориальный орган в пределах компетенции  вправе принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в  реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных  поставщиков).  

Из пункта 11 Правил ведения Реестра (утверждены упомянутым постановлением  Правительства России) следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются  только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в  представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика  (подрядчика, исполнителя).  

Размещение сведений об участнике размещения заказа в Реестре осуществляется  лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки  установит, в частности, факт уклонения от заключения контракта.  

Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, принимающее участие в  осуществлении закупки и признанное победителем открытого аукциона, должно  осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и  наступление неблагоприятных для него последствий.  

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск.  

Общество не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно срока  заключения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование  бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные  

сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по  заключению контракта.  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  07.08.2015 года № 305-КГ15-9489, и вопреки утверждению заявителя об обратном,  уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении  целенаправленных (умышленных) действий или бездействий, так и в их совершении по  неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых  мер по соблюдению соответствующих норм и правил.  

Общество не воспользовалось правом предоставления обеспечения в полуторном  размере, сознательно приняло решение о предоставлении вместо этого сведений о  добросовестности, фактически не выполнив ни одного из предоставленных законом  вариантов действий.  

В настоящем случае небрежность, допущенная заявителем, привела к  невозможности заключения контракта в установленные сроки, что в свою очередь  повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение  антимонопольного органа о включения сведений в отношении общества в реестр  недобросовестных поставщиков, законным и обоснованным, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя о том, что заказчик, получив по электронной почте договоры,  мог самостоятельно проверить сведения об их исполнении, не соответствуют требованиям  закона о порядке действий в рамках электронного аукциона.  

 Представленные заявителем договоры поставки, счета фактуры, рекомендательные  письма не свидетельствуют об исполнении им в установленный срок требований частей 2  и 3 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ.  

 Приведенная обществом в апелляционной жалобе судебная практика (дела 

 № А60-47352/2015, № А63-7215/2014) не относится к существу рассматриваемого дела,  поскольку судебные акты по ним были приняты исходя из иных фактических  обстоятельств дела.  

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения  апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество на основании статьи 110 АПК  РФ.  

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании  ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина  уплачивается в размере 3000 рублей.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной  жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в  следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей  уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.  

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем  размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по  настоящему делу общество по платежному поручению от 22.12.2017 № 933 уплатило  государственную пошлину в сумме 3000 рублей.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК  РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит  возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2017 по делу № А23-5091/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква» из федерального  бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, излишне  уплаченной по платежному поручению от 22.12.2017 № 933.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи Е.В. Мордасов 

Н.В. Еремичева