ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231045/18

31 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,  

при участии в заседании: 

от ИФНС № 17 по г. Москве – ФИО1 – дов. от 20.01.2021г.

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИФНС № 17 по г. Москве,

на определение от 15 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о  взыскании расходов финансового управляющего, понесенных в процедуре  реструктуризации долгов гражданина, о взыскании с ФНС России в лице  ИФНС России N 17 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 размере 14 889,92 рублей, в том числе 11 863,40  рублей расходов на оплату публикации в газете Коммерсант, 2 581,02  рублей расходов на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, а также  445,50 рублей почтовых расходов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Оглы

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 Оглы прекращено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов финансового управляющего, понесенных в процедуре реструктуризации долгов гражданина, о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 17 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 размере 14 889,92 руб., в том числе: 11 863,40 руб. расходов на оплату публикации в газете Коммерсант, 2 581,02 руб. расходов на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, а также 445,50 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС № 17 по г. Москве  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании суммы понесенных расходов в размере 14 889,92 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в материалы дела не представлены доказательства фактического несения заявленных ко взысканию арбитражным управляющим расходов; ФИО2 возложенные Законом о банкротстве обязанности не были выполнены надлежащим образом.

Представитель ИФНС № 17 по г. Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ИФНС № 17 по г. Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим должника ФИО2 в период несения обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации долгов должника ФИО3 Оглы были понесены судебные расходы в общем размере 14 889,92 руб., в том числе: 11 863,40 руб. расходы на оплату публикации в газете Коммерсант, 2 581,02 руб. расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, а также 445,50 руб. почтовые расходы.

Удовлетворяя заявления арбитражного управляющего в полном объеме, суды исходил из того, что расходы в заявленной сумме подтверждены представленными в дело доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в т.ч. почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, по делу о банкротстве, то такие расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что

заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов финансового управляющего, понесенных в процедуре реструктуризации долгов гражданина подтверждено надлежащими доказательствами, пришли к верному выводу о том, что оно удовлетворению за счет заявителя по делу о банкротстве ФНС России в лице ИФНС России N 17 по г. Москве.

Довод инспекции о том, что арбитражным управляющим не соблюдены в полной мере обязанности, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.  Судами при рассмотрении обособленного спора учтено, что арбитражным управляющим представлены доказательства несения расходов, связанных с опубликованием в газете Коммерсант, сообщения в ЕФРСБ, почтовые расходы (т. 1 л.д. 4-19, 27) с учетом уточнения заявления (т. 1 л.д. 24).

Уполномоченных органом каких-либо заявлений и ходатайств в отношении данных документов не сделано, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу № А40-231045/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                          С.А. Закутская

          В.Л. Перунова