АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40347/18

15 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  к закрытому акционерному обществу «ЮгАгроХолдинг» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>  об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком

при участии: от истца: ФИО3, представитель по доверенности (до и после перерыва); от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

В  рамках настоящего дела №А53-40347/2018 рассматриваются требования главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Югагрохолдинг» об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600001:790.      

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.    

В судебном заседании, назначенном на 31.01.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 07 февраля 2019 года до 15 часов 00 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание явились. 

Представитель истца требования поддержал, представил суду дополнительные письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела. 

Представитель ответчик в удовлетворении требований возражал, представил суду дополнительные документы - копии протоколов собрания, договора аренды от 18.06.2012, дополнительное соглашение от 01.10.2015, копию решения Багаевского районного суда от 13.11.2017. Судом данные документы приобщены к материалам дела. 

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления времени для решения вопроса о возможности предъявления встречного иска.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на часть 5 статьи 159 АПК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. В собственности истца находится земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600001:790 площадью 70826 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, Верхнесоленовское сельское поселение, в 5,5 км к северо-востоку от п. Новый. 

Собственником указанного земельного участка истец стал в порядке наследования земельной доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:375 от ФИО5 (бабушки ФИО2), умершей 01 августа 2015 года. 

03 ноября 2015 истцом было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/288 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600001:375. 

10 ноября 2015 года за истцом было зарегистрировано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600001:375.

Впоследствии истец долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600001:375 выделил в натуре.

В результате выдела был сформирован земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600001:790 площадью 70826 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, Верхнесоленовское сельское поселение, в 5,5 км к северо-востоку от п. Новый. 

Право собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600001:790 было зарегистрировано за истцом 26.12.2016.

25.10.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:790 в ЕГРН была внесена запись 61.06.0600001:790-61/008/2017-1 об обременении в виде аренды в пользу ответчика по делу.

  Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, приняв во внимание следующее.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Заявленное требование квалифицировано судом как негаторное, основанное на положениях статьи 304 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, в том числе содержащие информацию из ЕГРН, о принадлежности истцу спорного земельного участка на праве собственности.

Ответчик факт принадлежности земельного участка истцу на праве собственности не оспаривает, как и не оспаривает факт использования ответчиком земельного участка истца.

Разногласия между сторонами возникли относительно такого обстоятельства как правомерность использования земельного участка истца ответчиком.

Ответчик полагает использование земельного участка истца правомерным, поскольку земельный участок обременен арендой, в связи с ранее заключенным договором аренды между ответчиком и участниками долевой собственности (до выдела доли в праве собственности в натуре). 

Как следует из материалов дела, глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:790 площадью 70826 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, Верхнесоленовское сельское поселение, в 5,5 км к северо-востоку от п. Новый. 

18.06.2012 между открытым акционерным обществом «ЮгАгроХолдинг» (арендатор) и арендодателями (по списку согласно Приложению к договору), в том числе правопредшественником истца  заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600001:375, по условиям которого арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренд 214/288 долей земельный участок общей площадью 15156760 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира АО «Восход», Веселовский район, Ростовская область.

16.08.2012 договор аренды от 18.06.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 18.06.2012 за пользование земельным участком арендная плата выплачивается в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг или путем комбинированных выплат. В том числе арендная плата может выплачиваться в денежном выражении в пересчете арендной платы в натуральном выражении по сложившейся рыночной стоимости на момент расчета.

 Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от 01.10.2015 принято решение заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 18.06.2012 на семь лет. 

01.10.2015 стороны заключили дополнительное соглашение.

15.01.2016 дополнительное соглашение от 01.10.2015 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.  

Вступившим в законную силу решением Багаевского районного суда Ростовской области от 13.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2018 по делу №33-1420/2018, исковые требования ФИО2 о признании дополнительного соглашения от 01.10.2015 и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. 

   В рамках указанного дела истец просил применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что его бабушка ФИО5 являлась собственником 1/288 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 16877213.39 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира АО «Восход», Веселовский район, Ростовская область. 01.10.2015 между ответчиком и собственниками земельных долей на земельный участок общей долевой собственности с кадастровым номером 61:06:0600001:375 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым продлен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 18.06.2012 г. на 7 лет. Указанное дополнительное соглашение подписано от имени ФИО5 – ФИО6 По мнению истца, указанное дополнительное соглашение в части его подписания от имени ФИО5 является недействительным по той причине, что 01.08.2015 она умерла. ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок 10.11.2015 года.

Судом общей юрисдикции установлено, что решение общего собрания от 01.10.2015 года о продлении договора аренды земельного участка от 18.06.2012г. и об избрании лица, уполномоченного без доверенности заключить дополнительное соглашение к договору аренды с указанными изменениями - ФИО6, а также представить его на государственную регистрацию и т.д. (2 пункт повестки дня), принятое большинством участников общего собрания (при наличии кворума), подтверждает достижение  участниками общей долевой собственности на земельный участок соглашения о распоряжении данным земельным участком в порядке ст. ст. 246 - 247 ГК РФ.

Суд общей юрисдикции сделал вывод, что поскольку на момент избрания ФИО6 уполномоченным действовать от имени всех участников общей долевой собственности на земельный участок ФИО5 умерла (01.08.2015), а о ее смерти собственники не знали и не должны были знать (от наследников такой информации не поступило), ФИО6 действовал в интересах значительного числа собственников, избран большинством голосов собственников, т.е. являлся доверительным управляющим, в том числе и ФИО5, по всем вопросам, указанным в протоколе общего собрания. 

Данные выводы суда общей юрисдикции носят преюдициальный характер и в силу положений статьи 69 АПК РФ не могут быть переоценены арбитражным судом.

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу пункта 8 статьи 14.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Положения вышеуказанных норм права означают, что распоряжение земельным участком осуществляется по решению большинства. Таким образом, несогласие отдельного участника долевой собственности не влияет на правомочность решения. Ни ФИО5, ни ФИО2 повлиять на принятие решения о продления срока действия договора не могли.

Однако исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Данная норма права предусматривает, что договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности прекращается в отношении участка, выделенного в счет земельной доли участником долевой собственности, не дававшим согласия на передачу земельного участка в аренду.

 Как следует из материалов дела, истец – ФИО2 являлся наследником участника общей долевой собственности ФИО5. На момент принятие решения общего собрания собственников о продлении договора аренды земельного участка, правосубъектность ФИО5 была прекращена в связи со смертью. 

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ФИО2, приняв наследство в силу положения пункта 4 статьи 1152 ГК РФ стал собственником земельной доли, принадлежащей ФИО5 с момента открытия наследства (ретроспективный эффект возникновения права собственности) и на момент проведения общего собрания собственников (октябрь 2015 года) был применительно к реализации правомочия распоряжения лицом, которое вправе было выражать волю на заключение либо не заключение договора аренды в отношении земельного участка.

Таким образом, поскольку ФИО2 своего согласия на заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды не давал, арендное обязательство в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600001:790 прекратилось с момента формирования данного земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Довод ответчика о том, что в период до принятия наследства лицом, уполномоченным действовать от имени собственника земельной доли, являлся доверительный управляющий, уполномоченный общим собранием, судом проверен.

Действительно, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.  

Однако данная норма права предусматривает лишь возможность для такого доверительного управляющего действовать от имени умершего собственника до перехода права на долю к наследнику и только в той мере, в какой это необходимо для участия в общем собрании и принятия решения в отношении распоряжения земельным участком (находящимся в долевой собственности) в целом. 

Указанная норма не может в силу положений статьи 35 Конституции России, положений статей 1, 9, 209 Гражданского кодекса России, ограничивать право наследника (принявшего наследство), ставшего собственником земельной доли, в дальнейшем свободно распорядиться земельной долей путем выдела земельного участка в натуре и его свободного использования, если такой наследник или наследодатель (при жизни) не выражали согласия на обременение земельного участка арендой.

Смысл законодательного регулирования отношений, связанных с распоряжением земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в общей долевой собственности заключается в следующем. 

Если обладатель земельной доли (участник общей долевой собственности) выразил на общем собрании свое прямое согласие на распоряжение земельным участком путем передачи его в аренду (или путем продления срока договора аренды), он в дальнейшем не вправе изменить своего решения (до истечения срока аренды), даже если он выделит свою долю в натуре.

В том случае, если обладатель земельной доли (участник общей долевой собственности) не выражал согласия на общем собрании на заключение договора аренды (или на продление договора), такой договор аренды порождает для него права и обязанности исключительно до момента выдела земельной доли в натуре. В случае реализации данным лицом своего права на выдел земельной доли в натуре, формирования обособленного земельного участка, соответствующий договор аренды в части обременяющей данный земельный участок прекращается и собственник вправе использовать соответствующий (выделенный в натуре) земельный участок по своему усмотрению, реализовывать правомочия пользования, владения и распоряжение в отношении него. 

Доверительный управляющий, голосовавший от имени наследодателя (в отсутствии волеизъявления наследодателя) за передачу общего земельного участка в аренду (за продление договора) по смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не может лишить собственника права, предоставленного ему положениями пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". 

В рамках настоящего дела, истцом предъявлено негаторное требование, направленное на устранение препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600001:790 находящимся в единоличной собственности истца.

Поскольку субъективное право аренды, принадлежащее ответчику в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600001:790 прекратилось, ответчик не вправе создавать ФИО2 как собственнику данного имущества препятствия во владении и пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600001:790.

При установленных обстоятельствах, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110,167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «ЮгАгроХолдинг» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 610601736327ОГРН  

<

***> во владении и пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600001:790.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮгАгроХолдинг» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 610601736327ОГРН  

<

***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.А. Димитриев