АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12132/2018

г. Владивосток

07 августа 2018 года

Арбитражный  суд   Приморского  края в составе судьи  Плехановой  Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Владивосток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 907 рублей 77 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Владивосток" (далее ООО "Техсервис-Владивосток", истец)   обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное (далее АО  "Примавтодор", ответчик) о взыскании 18 000 рублей  задолженности по договору оказания услуг по ремонту техники №30/17-01ТВ от 28.03.2017 и  3 150 рублей договорной неустойки. 

          Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

          Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

          Истец заявил об изменении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика 18 000 рублей основного долга по разовой сделке купли-продажи, оформленной универсальным  передаточным документом №ВЛТВ0001044 и 907 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  Также истцом заявлено о взыскании 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

 Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате отгруженного ему товара.

Ответчик иск оспорил, доказательств оплаты основного долга не представил. 

Оспаривая измененные  исковые требования, ответчик  заявил  об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, в обоснование которого указал, что  требования по разовой сделке купли-продажи истцом в претензии не заявлялись.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и отказал в его удовлетворении в силу следующего.

  Как следует из пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ,  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия исх.№45 от 27.03.2018 полученная ответчиком 16.04.2018.

 Исходя из содержания претензии,  истец просит  оплатить полученный ответчиком товар по универсальному передаточному документу №ВЛТВ0001044.   При этом ошибочная ссылка на договор оказания услуг по ремонту техники №30/17-01ТВ от 28.03.2017 сама по себе не свидетельствует о том, что в претензии  заявлено иное требование,  чем то, что содержится  в иске.

Пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано истцом в суд  09.06.2018 по истечении тридцатидневного срока, установленного частью 5  статьи 4 АПК РФ,  суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.11.2017  истец (Продавец) передал ответчику (Покупатель)  товар  по коду ТС000079094 (нож боковой левый 175-71-22272) и ТС000079093 (Нож боковой правый 175-71-22282я),  о чем сторонами подписан Универсальный передаточный документ № ВЛТВ0001044. 

Стоимость товара составила 18 000 рублей.

Однако Заказчик обязательства по оплате отгруженного товара  не исполнил,  задолженность составила 18 000 рублей.         

Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена  Заказчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

   Согласно  пункту 1 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

  Обстоятельства передачи истцом товара, как его  принятие  ответчиком, подтверждены материалами дела, последним не оспорены. Возражений относительно качества товара ответчик также не заявил. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 18 000 рублей, исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению.

 За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, истец заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и взыскании с ответчика 907 рублей 77 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2017 по 24.07.2018.

   Согласно статье 395 ГК РФ,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы  процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованным  и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере  907  рублей  77  копеек.

 Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов  расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов  о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части  оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор №488/14-01 об оказании юридических услуг от 10.12.2014, дополнительное соглашение №5  от 20.10.2016 и дополнительное соглашение №7 от 02.04.2018 к указному договору,  платёжное поручение №930 от 29.06.2018.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в  судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными и достаточными  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

          Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд          

р е ш и л:

Взыскать  с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Владивосток"  18 000 рублей основного долга, 907 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

 Во взыскании остальной части судебных  расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                       Плеханова Н.А.