АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А56-5376/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1, (доверенность от 09.01.2025 № 10), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 20.11.2024),

рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А56-5376/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 101000, Москва, улица Жуковского, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), 2781 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2020 по 09.12.2020 года, а также 1833 руб. 15 коп. неустойки по состоянию на 20.02.2024 с ее последующим начислением начиная с 21.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2024, иск удовлетворен в заявленном размере за счет Учреждения и Министерства в субсидиарном порядке, в иске к Управлению отказано.

В кассационных жалобах Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 04.04.2024 и постановление от 02.09.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателей жалоб, суды оставили без внимания ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не исследован вопрос о заселенности спорного жилого помещения.

Учреждение в своей кассационной жалобе также приводит доводы о том, оно является ненадлежащим ответчиком; расчет суммы основного долга документально Предприятием не подтвержден; Предприятие не имело права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд; начисление неустойки в настоящем случае является неправомерным, поскольку платежные документы Учреждение не получало.

Министерство в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суды оставили без внимания довод о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; а также на отсутствие оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.

От Управления поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятие против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Предприятия находится многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 84, корпус 15, литера А.

 В соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ Предприятие оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в МКД на основании прямых договоров с собственниками.

Как установлено судами, в спорный период квартира № 7, расположенная в МКД, была закреплена на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Собственником указанных жилых помещений является Российская Федерация.

В период с 01.11.2020 по 09.12.2020 в отсутствие письменного договора Предприятие поставило в спорное помещение, принадлежавшее Учреждению, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, произвело расчет ее стоимости и выставило последнему соответствующие счета-извещения.

Поскольку Учреждение полученную тепловую энергию не оплатило, Предприятие направило в его адрес претензию от 26.10.2023 № 58-09/55572 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что Учреждение задолженность не уплатило, претензионные требования оставило без удовлетворения, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Так как поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась в помещения, расположенные в жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения возложена на его собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в спорный период Предприятие поставило в принадлежавшую Учреждению квартиру тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, задолженность по оплате которой составила 2781 руб. 05 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие задолженности по оплате поставленного ресурса, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, а также частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1833 руб. 15 коп. неустойки по состоянию на 20.02.2024.

Судами установлено, что неустойка начислена Предприятием с соблюдением требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод Учреждения относительного того, что оно является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что в спорный период спорное жилое помещение на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 01.10.2020 № 2222 передано Управлению на праве оперативного управления, а право оперативного управления Учреждения прекращено, суд округа отклоняет ввиду следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его регистрации обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

Как следует из материалов дела, право оперативного управления зарегистрировано за Управлением 14.12.2020, Предприятие начисляло задолженность в период с 01.11.2020 по 09.12.2020.

Судами установлено, что право оперативного управления жилым помещением было зарегистрировано в спорный период за Учреждением, таким образом, предъявленная ко взысканию задолженность правомерно взыскана с Учреждения.

Довод Учреждения о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление с учетом целей его создания, суд округа отклоняет как не имеющий правового значения.

Довод Министерства о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности был подробно рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен: на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, части 6 статьи 157.2 ЖК РФ апелляционный суд пришел к выводу о тому, что в данном случае требования Предприятия мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающей компанией, обслуживающей МКД, расположенный в городе Санкт-Петербурге, следовательно, настоящий спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по месту исполнения договора.

Суд округа поддерживает позицию апелляционного суда.

Довод Министерства о неправомерности привлечения его к субсидиарной ответственности рассмотрен судами и правомерно ими отклонен на основании статей 120, 123.22 ГК РФ, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод Учреждения о неправомерности начисления неустойки в связи с неполучением им платежных документов, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в МКД и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Довод подателей жалоб о том, что суды оставили без внимания ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд округа отклоняет как противоречащий материалам дела. 

Из принятых по делу судебных актов следует, что судами указанное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду того, что размер неустойки рассчитан исходя из установленных законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представлено.

По доводу о том, что суды не исследовали вопрос о заселенности жилого помещения, суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который указал, что данное обстоятельство в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно было быть доказано ответчиками по делу.

Довод Учреждения об отсутствии документального обоснования предъявленной ко взысканию задолженности суд округа не принимает, поскольку он противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела, направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательствам.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А56-5376/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Жукова

 В.К. Серова