Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11493/2018

07 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Дачи» (188686, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Хвойное» (188643, 

<

...> км, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 24.11.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 25.04.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дачи» (далее – истец, ООО «Дачи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хвойное» (далее – ответчик, ООО «Хвойное») о взыскании 300 000 руб. штрафа, 1 040 309 руб. 55 коп. реального ущерба, 4 843 500 руб. упущенной выгоды, 11 979 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, а ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.12.2014 между ООО «Хвойное» (покупатель) и ООО «Дачи» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка площадью 20 015 кв.м, состоящего из трех контуров, образованного путем выделения из земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок ОАО «Совхоз Всеволожский», кадастровый номер 47:07:1047006:345.

Как указано в подпункте 2.2 договора, цена продажи объекта составляет 6 004 500 руб.

Согласно подпункту 2.3 договора покупатель вносит сумму в размере 1 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения предварительного договора. Указанная сумма является авансом и будет учтена при расчетах по договору.

Оставшаяся часть оплаты по договору подлежала внесению после заключения основного договора.

В пункте III договора стороны зафиксировали обязанность продавца до заключения основного договора зарегистрировать право собственности и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, для этого ООО «Дачи» обязалось заключить договор на межевание, осуществить сбор и оформление документов, необходимых для постановки недвижимого имущества на кадастровый учет, обратиться с заявлением в регистрирующий орган, оплатить государственные пошлины и выполнить иные действия в целях исполнения указанного обязательства.

В пункте IV договора стороны согласовали заключение основного договора в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на имущество за продавцом и получения им свидетельства о праве собственности, при условии письменного уведомления покупателя, но не позднее 01.03.2015.

В пункте VIII договора указано, что договор действует до 01.03.2015.

22.01.2015 и 16.02.2015 ООО «Хвойное» внесло авансовый платеж на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 и № 2.

Однако договор купли-продажи земельного участка ни в установленные предварительным договором сроки, ни позднее заключен не был. 

В обоснование иска ООО «Дачи» указывает, что им надлежащим образом были выполнены принятые на себя обязательства: по договору с кадастровым инженером участок был размежеван, поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности. При этом ответчик своих обязательств не исполнил, основной договор не подписал.

В связи с неисполнением ООО «Хвойное» обязательств по заключению основного договора, 28.12.2017 ООО «Дачи» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от предварительного договора с требованием оплатить штраф в размере 300 000 руб., убытки в размере 3 343 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 979 руб. 45 коп.

Ссылаясь на возникшие в результате бездействия ответчика убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Как указано выше, в предварительном договоре купли-продажи цену земельного участка стороны согласовали в размере 6 004 500 руб.

Обосновывая размер реального ущерба (1 040 309 руб. 55 коп.), истец ссылается на то, что спорный земельный участок был приобретен им за 1 161 000 руб., при том, что кадастровая стоимость участка составляет всего 120 690 руб. 45 коп.

Как указывает истец, именно в рамках предварительного договора и взятых ответчиком на себя обязательств участок был сформирован и выкуплен истцом, при этом цена выкупа значительно превышала его реальную стоимость.

Однако то обстоятельство, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрел у третьего лица имущество по заведомо завышенной стоимости, не может в данном случае служить основанием для возложения на ООО «Хвойное» ответственности в виде возмещения ООО «Дачи» разницы между стоимостью приобретения участка у прежнего собственника и кадастровой стоимостью этого участка.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Заключая 25.12.2014 договор купли-продажи спорного участка с ОАО «Совхоз Всеволожский» и осознавая, что стоимость продаваемого объекта в 9 раз превышает его реальную стоимость, истец должен был предвидеть все связанные с этим риски.

Более того, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что участок в настоящее время не может быть отчужден за цену, превышающую его кадастровую стоимость.

Оснований для взыскания с ответчика 4 843 500 руб. упущенной выгоды суд также не усматривает, ввиду недоказанности размера упущенной выгоды с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота.

Следует также отметить, что заявляя требование о взыскании 4 843 500 руб. упущенной выгоды и 1 040 309 руб. 55 коп. реального ущерба (общая сумма убытков 5 883 809 руб. 55 коп.), истец не представил доказательств возврата ответчику 1 500 000 руб., внесенных как аванс и впоследствии взысканных с истца в пользу ответчика решением суда 18.12.2017 в рамках дела № А56-66106/2017.

Требование о взыскании 11 979 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным перечислением ответчиком авансового платежа, не подлежит удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

Так¸ по условиям пункта 2.3 предварительного договора авансовый платеж должен был быть внесен ответчиком в течение 5 банковских дней с даты заключения предварительного договора, т.е. не позднее 25.12.2014.

Материалами дела подтверждается, что авансовый платеж на сумму 1 500 000 руб. был внесен ответчиком только 22.01.2015 и 16.02.2015, т.е. с просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что о факте просрочки ответчика истцу должно было стать известно не позднее 26.12.2014, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском (30.01.2018), следует признать, что трехлетний срок для защиты своего права, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Требование о взыскании 300 000 руб. штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом V договора в случае отказа какой-либо стороны от заключения основного договора в срок, указанный в пункте IV предварительного договора, вторая сторона вправе отказаться от исполнения предварительного договора, при этом виновная сторона выплачивает штраф в размере 20% от внесенной суммы в течение 5 рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что основной договор не был заключен ввиду уклонения ответчика от его подписания.

В рамках дела № А56-66106/2017 судами было установлено, что истец направил ответчику предложение о заключении основного договора 18.02.2015, т.е. в период действия предварительного договора.

Бездействие ответчика, выразившееся в неподписании основного договора, суд расценивает как фактический отказ от исполнения предварительного договора, что является основанием для взыскания упомянутого штрафа.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хвойное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дачи» 300 000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хвойное» в доход федерального бюджета 2 614 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дачи» в доход федерального бюджета 51 365 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.