АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-21305/2024 

Дата принятия решения –  13 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц связи АРМ секретарём Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб ТОР Инвест К», г. Абакан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (ИНН 

<

***>) об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 82,12 кв.м. в незавершённом строительством объекте с кадастровым номером 16:50:050146:22, расположенным по адресу: 

<

...>, 

с участием:

от истца – директор ФИО1 и представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица ООО «ТОР Каз Инвест» – конкурсный управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб ТОР Инвест К» (далее – общество «Сиб ТОР Инвест К») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (далее – общество «Компания Гранд») об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 82,12 кв.м. в незавершённом строительством объекте с кадастровым номером 16:50:050146:22, расположенным по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленного требования указано на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной доли в незавершённом строительством объекте в размере 82,12 кв.м., ранее выступавшего предметом договора простого товарищества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» (далее – общество «ТОР Каз Инвест») и ФИО5 (далее – предприниматель).

В судебном заседании представители истца иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению инвесторов № 1 от 20.04.2016.

Представитель ответчика и конкурсный управляющий привлечённого к участию в деле третьего лица в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на определение долей вступившим в законную силу судебным актом Верховного суда Республики Татарстан.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в её отсутствие. От этого третьего лица отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лица, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Положениями части 1 статьи 3 Федерального закона «Об инвестиционном товариществе»  по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Как следует из материалов дела, а также установлено имеющими преюдициальное значение судебными актами, принятыми в рамках арбитражных дел № А65-36600/2018 и № А65-7731/2019, согласно условиям договора инвестирования № 1/S-AG от 26.04.2007, а также договору № l/S-AG-ц от 14.05.2015 уступки права и обязанностей по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 (с дополнительными соглашениями №№ 1-2, соглашением № 3-ДС о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования № 1/S-AG от 30 июня 2010 г.) объектом инвестиционной деятельности выступал административно-офисный центр общей проектной площадью 3 945 кв.м. по адресу: 

<

...> (бывшая - 50 лет Октября), дом 4а.

На земельном   участке   возведён незавершенный строительством объект с кадастровым номером 16:50:050146:7:2, площадь застройки 798, 3 кв.м., степень готовности 70%, принадлежащий ФИО5.

Соглашением инвесторов № 2 от 11.06.2016, являющегося неотъемлемой частью договора инвестирования № 1/S-AG от 26.04.2007, стороны определили выплату вознаграждения обществу «ТОР Каз Инвест» посредством передачи помещения общей площадью 200 кв.м.

Указанное же в иске соглашение инвесторов № 1 от 20.04.2016 истцом не представлено. К ходатайству о предоставлении дополнительных доказательств от 19.07.2024 вх. № 10746 истцом в качестве приложения поименовано соглашение инвесторов № 1 от 20.04.2016, тогда как фактически в виде файла прикреплено соглашение № 2 от 11.06.2016.

Между ООО «ТОР Каз Инвест» (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (застройщик) 15 января 2016 г. заключён договор поручения, по которому застройщик поручил, а заказчик принял на себя выполнение функций заказчика при строительстве и вводе в эксплуатацию административно-офисного центра.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу № А65-21045/2018 указанный договор поручения от 15.01.2016г. признан расторгнутым с 01.12.2017. Судом установлено, что исходя  из содержания отношений сторон по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 инвестор предоставил застройщику земельный участок и инвестиции (собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, иное имущество, вкладываемое инвестором), а также учитывая, что для достижения цели по воздвижению объекта инвестирования один из инвесторов выступает в качестве заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию объекта инвестирования,  а застройщик, как сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведённом здании.

На основании этого решением арбитражного суда от 20.03.2019 по делу № А65-36600/2018 рассматриваемый договор квалифицирован как договор простого товарищества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 г. по делу № А65-23193/2019 ООО «ТОР Каз Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, что послужило основанием для признания договора инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 расторгнутым; данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7731/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные указанными решениями Арбитражного суда Республики обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при разрешении настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом. Договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Применительно к правоотношениям по договору простого товарищества статьёй 1050 ГК РФ установлены особые последствия, связанные с прекращением договора.

Так, пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьёй 252 ГК РФ.

В последующем вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 23.2023 по делу № 2-3389/2021 (№ 33-61/2023, учёт 143г) в порядке раздела общего имущества за обществом «Сиб ТОР Инвест К» признано право общей долевой собственности на незавершённый строительством объект в размере 2005/10 000 долей; за обществом «ТОР Каз Инвест» - 6 506/10 000 долей; за обществом «Компания «Гранд» - 678/10 000 долей. Этим же апелляционным определением суд установил размер доли ФИО5 в размере 810/10 000 долей (стр.18 судебного акта).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2024 апелляционное определение от 23.11.2023 оставлено без изменения.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае установленные судом общей юрисдикции обстоятельства в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, а произведённое судом распределение долей является общеобязательным.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что спорное имущество в виде доли в объекте незавершённого строительства является неосновательно полученным ответчиком.

В данном же случае истцом предпринята попытка изменения вступившего в законную силу судебного решения суда общей юрисдикции в части распределения долей (уменьшение доли ответчика) в спорном объекте, что является недопустимым, направленным на преодоление общеобязательной силу судебного акта в не предусмотренном законом порядке.

Приводимые истцом доводы относительно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств также указывают об  оценке истцом обстоятельств, имевших место на дату вступления в законную силу апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 23.2023 по делу № 2-3389/2021. 

Апелляционном определением Верховного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 вывод о распределении долей сделан, в том числе с учётом оценки указываемого истцом соглашения инвесторов № 1 от 20.04.2016, что отражено в содержании судебного акта с приведением долей каждого товарища.

Представленное же соглашение инвесторов № 2 от 11.06.2016, во-первых, является неотъемлемой частью договора инвестирования, о чём прямо указано в самом соглашении, а, во-вторых, существовало на момент произведённого судом определения размера долей.

Соответственно, доводы истца могут быть приведены в рамках обжалования состоявшихся судебных актов либо их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законом порядке.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 179 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб ТОР Инвест К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Cудья                                                                                                   А.Г. Абдуллаев