Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38321/2021

25 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Жилищный комитет (адрес:  Россия 191011, г. Санкт-Петербург, Островского площадь, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Колпинский оазис" (адрес:  Россия 196657, г. Санкт-Петербург, Колпино город, Трудящихся бульвар, 35, 2, ПОМ., ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 234 284 рублей 42 копеек 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 15.04.2022 г. 

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 г. 

- от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищному комитету (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 1 239 009 рублей 46 копеек убытков в виде межтарифной разницы по потребленной ТСЖ "Колпинский оазис" тепловой энергии в период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г.

Определением от 06.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Колпинский оазис" (далее – третье лицо, Товарищество).

Определением от 29.07.2021 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу спора, по делу А56-102644/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу А56-102644/2020 с товарищества собственников жилья "Колпинский оазис" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную за период с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года по актам от 30.10.2018 № 1133.047.9, от 30.10.2018 № 1138.047.9, от 30.10.2018 № 1139.047.9, за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года по актам от 30.10.2018 № 1134.047.9, за период с 01 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года по актам от 30.10.2018 № 1135.047.9, за период с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года по актам от 30.10.2018, от 30.10.2018 № 1140.047.9, за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года по актам от 30.10.2018 № 1137.047.9 в размере 497 679 рублей 34 копейки, неустойка по 05.04.2020 в размере 50 000 рублей, неустойка, начисленная начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение от 30.12.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 судебные акты оставлены в силе. 

Определением от 19.10.2022 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования с учетом принятого по делу А56-102644/2020 судебного акта, просил взыскать с ответчика 1 234 284 рубля 42 копейки убытков в виде межтарифной разницы по потребленной ТСЖ "Колпинский оазис" тепловой энергии в период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г.

Ответчик иск не признал, полагал, что истец не был лишен возможности согласовать акты сверок объемов с третьим лицом и представить их в Комитет с целью предоставления субсидий.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением очередного общего собрания собственников помещений – членов товарищества собственников жилья "Колпинский оазис", оформленным протоколом от 24.04.2018 №12, собственники помещений в МКД, в том числе, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, перешли на прямые договоры с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

За период с октября 2018 по декабрь 2018 (далее – спорный период) Предприятием обнаружено бездоговорное подключение систем теплопотребления многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, на нужды ОДН о чём составлены акты о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения от 30.10.2018 №1136.047.9.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы" в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 установлен тариф в размере 2 585 руб. 55 коп./Гкал (с НДС). 

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2017 № 240-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2018 год" за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 установлен тариф в размере 1 745 руб. 86 коп./Гкал (с НДС). Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

За спорный период Предприятием в спорный МКД поставлена тепловая энергия на жилую часть на нужды ОДН по разнице в тарифах на сумму 1 234 284 рублей 42 копеек. 

Согласно уточненным данным истца, стоимость потребленной тепловой энергии за спорный период, рассчитанная по экономически обоснованному тарифу, составила 3 800 566 рубелей 37 копеек; начисления по льготному тарифу – 2 566 281 рубль 95 копеек; размер субсидий – 1 234 284 рубля 42 копейки. 

Следует учитывать, что деятельность Предприятия является регулируемой и основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии иного тарифа, отличного от тарифа, установленного для истца, отсутствуют. 

Разница между тарифом для истца и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект РФ (определение КС РФ от 29.03.2011 № 2-П). 

Согласно пункту 1 постановления от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее – Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа. 

Пункт 2 Постановления № 87 устанавливает, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу ст. 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. 

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. 

Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта РФ. 

Порядок предоставления субсидий за указанный период регламентирован Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2020 № 137 "О порядках предоставления в 2020 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию" (далее – Порядок), согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий. 

Предоставление субсидий в части, касающейся собственников жилых помещений в многоквартирном доме, заключивших прямые договоры теплоснабжения (далее – потребители 2), осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, возникающих в связи с применением льготных тарифов в отношении потребителей 2, по форме, утверждаемой Комитетом (далее – отчеты 2). 

Формирование отчетов 2 получателями субсидий осуществляется на основании данных, указанных в актах сверок 2. 

При наличии в актах сверок 2 расхождений в данных об объемах тепловой энергии, указанных получателями субсидий, с данными, указанными лицом, осуществляющим управление МКД, для целей предоставления субсидий в отчеты 2 включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок 2 лицом, осуществляющим управление МКД (абзац 3 Порядка). 

Предприятие направило третьему лицу акты сверки объемов за спорный период, которые были получены последним, что подтверждается соответствующей надписью на сопроводительном письме. Абонент акты сверки объемов не подписал, в адрес Предприятия не направил. 

При этом Порядок не регламентирует ситуации, когда акты сверок объемов не подписаны или подписаны с разногласиями со стороны исполнителей коммунальных услуг. 

Обязанность по подписанию актов сверок объемов и указанию в них причин разногласий при их наличии за потребителями коммунальных услуг никак не закреплена. 

Таким образом, истец лишен возможности получения субсидии в случаях не подписания или подписания с разногласиями исполнителями коммунальных услуг актов сверок объемов. 

Между ГУП "ТЭК СПб" и Жилищным комитетом заключено Соглашение от 25.03.2020 №ВВД-01 (далее – Соглашение) о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов. 

В соответствии с п. 5.4 данного Соглашения Предприятие направило в адрес Комитета претензию от 10.02.2021 № 05-13/5682 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов.

Стоимость тепловой энергии на ОДН, в том числе за спорный период, взыскана с Товарищества в пользу Предприятия в рамках дела А56-102644/2020. 

В Постановлении Тринадцатого апелляционного суда от 07.10.2015, оставленным без изменение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016, по делу А56-11380/2015 суд указал, что предъявление требований истца к ответчику обусловлено разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, Вызванных «межтарифной разницей» (далее - Постановление №87) и Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, в связи с чем, ни отсутствие договора между ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и ресурсоснабжакицей организацией, ни отсутствие досудебного обращения истца к Жилищному комитету за возмещением межтарифной разницы (выпадающих доходов), не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с жилищного комитета (ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: 

<

***>) 1 234 284 рублей 42 копеек убытков в виде разницы в тарифах, 25 343 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 657 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.