﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72429/2015

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2суд.расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Хариной   И.С.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37319/2019)  ООО «Меридиан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-72429/2015/ж.2 суд.расх. (судья  Даценко А.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Николая Николаевича  о взыскании расходов на оплату услуг представителя

в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содис Строй»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 в отношении ООО «Содис Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016, стр. 93.

Решением арбитражного  от 15.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) ООО «Содис Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зернов Николай Николаевич.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017.

03.09.2018 ООО «Меридиан» обратилось  в  арбитражный   суд  с жалобой, в которой просило признать незаконными  действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Н.Н., и об отстранении Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.02.2019 в рамках обособленного спора №А56-72429/2015/ж.2 судом в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Меридиан» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Н.Н. и об отстранении Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» отказано.

01.08.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Н.Н. поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора №А56-72429/2015/ж.2.

Определением  27.11.2019  арбитражный  суд  принял   уточнение  Зерновым   Н.Н.  требования   согласно   заявления   от 13.11.2019.   Взыскал с   ООО «Меридиан»  в   пользу   Зернова   Н.Н. 100 000  руб.   расходов  на   оплату  услуг   представителя.

ООО «Меридиан», не  согласившись с   указанным   определением,   обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 27.11.2019  отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований. В   обоснование   апелляционной   жалобы  ООО «Меридиан»   ссылается   на  то,  что суд   первой  инстанции   не   принял  во   внимание,   что  судебные   расходы  не  могут  быть   взысканы  с   ООО «Меридиан»,  так как  вина  ООО «Меридиан»   в   возникновении   спора  о   наличии   нарушений   Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве); характер   и   предмет   спора   по   рассмотрению   жалобы  на   конкурсного   управляющего   ООО «Содис   Строй»  Зернова   Н.Н.   не   требовал   дополнительного   привлечения   управляющим   специалистов   по   оказанию   юридических     услуг;  Зерновым   Н.Н.  не   представлены   доказательства,  подтверждающие   отсутствие   у   арбитражного   управляющего   возможности   в  силу   высокой  занятости   самостоятельно   осуществить   действия,   выполненные   его   представителями. 

В судебном   заседании представитель  ООО «Меридиан»   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Конкурсный   управляющий   Зернов  Н.Н. против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал   по   мотивам,  которые  изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив   законность и   обоснованность   обжалуемого   судебного   акта,   суд   апелляционной   инстанции   не  находит   оснований   для  его   отмены. 

Согласно статье 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

В обоснование   заявления   о  взыскании   расходов  на   оплату   услуг   представителя,  конкурсный   управляющий  ООО «Содис Строй»   Зернов   Н.Н.  ссылается   на   договор   от 01.08.2017  об  оказании   юридических   услуг   № 1-3НН,  заключенный  между  ООО «ДЛСЛ Консалт»   (исполнитель)  и  арбитражным   управляющим   Зерновым   Н.Н. (заказчик),  в  соответствии   с  условиями   которого  исполнитель  по  заданию  заказчика   принимает  на   себя   обязательство   оказывать   заказчику   юридические   услуги,  связанные   с   рассмотрением   арбитражными   судами,  районными   судами (в  случае,   если   применимо):

-  жалоб  на   действия, бездействие  арбитражного   управляющего      Зернова   Н.Н.  в делах   о  несостоятельности (банкротстве),  в  которых  он   назначен   судом  в   качестве   временного   управляющего   или   конкурсного   управляющего;

- разногласий   с   лицами,  участвующими   в   делах о несостоятельности;

- оспаривания   его   действий (бездействия);

- требований   о   возмещении   убытков;

- требований   о  его   отстранении

И  иных   связанных  с   деятельностью   арбитражного   управляющего   споров,   а  заказчик   обязуется   принять и   оплатить   оказанные   услуги.

Согласно   поручению  от 01.10.2018  № 1   к  договору  от 01.08.2017  № 1-ЗНН Зернов   Н.Н.   поручил,  а   ООО «ДЛСЛ Консалт»   принял   следующее   поручение: подготовка  отзыва    и  возражений   на жалобу ООО «Меридиан»   в  деле   о   несостоятельности  (банкротстве)  ООО «Содис  Строй»  №  А56-72429/2015,  поданную в  арбитражный   суд   первой   инстанции   на  незаконные   действия   конкурсного   управляющего   Зернова   Н.Н.:   комплексный   анализ  доводов   жалобы  ООО «Меридиан»  от 31.08.2018; подготовка   проекта   отзыва (возражений)   на  жалобу,  сбор   доказательств,   копирование   документов (приложений),  подписание   и  подача   в  суд   и  сторонам   возражений; обеспечение   представительства  в  арбитражном   суде  первой  инстанции   при   рассмотрении   жалобы;   подготовка   процессуальных   документов,   необходимость   подготовки   которых   возникает   при   рассмотрении   дела  судом,   включая   возражения,   объяснения   и   т.д.;   подготовка  и   подача   апелляционной   жалобы/отзыва   на   апелляционную   жалобу,   иных    документов,  связанных  с   рассмотрением   дела  в   суде   апелляционной инстанции;   подготовка   и   подача  кассационной жалобы/отзыва  на  кассационную   жалобу,   иных  документов,  связанных с   рассмотрением   дела  в  кассационной   инстанции;   обеспечение   представительства   в  судебных   заседаниях   в  суде   кассационной   инстанции.

Факт   оказания  ООО «ДЛСЛ  Консалт»   Зернову   Н.Н.  услуг   по   договору от 01.08.2017  № 1-ЗНН подтверждается   представленными   в  материалы  дела   актами об  оказанных  услугах  от 05.07.2019, от 22.10.2019  (л.д. 7, 188). Факт   оплаты   Зерновым   Н.Н. ООО «ДЛСЛ Консалт»  оказанных   по  договору от 01.08.2017  № 1-ЗНН юридических   услуг подтверждается   представленными   в  материалы  дела  платежными   поручениями   от 05.07.2019 № 4031169  на  сумму   75 000  руб.  (л.д. 8),  от 22.10.2019  № 9815567   на   сумму  25 000  руб. (л.д. 189).

Довод   апелляционной   жалобы   о  том,  что   суд   первой  инстанции   не   принял  во   внимание,   что  судебные   расходы  не  могут  быть   взысканы  с   ООО «Меридиан»,  так как  вина  ООО «Меридиан»   в   возникновении   спора  о   наличии   нарушений   Закона   о  банкротстве   конкурсным   управляющим   Зерновым   Н.Н.,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление   № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 Постановления  N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба ООО «Меридиан», предъявленная к конкурсному управляющему Зернову   Н.Н., не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы  правомерно   отнесены   судом   первой   инстанции   на  ООО «Меридиан».

То обстоятельство, что Зернов Н.Н. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его  действий, на  что   в  апелляционной   жалобе  ссылается   ООО «Меридиан», не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление  N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления  N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Вместе   с  тем,  доказательств  чрезмерности   взыскиваемых с  ООО «Меридиан»  судебных  расходов   последним  в   материалы  дела   не   представлено. 

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание выполнение исполнителем в полном объеме обязанностей по оказанию юридических услуг, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление процессуальных документов, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  суд   первой   инстанции   правомерно   удовлетворил   требования  Зернова   Н.Н.   о  взыскании   судебных  расходов   в  заявленном   размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2019 по делу №  А56-72429/2015/ж.2 суд.расх.  оставить  без  изменения, апелляционную   жалобу -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Юрков