СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-26401/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Усаниной Н.А. судей: Павлюк Т.В., Полосина А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без ис- пользования средств аудиозаписи  

при участии: от истца: без участия 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 (на два года); ФИО2  по доверенности от 10.01.2017 (на два года)  

от третьего лица: без участия 

от заявителя (ООО «Обь-Инвест»): ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (на один  год)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест»  

на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года по делу   № А45-26401/2015 (судья Зюзин С.Г.)  

по заявлению о процессуальном правопреемстве и о вступлении в дело в качестве третьего  лица  

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «Бердский строительный трест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (ОГРН 1115476118724,  ИНН 5401351196)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ОГРН,  1145476091650, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 204 492,06 рублей задолженности и неустойки, встречному иску о взыскании 10 678 083,54 рублей задолженности и неустойки  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу ( № А45- 26401/2015) от 01.06.2017, измененным Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда о 01.09.2017, с закрытого акционерного общества «Бердский строительный  трест» (далее - ЗАО «Бердский строительный трест») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (далее - ООО «ПремиумСтрой») взыскано 642226,12  рублей основного долга.  

Ответчик обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с со- стоявшейся уступкой права требования.  

В свою очередь, ООО «Обь-Инвест» обратилось с заявлением о вступлении в дело в  качестве третьего лица.  

Определением Арбитражного Суда Новосибирской области от 24.11.2017 ООО  «Обь-Инвест» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ФИО4; произведена замена взыскателя по делу № А45-26401/2015 и по  исполнительному листу серии ФС № 011462176 с общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью  «ПремиумСтрой» (ИНН 

<

***>).  

В поданной апелляционной жалобе ООО «Обь-Инвест», ссылаясь на неприменение  судом норм материального права, подлежащих применению, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ПремиумСтрой» (ИНН  

<

***>), в связи с чем, договор уступки права требования от 25.09.2017 не может рас- сматриваться в качестве основания для процессуального правопреемства на стадии испол- нения, злоупотребление правом со стороны ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 

<

***>),  просит определение суда отменить, привлечь ООО «Обь-Инвест» к участию в деле в каче- 

стве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, отказать в удовлетворении требований ООО «ПремиумСтрой» о процессуальном  правопреемстве.  

В отзыве ООО «ПремиумСтрой» возражает против доводов апеллянта, просит оста- вить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представите- лей истца и третьего лица, при имеющихся явке и материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 16.10.2018 отказал в  удовлетворении ходатайства ООО «Обь-Инвест» о приобщении к материалам дела доку- ментов, приложенных к апелляционной жалобе (пункты 4-7), как повторные, представлены  в материалы дела (л.д.12-17); выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПремиумСтрой»  (ИНН 

<

***>) и ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 

<

***>), сведения с сервиса  «Банк данных исполнительных производств» (пункты 8-10), как не отвечающие критериям  относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ); судебные акты по де- лам (пункты 11-13 приложения), не имеющие отношения к настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жа- лобы, отзыва ООО «ПремиумСтрой», заслушав представителей ООО «Обь-Инвест», ис- следовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает Определение суда первой  инстанции не подлежащим отмене.  

В обоснование заявления ООО «Обь-Инвест» привело следующие обстоятельства:  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017 по делу № А45- 12431/2016 в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встреч- ному иску с ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Обь-Инвест» взыскано 946065,50 рублей неустойки, оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017.  

Постановлением от 13.10.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району возбуждено исполнительное производство № 66461/17/54001-ИП в отношении ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 946  065,50 рублей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017 по делу   № А45-9682/2016 с ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Обь-Инвест»  взыскано 60 000,00 рублей судебных издержек, оставлено без изменения Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017.  

Постановлением от 13.10.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО5- 

скому району возбуждено исполнительное производство № 66459/17/54001-ИП в отношении ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5401351196) о взыскании задолженности в размере 60  000,00 рублей.  

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем вынесены постановления от 13.11.2017 ( № 54001/17/8780996 по исполнительному производству № 66461/17/54001-ИП, № 54001/17/8781043 по исполнительному  производству № 66459/17/54001-ИП) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 

<

***>), а именно на задолженность ЗАО «Бердский строительный трест» перед ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 

<

***>) в размере 642  226,12 рублей.  

Указанными постановлениями судебным приставом-исполнителем наложен запрет  ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 

<

***>) совершать любые действия, приводящие к изме- нению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская  задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.  

ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании состоявшейся уступки  права (требования), в соответствии с которой право требования задолженности в сумме  642226,12 рублей по настоящему делу переходит к ООО «ПремиумСтрой» (ИНН  

<

***>).  

ООО «Обь-Инвест», полагая, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве существенным образом затрагивает права и законные интересы ООО «Обь- Инвест» как взыскателя по делу № А45-9682/2016, поскольку в результате процессуального  правопреемства ООО «Обь-Инвест» утратит возможность обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 

<

***>), обратилось в арбитражный  суд с ходатайством о вступления в дело ООО «Обь-Инвест» как третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о привлечении к участию в де- ле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району Бондарен- ко Натальи Владимировны  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ, об отказе в привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.  

При подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о  вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъедине- нии нескольких требований (пункт 5 части 1 статьи 135 АПК РФ).  

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных об- стоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и закон- ные интересы третьего лица.  

В данном случае ООО «Обь-Инвест» не является участником спорных правоотно- шений в рамках дела № А45-26401/2015 и непривлечение его к участию в деле не отрази- лось и не могло отразиться на ходе судебного разбирательства и принятом судебном акте.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Обь- Инвест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из по- ложений части 1 статьи 51 АПК РФ, не содержащей случаев исключения из общего прави- ла, когда третье лицо может вступить в дело после окончания рассмотрения дела судом  первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие слу- чаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.  

Все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника  в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопре- емник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Ко- дексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к  участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права  и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.  

ООО «Обь-Инвест» возражало относительно процессуального правопреемства, как  взыскатель по исполнительным производствам.  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей  382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечива- ющие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384  ГК РФ).  

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допуска- ется, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществ- ление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе ,договор уступки права требования от 25.09.2017,  учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве с приложением соглашения об  уступке права требования поступило в арбитражный суд 28.09.2017, Постановления судебного пристава-исполнителя вынесены 13.11.2017, удовлетворяя заявление ООО «ПремиумСтрой» о процессуальном правопреемстве, не установил признаков злоупотребления граж- данскими и процессуальными правами, направленными на замену кредитора в установленном судебным актом обязательстве, с целью обхода установленного судебным приставом- исполнителем ограничения (запрета).  

Кроме того, на момент заключения договора уступки права требования от  25.09.2017, исполнительные производства в отношении ООО «ПремиумСтрой» (ИНН  

<

***>) на основании исполнительных листов по делам № А45-12431/2016, № А45- 9682/2016 не были возбуждены (даты вынесения Постановлений 13.10.2017, а не 2016, как  ошибочно указало ООО «Обь-Инвест»), что не может быть расценено, как намерение  уклониться от исполнения решений судов.  

Наличие иных оконченных исполнительных производств в отношении ООО «ПремиумСтрой», не применительно к заявлению ООО «Обь-Инвест», не относится к предме- ту спора.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что Определение суда  принято с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

При разъяснении порядка обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи  51 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их выне- сения, в суд апелляционной инстанции.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4  статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции поста- новлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года по  делу № А45-26401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворе- ния.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном  объеме.  

Председательствующий Н.А. Усанина 

Судьи Т.В Павлюк 

 А.Л. Полосин