АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №  А71-1491/2020

г. Ижевск

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

           Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года             

 

            Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи  помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску 

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4», г. Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Август», г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- о взыскании 118135 руб. 80 коп., из них  52159 руб. 63 коп. долг по договору оказания услуг №91-СУ от 11.05.2015 (период с сентября по 13 декабря 2019)  и 65976 руб. 17 коп. неустойка за период с 11.07.2017 по 13.03.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

При участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2019 л.д. 36, паспорт, диплом (копия в дело) № 1874 от 04.07.2003, доверенности от 13.07.2020.

от ответчика: не явились (уведомление)

У с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8», г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Август», г. Сарапул (далее - ответчик) о взыскании 112092 руб. 67 коп., из них 52159 руб. 63 коп. долг по договору оказания услуг №91-СУ от 11.05.2015 и 59933 руб. 04 коп. неустойка за период с 11.07.2017 по 13.12.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абз. 3 ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2020 удовлетворено ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об изменении (увеличении) размера исковых требований до суммы 118135 руб. 80 коп., из которых 52159 руб. 63 коп. долг по договору оказания услуг №91-СУ от 11.05.2015 (период с сентября по 13 декабря 2019)  и 65976 руб. 17 коп. неустойка за период с 11.07.2017 по 13.03.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2020 произведена замена истца - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4», г. Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

        Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, представил отзыв, дополнительный отзыв, с требованиями не согласен, просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ (приобщены к материалам дела).

         Дело на основании ст.  156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

        Представитель истца требования поддержала в полном объеме. В применении к неустойке ст. 333 ГК РФ просит отказать.

        Из  материалов дела следует, что 11.05.2015 между ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России (в настоящее время в результате правопреемства ФГУП «ГВСУ №4, исполнитель) и ООО «Август» (заказчик) заключен договор оказания услуг №91-СУ, по условиям которого (п.1.1. договора) исполнитель обязался оказать заказчику услуги, путем предоставления в аренду холодного склада площадью 144 кв.м. и прилегающей к нему территории площадью 300кв.м. на территории складской базы исполнителя по адресу 

<

...>, а  заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок действия договора установлен до 31.12.2015. Если до истечения указанного срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (п. 7.2.договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.  Ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 25080 (двадцать пять тысяч восемьдесят) рублей 00 коп., в том числе НДС 18 %, согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (п.3.1.договора). Заказчик ежемесячно осуществляет предоплату услуг путем внесения авансового платежа в размере 100% до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.2.договора). Заказчик рассчитывается с исполнителем за потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета, установленного заказчиком, прошедшего поверку, с составлением представителями заказчика и исполнителя двустороннего акта. При отсутствии группы учета оплата заказчиком электроэнергии производится на основании счетов, выставленных исполнителем (п. 3.4.договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2015 к договору оказания услуг №91-СУ от 11.05.2015  внесены изменения, в том числе дополнен пунктом 3.6. в следующей редакции: «Ежемесячная стоимость возмещения эксплуатационных затрат по энергоснабжению составляет 8% от фактического потребления согласно показаний приборов учета».

В связи с изменением налоговой ставки по НДС с 18% на 20% и в целях уточнения размера арендной платы в рамках заключенного между сторонами договора, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении арендной платы с 01.01.2019, ответчиком получено 11.03.2019 (л.д. 125-126). 

Как указывает истец, в период с сентября по 13.12.2019 ответчик  обусловленную договором сумму оплаты арендной платы с учетом НДС 20% не произвел, в связи с чем, образовалась  задолженность в размере  52159 руб. 63 коп.  за период с  сентября по 13 декабря 2019 (дата  передачи  объекта недвижимости в связи с расторжением договора л.д. 32, 49) в виде разницы в 2%, которые истец оплатил как налог за заявленный период (л.д. 155 - 156).

Согласно п. 4.1. договора при просрочке платежей заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка считается предъявленной, если на нее исполнителем выставлен счет. При просрочке оплаты по настоящему договору более чем на 20 дней, исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о расторжении договора заказчика. При этом письменное уведомление о расторжении договора должно быть передано заказчику за 14 дней до даты его расторжения. Уведомление считается переданным с момента его отправки в адрес Заказчика (по факту или электронной почте).

Письмом исх.№49/21-3298 от 06.09.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 4.1. договора и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ. Уведомление о расторжении договора (претензию) ответчик получил, что подтверждается отметкой о получении уведомления (претензии) директором ООО «Август» ФИО2 Согласно акту приема - передачи ответчик использовал арендованную территорию сроком до 13.12.2019.

В связи с наличием просрочки в оплате, истцом на основании  п. 4.1. договора начислена неустойка в размере 65976 руб. 17 коп. за период с 11.07.2017 по 13.03.2020, которую просит взыскивать с последующим  начислением по день фактической оплаты суммы  долга.

   Направленная  истцом в адрес ответчика претензия исх.№49/21-4729 от 05.12.2019 (л.д. 22) с требованием оплатить задолженность, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

   Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора,  послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

  Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв (л.д. 106-107), дополнительный отзыв (л.д. 202-204), указывает, что истец необоснованно просит взыскать задолженность по договору №91-СУ от 11.05.2015. Договор  продлевался и составляет длительность более 1 года, т.е подлежит государственной регистрации, однако не зарегистрирован в надлежащем порядке и является недействительным с даты его заключения. Указывает, что ежемесячная сумма платежа оплачивается с учетом размера НДС 20%, подлежащего перечислению в качестве налога, то на эту сумму налога истец неправомерно начисляет штрафные и иные санкции, проценты. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

    Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему. 

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

  Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

  В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

 Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены  в разделе 3 договора №91-СУ от 11.05.2015.

 Договор №91-СУ от 11.05.2015, дополнительное соглашение к договору №91-СУ от 11.05.2015 ответчиком подписаны без  замечаний и разногласий.

Таким образом, предмет договора сторонами определен, договор  сторонами  исполнялся, сомнений в предмете договора  со стороны ответчика не имелось, арендная плата оплачивалась.

С учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", следует, что в случае если договор сторонами исполнялся, арендованное имущество было получено арендатором по акту приема-передачи, вносились арендные платежи, произведен возврат имущества  в связи с расторжением догвоора, что отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, возражения ответчика по указанным основаниям, судом отклоняются.

Между тем, п. 7.2 договора установлен срок его действия с 11.05.2015  до 31.12.2015, соответственно   на срок менее года, соответственно договор не подлежал госрегистрации.

Возобновление действия договора  на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя, если арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока его договора, не может быть расценено как заключение договора на срок более года.

В силу ст.  424  ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения  в Налоговый кодекс Российской Федерации, увеличившие с 01.01.2019  общую ставку НДС с 18% до 20%.

В связи с изменением налоговой ставки по НДС с 18% на 20%  с 01.01.2019 и в целях уточнения размера арендной платы в рамках заключенного между сторонами договора, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении арендной платы с 01.01.2019, ответчиком получено 11.03.2019 (л.д. 125-126). 

В период действия договора ответчик при оплате арендных платежей принял  во внимание изменение ставки  НДС с 18% до 20%, что подтверждается  платежными поручениями (л.д. 89), в которых в основание платежа ответчик указывал на  оплату по   акту сверки, в том числе НДС 20% (л.д. 88 – 89).

Доказательств оплаты арендной платы за заявленный период с учетом  20 % НДС в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В период с  сентября по 13 декабря 2019 истцом произведен платеж  налога в размере разницы – 2% (л.д. 155-156).

С учетом изложенного, возражения ответчика в части  отсутствия задолженности, судом отклоняются, суд приходит  к выводу об обоснованности требований по взысканию долга в заявленном размере.

         В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании п. 3.1  ежемесячная стоимость  арендной платы установлена,  в том числе с учетом НДС. Пунктом 3.2 договора  ежемесячный платеж вносится авансом в размере 100% до 10 числа текущего месяца.

          Согласно п. 4.1. договора при просрочке платежей заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка считается предъявленной, если на нее исполнителем выставлен счет.

          Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          При подписании договора №91-СУ от 11.05.2015 ответчик не возражал против установления ответственности в виде  начисления неустойки за  нарушение сроков оплаты в размере 0,1%  за каждый день  просрочки (п.4.1. договора).

         Расчет предъявленной к взысканию неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора  №91-СУ от 11.05.2015, судом проверен, признан верным.

         Требование (п. 4.1) об оплате неустойки истцом ответчику выставлено (л.д. 25-31).

        Возражения ответчика  в части невозможности начисления на  сумму арендной платы с учетом НДС неустойки, судом отклоняются, поскольку  договором предусмотрено начисление неустойки на просрочку ежемесячного платежа, который составляет  сумму арендной платы с учетом НДС.

Ответчик ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки, просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ответчиком заявление, суд пришел к следующему.

        Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

  Поскольку, ответчик допустил нарушение в исполнении условий договора по своевременному внесению арендной платы, то оснований полагать, что он при исполнении договора  действовал добросовестно, у суда нет.  Учитывая согласованный сторонами процент неустойки, размер долга в спорный период, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки,  суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной; согласованный сторонами размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств,  соответствует принципам добросовестности и разумности, при этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения. 

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

         Согласно разъяснениям, изложенным  в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно распечатке с официального сайта  налогового органа Общество с ограниченной ответственностью «Август», г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  не включено в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с  COVID – 19 (л.д. 143).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга являются обоснованными.

          В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         С учетом изложенного,  требования истца  являются  обоснованными  и  в силу ст.  ст. 309, 310,  330, 614 ГК РФ  подлежат удовлетворению. 

        На основании принятого решения, ст. 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Август», г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4», г. Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 118135 руб. 80 коп., из них  52159 руб. 63 коп. долг по договору оказания услуг №91-СУ от 11.05.2015 (период с сентября по 13 декабря 2019)  и 65976 руб. 17 коп. неустойка за период с 11.07.2017 по 13.03.2020, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная  с 14.03.2020г., исходя  из 0,1%  в день по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Август», г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4544 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

         Судья                                                                                      Н.Г. Яцинюк