ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-923/2016

16 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2017 по делу № А77-923/2016 (судья Зубайраев А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному учреждению «Управление образования Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об оспаривании решений муниципального и антимонопольного органов, об обязании устранить нарушения прав заявителя,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике ФИО2 (доверенность № 01 от 09.01.2017), ФИО3 (доверенность № 02 от 09.01.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее - ООО «Радиус», общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление образования Урус-Мартановского района» Чеченской Республики (далее – учреждение) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (далее – УФАС по ЧР, управление) о признании муниципального контракта № 488089 от 03.08.2016 ничтожным в виду его мнимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возращения денежных средств в размере 250 000 рублей, перечисленных в обеспечение контракта,  признании решений заказчика от 09.08.2016 и 17.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконными, обязании заказчика отозвать сведения об ООО «Радиус» из Реестра недобросовестных поставщиков, признание незаконным решения УФАС по ЧР от 30.11.2016 по делу № РНП-20-08 о включении ООО «Радиус» в реестр недобросовестных поставщиков и обязании антимонопольного органа исключить указанные сведения из РНП (уточненные требования). 

Решением суда от 24.03.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован уклонением от исполнения обязательств по контракту, заключенному по результатам проведения электронного аукциона и правомерным внесением сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушил основной принцип правосудия – равенство сторон. По мнению общества, суд первой инстанции неправильно оценил статус управления, что привело к неправильному применению норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель указал об отсутствии у него сведений о вынесении решений управлением по заявлениям учреждения от 25.08.2016 и 25.11.2016, чем было ограничено право общества на их обжалование и уточнение заявленных требований. Общество считает заключенный договор мнимым, поскольку учреждение до его подписания знало о допущенных нарушениях и при заключении контракта общество приняло решение о его расторжении в одностороннем порядке. 

В судебном заседании представители управления поддержали доводы отзыва, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2017 по делу № А77-923/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2016 учреждение объявило электронный аукцион на оказание услуг по созданию программного комплекса по расчету заработной платы.

19.07.2016 общество признано победителем согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме.

03.08.2016 между  обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 488089, по которому общество обязано оказать услуги по созданию программного комплекса по расчёту заработной платы на основе базы данных Postgree и установленных программных продуктах Парус в отделе образования Урус-Мартановского района Чеченской Республики (пункт 1.1), а так же перечислить на расчетный счет, указанный в контракте,  обеспечение исполнения в размере 250 000 рублей (пункт 10.2). 

Свои обязательства по обеспечению исполнения  контракта истец выполнил 20.07.2016 путем перечисления 250 000 рублей.

09.08.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 488089 от 03.08.2016 ввиду нарушения исполнителем существенных условий.

11.08.2016 в управление поступило (вх. № 1942) обращение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, заключенного с обществом, в связи с нарушением существенных условий контракта.

25.08.2016 по результатам рассмотрения данного обращения управлением вынесено решение по делу № РНП-20-04, согласно которому действия заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с обществом признаны не соответствующими требованиям части 12, части 13 и части 14 статьи 95, части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). При этом, в связи с нарушением заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта сведения в отношении ООО «Радиус» не были внесены в PHП.

Одновременно заказчику выдано предписание № 36-16 от 25.08.2016 об устранении нарушений части 12, части 13 и части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ путем отмены (аннулирования) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.08.2016.

26.09.2016 согласно информации, представленной заказчиком, представление исполнено путем полной отмены решения об отказе от исполнения контракта от 09.08.2016.

11.11.2016 в управление поступило (вх. № 1531) второе обращение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 488089 от 03.08.2016, заключенного с обществом по результатам проведения электронного аукциона, в связи с нарушением существенных условий контракта.

25.11.2016 по результатам рассмотрения второго обращения управлением вынесено решение по делу № РНП-20-08, которым односторонний отказ от 17.10.2016 от исполнения контракта с обществом признан соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ, общество признано уклонившимся от исполнения обязательств по муниципальному контракту № 488089 от 03.08.2016 и информация в отношении него и единственного учредителя ФИО4 должна быть включена в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Общество с принятыми решениями учреждения и управления от 17.10.2016 и 25.11.2016 не согласилось, что явилось основанием обращения в арбитражный суд.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как видно из спорного контракта, пункт 8.2. предусматривает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение учреждения от 09.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения оспариваемого контракта, по предписанию антимонопольного органа, как несоответствующее нормам закона отменено полностью, последствия указанного решения в виде включения поставщика в РНП не наступили, в связи с чем, его оспаривание, равно как и удовлетворение требований о признании его незаконным, не приведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказано правомерно, поскольку предмета спора – решения от 09.08.2016 на момент рассмотрения не существовало ввиду его отмены. 

Вместе с этим, принимая решение от 17.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения оспариваемого контракта учреждение указало в качестве оснований пункт 4.2.4. муниципального контракта от 03.08.2016, которым исполнитель обязан был в течение трех дней с момента заключения контракта документально подтвердить, что он действует в пределах прав и полномочий, предоставленных ему правообладателем программного обеспечения являющегося предметом контракта, а так же пункт 8.2 контракта (право одностороннего отказа заказчика).

Как следует из ответа лицензиатом программных продуктов «Парус» от 21.07.2016 общество не является его партнером. 

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Учреждение, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.10.2017 обратилось в управление  в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, требование об обязании учреждения отозвать сведения об обществе в управлении для включения в реестр недобросовестных поставщиков не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность учреждения при принятии оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлена императивно. 

По результатам проведения проверки одностороннего отказа от исполнения контракта, УФАС по ЧР установило, что заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта установленный статьей 95 Закона № 44-ФЗ, в том числе в вопросе надлежащего уведомления исполнителя - ООО «Радиус» об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, л.д. 133), предоставив обществу возможность на устранение нарушений условий муниципального контракта № 488089 от 03.08.2016.

Таким образом, решение учреждения от 17.10.2016 об одностороннем отказе от муниципального контракта № 488089 от 03.08.2016 является соответствующим действующему законодательству и в удовлетворении требований о признании его недействительным отказано правильно, в связи с этим решение управления от 30.11.2016 также является соответствующим действующему законодательству, поскольку принято при правильно установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного, к моменту обращения учреждения в антимонопольный орган, решение об отказе от исполнения контракта от 17.10.2016 вступило в силу и муниципальный контракт № 488089 от 03.08.2016 являлся расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.  

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения учреждения от 17.10.2016 и решения управления от 30.11.2016 единственным учредителем ООО «Радиус» являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>), и в связи с установлением  нарушений ООО «Радиус» существенных условий исполнения спорного контракта, который на момент принятия решения управлением от 30.11.2016 являлся расторгнутым, постольку сведения об ООО «Радиус» и  о его учредителе подлежат  включению в Реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

При этом, само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.

Между тем, истец не представил необходимые доказательства мнимости оспариваемой сделки – контракта от 03.08.2016. Напротив, общество, участвуя  в торгах на общих для иных претендентов условиях, признано победителем как лицо, предложившее более выгодную цену, и последующее перечисление денежных средств в обеспечение исполнения контракта, после его заключения, как и ожидание учреждением исполнения контракта,  свидетельствует о воли сторон на возникновение правоотношений и намерении изначально на исполнение спорной сделки.  

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт совершения спорной сделки только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Само по себе утверждение общества о том, что стороны не имели намерения создавать последствия, соответствующие заключению муниципального контракта, является несостоятельным.

Ссылка на осведомленность учреждения о наличии нарушений до заключения контракта и принятие решения о его расторжении в одностороннем порядке не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку нарушения носили устранимый характер,  при этом решение об одностороннем отказе от договора после его заключения от 09.08.2016 отменено самим учреждением. 

В соответствии с частью 8 статьи 42 Закона № 44-ФЗ размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению, устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. По смыслу статей 34 и 96 Закона № 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают исполнение поставщиком контракта в полном объеме и возвращаются поставщику лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств.

При ситуации, когда заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта, заказчик вправе удержать обеспечение, если арбитражным судом не будет признано недействительным и отменено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 10.2 муниципального контракта № 488089 от 03.08.2016 способом обеспечения исполнения обязательств исполнителя по контракту является передача заказчику в залог денежных средств в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 250 000 рублей. Обеспечение исполнения контракта, предоставленное путем передачи заказчику в залог денежных средств, возвращается исполнителю не позднее чем через 10 рабочих дней после полного исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту.

Поскольку контракт расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое не признано недействительным, постольку оснований для применения последствий недействительности спорной сделки не имеется. 

Ссылка о неправильном определении статуса управления не принимается во внимание, поскольку не привела к принятию неверного решения.

Доводы об отсутствии у истца сведений о вынесении решений управлением по заявления учреждения от 25.08.2016 и 25.11.2016, чем было ограничено право общества на их обжалование и уточнение заявленных требований не принимается во внимание, поскольку общество реализовало свое право на уточнение заявленных требований. При этом доказательств невозможности обращения в управление за оспариваемыми решениями и признания действий по отказу в выдачи указанных решений в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, иных доказательств, подтверждающих исковые требования, истец в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Допущенные судом первой инстанции описки в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме от 24.03.2017, не изменили ее содержание и могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2017 по делу № А77-923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов