﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41323/2020

12 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:  

от истца: представитель О.К. Шкапина по доверенности от 06.05.2020;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36977/2020) ООО «Топ Климат Контроль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 по делу № А56-41323/2020 (судья  Киселева А.О.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Климат Контроль»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Климат Контроль» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2892969,75 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением от 31.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании 949119,75 руб. основного долга, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, несмотря на возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие и наличие ходатайства об отложении судебного заседания, было принято решение об отказе в его удовлетворении и соответствующий конечный судебный акт по делу.

Ответчик указывает на то, что спорный акт о приемке выполненных работ, представленный истцом в качестве единственного доказательства фактического выполнения работ по договору не является единственным, бесспорным и достаточным доказательством выполнения указанных в нем работ в натуре и существования результата работ в материальной форме.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что имеющееся в материалах дела платежное поручение от 06.11.2019 №7927 на сумму 200000 руб. не относится к настоящему делу, так как данное платежное поручение подтверждает факт оплаты части работ по другому договору – договору от 12.12.2018 №СП-ВС-12/12-18, и за выполнение иных работ, не являющихся предметом работ по договору подряда от 12.07.2018 №СП-ВС-12/07-18 и по дополнительному соглашению от 01.10.2018 №1.

Данное платежное поручение подлежит исключению из доказательств и не подтверждает довод истца о фактическом принятии ответчиком работ, а также осуществлении частичной оплаты выполненных работ по спорному акту о приемке выполненных работ от 31.07.2019 №4.

Таким образом, ответчик в жалобе указывает на то, что не согласен с решением суда в обжалуемой части ни по праву, ни по размеру, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика 949119,75 руб. основного долга  удовлетворению не подлежат.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не возражал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возможности обеспечения явки представителя ответчика  и представления всех доказательств, подтверждающих возражения ответчика по существу заявленных требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, ранее отложенного судом первой инстанции на 26.10.2020, на иную дату, ответчик указал на то, что смог ознакомиться с материалами дела и с теми доказательствами, на которых истец основывает свои требования лишь 21.10.2020, в связи с чем, ответчику необходимо дополнительное время для подготовки документов и отзыва на требования истца; кроме того, ответчик указал на невозможность явки представителя в судебное заседание.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что исковое заявление принято судом первой инстанции к производству по общим правилам искового производства определением от 29.05.2020, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 20.08.2020. Указанное определение суда от 29.05.2020 было направлено по адресу государственной регистрации ответчика 16.06.2020 (ПИ: 19085443274872), однако последним не получено, 26.06.2020 возвращено обратно отправителю. Неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации Общества несет соответствующие негативные последствия для стороны. Таким образом, ООО «Топ Климат Контроль» считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе в суде первой инстанции, и с указанного периода – с 26.06.2020, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела для представления соответствующей правовой позиции и дополнительных документов по делу.

Ссылки ответчика на ознакомление с материалами дела лишь 21.10.2020 являются недостоверными и противоречат материалам настоящего дела, поскольку на корке дела тома №1 имеется отметка того же самого представителя ответчика А.А. Иванова, которым было произведено ознакомление с материалами дела не только 21.10.2020, но и 29.07.2020, следовательно, ответчик с 29.07.2020 был ознакомлен с представленными истцом в обоснование требований документами и имел возможность представления дополнительных документов и соответствующей правовой позиции по делу, чем не воспользовался. 

Непредставление дополнительных документов и соответствующей правовой позиции ни к предварительному судебному заседанию 20.08.2020, ни к основному судебному заседанию 26.10.2020, с даты ознакомления с материалами дела (с 29.07.2020) влечет за собой соответствующие негативные последствия для стороны, поскольку с момента извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела (неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации Общества) – с 26.06.2020, до принятия по настоящему делу судом первой инстанции конечного судебного акта, прошло значительное количество времени, достаточное для составления ответчиком правовой позиции по делу и представления ее в суд.

Доводы о невозможности явки в судебное заседание 26.10.2020 представителя ответчика не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку суд первой инстанции протокольным определением от 20.08.2020 явкой сторон не обязывал, невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание 26.10.2020 документально не подтверждена. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на иную дату.

В апелляционный суд дополнительных документов ответчиком также не представлено.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 12.07.2018 №СП-ВС-12/07-18 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 №1 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем (далее – работы) на объекте строительства Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и многоэтажным гаражом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1, 6 очередь, секция 5, 6, 7 (юго-западнее пересечения с р. Каменка), на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11939.

Стоимость работ по настоящему договору определена на основании единичных расценок (приложение №1 к договору) и включает все затраты, налоги, сборы и иные обязательные платежи, которые должен осуществить подрядчик в рамках выполнения работ по настоящему договору. Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1).

Заказчик оплачивает подрядчику 100% выполненных в отчетном месяце работ в течение 22 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ при условии:

- предоставления подрядчиком не позднее 5 числа текущего месяца заявки на планируемое месячное выполнение;

- предоставления подрядчиком не позднее последнего дня текущего месяца акта о приемке выполненных работ КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры (пункт 2.2).

В акте о приемке выполненных работ КС-2 указывается перечень и виды выполненных работ за текущий месяц, а также указывается их полная стоимость. Данный акт является основанием для перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора (пункт 2.3).

Заказчик обязан, в том числе, произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 2 настоящего договора (пункт 6.1.4).

Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемки их оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде (пункт 8.3).

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели (пункт 8.5).

В рамках дополнительного соглашения №1 к спорному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить дополнительные работы, в соответствии с единичными расценками работ (приложение №1 к дополнительному соглашению) на объекте Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменка), 4 очередь, секции 4, 5, 6 корпуса 1 на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:10613.

Истец, во исполнение взятых на себя обязательств, выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справками КС-3 от 31.10.2018 №2 на сумму 291170 руб., от 30.11.2018 №3 на сумму 496000 руб., от 31.10.2018 №1 на сумму 2337270 руб., от 30.11.2018 №2 на сумму 2270090 руб., подписанными обеими сторонами, а также односторонними актом КС-2 и справкой КС-3 (л.д. 35-36) от 31.07.2019 №4 на сумму 949119,75 руб., направленными в адрес ответчика с претензией от 19.03.2020 посредством Почты России согласно описи вложения в ценное письмо 19.03.2020 (л.д.54-58) (ПИ: 19734243010400). Указанная корреспонденция прибыла в место вручения, согласно сведениям сайта Почты России (отслеживание) 21.03.2020 и 06.06.2020 выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. 

В отсутствие мотивированного отказа от подписания указанного акта КС-2 от 31.07.2019 №4, данный акт считается подписанным в одностороннем порядке, а работы принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Вместе с тем, ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 2892969,75 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора и дополнительного соглашения к нему, выполнения истцом спорных работ, наличия задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, в сумме 2892969,75 руб.

Ответчик в рамках настоящей апелляционной жалобы оспаривает фактическое выполнение истцом работ по договору на сумму 949119,75 руб. по односторонним акту КС-2, справке КС-3 от 31.07.2019 №4. 

Ссылки ответчика на то, что факт выполнения работ в данной части не может подтверждаться только односторонним актом КС-2, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Ответчик указанные акт КС-2, справку КС-3 по адресу государственной регистрации с 21.03.2020 не получил, мотивированного отказа от приемки указанных в акте от 31.07.2019 №4 работ истцу не представил, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в период с 26.06.2020 (с указанной даты ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе) и с 29.07.2020 (с указанной даты ответчик считается ознакомленным с материалами дела и представленными истцом доказательствами в обоснование требований) возражений относительно объема и стоимости выполненных по данному акту работ не представил, указанный акт в суде первой инстанции не оспорил, хотя имел достаточное количество времени для составления и представления соответствующей правовой позиции в суд, при этом, из условий спорного договора (пункт 2.3) следует, что основанием для оплаты выполненных работ является подписанный обеими сторонами акт КС-2, справка КС-3, в которых указан перечень и виды выполненных работ, необходимость представления подрядчиком заказчику иных документов для сдачи работ спорным договором не предусмотрена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в совокупности данных обстоятельств, уже в апелляционной инстанции на истца, как подрядчика, не может быть возложена обязанность по доказыванию объема выполненных работ, поскольку ответчик такие работы на протяжении значительного периода времени, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривал, следовательно, такие работы по акту КС-2, справке КС-3 от 31.07.2019 №4 на сумму 949119,75 руб. считаются выполненными истцом и в отсутствие мотивированного отказа принятыми ответчиком, соответственно, подлежат оплате.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части, взыскав с ответчика в пользу истца, в том числе, 949119,75 руб. долга. 

Ссылки ответчика на то, что имеющееся в материалах дела платежное поручение от 06.11.2019 №7927 на сумму 200000 руб. не относится к настоящему делу, так как данное платежное поручение подтверждает факт оплаты части работ по другому договору – договору от 12.12.2018 №СП-ВС-12/12-18, и за выполнение иных работ, не являющихся предметом работ по договору подряда от 12.07.2018 №СП-ВС-12/07-18 и по дополнительному соглашению от 01.10.2018 №1, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку данные обстоятельства могут лишь указывать на наличие у ответчика перед истцом в рамках спорного договора задолженности в большем размере, нежели заявлено истцом в представленном исковом заявлении, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование данных требований договор от 06.05.2020 №19/01 между истцом и ООО «Юридическая Компания «Невский, 88», счет № 304 от 06.05.2020 на сумму 7000 руб., платежное поручение № 168 от 07.05.2020 на сумму 7000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 7000 руб. судебных издержек ООО «Топ Климат Контроль» не оспаривается, доводов относительно удовлетворения требований истца в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание судом первой инстанции в резолютивной части решения неверной организационной правовой формы истца, вместо: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Климат Контроль»…» указано «Взыскать с акционерного общества «ТОП КЛИМАТ КОНТРОЛЬ»…», является технической ошибкой, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 по делу № А56-41323/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов