ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204303/19-93-1682

город Москва

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Амаяма Авто»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Яндекс.Вертикали»: ФИО1 (дов. от 20.08.2019 г.);

рассмотрев 12 мая 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Яндекс.Вертикали»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 г.

по делу № А40-204303/19-93-1682

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто»

к Федеральной антимонопольной службе 

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Вертикали»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» (далее - ООО «Амаяма Авто», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 30 апреля 2019 г. № АК/37238/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Вертикали» (далее – ООО «Яндекс.Вертикали»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

30 сентября 2020 г. ООО «Яндекс.Вертикали» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 914 970,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Яндекс.Вертикали» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку материалами дела подтверждается активная реализация третьи лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ООО «Яндекс.Вертикали» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Амаяма Авто» и ФАС России в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Яндекс.Вертикали», суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, суды исходили из тех обстоятельств, что предметом спора была законность действий ФАС России, на которой лежала обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону, в этой связи представление либо непредставление письменных пояснений ООО «Яндекс.Вертикали», а также сама подача заявления о возмещении судебных расходов, не может свидетельствовать об активной позиции представителя в процессе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, относятся заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 г. № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

По настоящему делу обжаловалось решение Федеральной антимонопольной службы, которым отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Яндекс.Вертикали».

Как указывало ООО «Яндекс.Вертикали», интерес общества к активному участию в судебном разбирательстве заключался в том, что в случае принятия судебных актов об удовлетворении заявленных требований ФАС России была бы вынуждена возбудить в отношении ООО «Яндекс.Вертикали» дела о нарушении антимонопольного законодательства, а участие в рассмотрении антимонопольного дела повлекло бы для ООО «Яндекс.Вертикали» финансовые и репутационные издержки, а также возможное дальнейшее судебное оспаривание принятого по такому делу решения, и активное участие в настоящем деле позволило обществу не допустить подобного развития событий и защитить свои права и законные интересы.

Таким образом, учитывая категорию спора, участие ООО «Яндекс.Вертикали» по настоящему делу в качестве третьего лица, общество вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек, при этом издержки подлежат возмещению лицом, инициировавшим спор и не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Активность лица, участвующего в деле, является оценочной категорией по каждому конкретному спору, данная категория не может применяться формально, безотносительно к обстоятельствам конкретного спора.

ООО «Яндекс.Вертикали» указывало на то, что оно не только подготовило письменные пояснения, но и его представители участвовали во всех судебных заседаниях, знакомились с материалами дела, давали объяснения судам, приводя свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представить письменные пояснения было предложено судом, был представлен отзыв на апелляционную жалобу, представляли возражения на дополнительные пояснения и многочисленные необоснованные ходатайства заявителя, некоторые ходатайства были адресованы непосредственно обществу, например, заявление ООО «Амаяма Авто»  о фальсификации доказательств – материалов, представленных ООО «Яндекс.Вертикали» в ответ на запрос ФАС России при проведении проверки.

Судами данные обстоятельства не учтены.

В обоснование несения судебных расходов в суд первой инстанции ООО «Яндекс.Вертикали» были представлены документы, подтверждающие оплату юридических услуг на сумму 905 256,25 руб., транспортных расходов в размере 9 129,60 руб. и почтовых расходов в размере 584,48 руб.

Представленным доказательствам судами не дано оценки, не рассмотрен вопрос о разумности судебных издержек на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных ООО «Яндекс.Вертикали», являются преждевременными, сделаны в отсутствие оценки всех доводов и возражений сторон, без изложения соответствующих мотивов, по которым были отвергнуты доводы заявителя.

Поскольку имеется необходимость исследования представленных в материалы дела доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, при наличии оснований определить подлежащий взысканию размер судебных расходов с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 г. по делу № А40-204303/19-93-1682 отменить.

Направить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

СудьиА.А.Гречишкин

Р.Р.Латыпова