ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9200/2021

Дело № А55-19295/2018

г. Самара

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Морозова В.А., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Энергетик» - до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2021 г.,

от ПАО «Т Плюс» - до и после перерыва представители ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 г., ФИО4 по доверенности от 18.01.2022 г.,

от конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО5 - после перерыва ФИО6 по доверенности от 20.06.2022 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 22 июня 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖЭС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба».

Внешним управляющим МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Внешний управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. № 47736 (с учетом уточнений), в соответствии с которым просила: признать недействительным договор по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» платы за пользование имуществом МУП «ЖЭС» за период с 24.08.2018 по 25.03.2019 в размере 5 487 371 рублей.

Внешний управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. № 51423 (с учетом уточнений), в котором просила: признать недействительными договора на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» платы за пользование имуществом МУП «ЖЭС» за период с 26.08.2018 по 19.03.2019 в размере 85 789 652,79 рублей.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

- признать недействительными договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» платы за пользование имуществом ПАО «Т Плюс» за период с 26.08.2018 по 18.03.2019 в размере 85 383 066,76 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» платы за пользование имуществом ПАО «Т Плюс» за период с 18.03.2019 по дату фактической передачи имущества от ООО «Энергетик» в МУП «ЖЭС» по договору 1 на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018, исходя из размера арендной платы 8 671 667 руб. в месяц в том числе НДС;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» платы за пользование имуществом МУП «ЖЭС» за период с 18.03.2019 по дату фактической передачи имущества от ООО «Энергетик» в МУП «ЖЭС» по договору 2 на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018 исходя из размера арендной платы 3 932 500 руб. в месяц в том числе НДС.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и техническому обслуживанию от 24.08.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» платы за пользование имуществом МУП «ЖЭС» за период с 24.08.2018 по 25.03.2018 в размере 5 487 371,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 заявления внешнего управляющего ФИО7 и заявления ПАО «Т Плюс» к ООО «Энергетик» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области заявление принято к новому рассмотрению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в части утверждения конкурсного управляющего должника ФИО8, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» отменено. Принят в отмененной части новый судебный акт. Утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО9, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

ПАО «Т Плюс» согласно дополнению к письменным объяснениям просило в качестве последствий недействительности Договора купли-продажи взыскать с ООО «Энергетик» 653476797,24 руб. за поставленные МУП «ЖЭС» теплоэнергоресурсы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года заявления удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года, принятое в рамках дела № А55-19295/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2020 г. удовлетворено ходатайство ООО «Энергетик» о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Установлено, что судебная экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено экспертом в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 01 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 г. продлен срок производства экспертизы до 30 ноября 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» о предоставлении дополнительных документов по делу № А55-19295/2018 удовлетворено. Продлен срок производства экспертизы до 25 января 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года возобновлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу №А55-19295/2018 отменено в части отказа в отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань. В указанной части принят новый судебный акт. ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания откладывались. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. (приказ 172/к от 19.05.2022) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Гадееву Л.Р.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

В судебном заседании 17 июня 2022 года объявлен перерыв до 22 июня 2022 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

24.08.2018 между МУП «ЖЭС» в лице директора ФИО10 (далее - заказчик) и ООО «Энергетик» (далее - исполнитель) был заключен договор оказания услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по управлению и техническому обслуживанию транспортных средств заказчика, указанными в приложении №1, а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

24.08.2018 между ООО «Энергетик» в лице директора ФИО11 и МУП «ЖЭС» были заключены договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС (далее - оборудование).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров от 24.08.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования заказчика, указанного в приложении №1 к договорам, в объемах, порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при заведомом неравноценном встречном исполнении, внешний управляющий и кредитор обратились с вышеназванными заявлениями в арбитражный суд о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 174 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте постановления Пленума ВАС РФ № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества1 должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61,2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить    вред    имущественным    правам    кредиторов,    если    она    признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать    об    ущемлении    интересов    кредиторов    должника    либо    о    признаках неплатежеспособности    или    недостаточности    имущества    должника    (пункт    7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Отменяя  судебные  акты  судов  нижестоящих  инстанций,  Арбитражный  суд Поволжского округа указал в постановлении от 29.06.2020 на необходимость совершения следующих процессуальных действий:

-оценка доводов заявителей об отсутствии необходимости в передаче имущества МУП «ЖЭС» в эксплуатацию ответчика;

- оценка доводов заявителей о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров, фактически безвозмездно использовалось ООО «Энергетик»;

-  имел ли сам должник возможность использовать эксплуатируемое имущество;

-  кто именно (должник или ответчик) получал оплату за передачу тепловой энергии потребителям и сопоставима ли полученная прибыль с расходами МУП «ЖЭС» по Договорам обслуживания;

- делая вывод о равноценности встречного предоставления (соответствие оказанных услуг их стоимости), суды не указали, на основании каких обстоятельств сделан соответствующий вывод.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом приняты во внимание доводы ПАО «Т плюс» со ссылкой на анализ бухгалтерской отчетности МУП «ЖЭС» и Общества «Энергетик» за 2017-2018 г.г., что заключение сделок с ответчиком привело к превращению Ответчика в «центр прибыли», а должника - в «центр убытков», а именно:

-выручка Должника уменьшилась на 361 514 тыс. руб., ответчика - возросла на 405681 тыс. руб.;

-поступление денежных средств от продаж Должнику уменьшилось на 1 019 775 тыс. руб., Ответчику - увеличилось на 562 983 тыс. руб.;

-был осуществлен перевод большинства работников МУП «ЖЭС» на основании заявлений от 30.07.2018 в Общество «Энергетик», у которого до этого не было сотрудников, расходы Должника на оплату труда уменьшились на 86 465 тыс. руб., ответчика - возросли на 71 269 тыс. руб.

Согласно  выпискам  по  счетам  Общества  «Энергетик»   последнее  получило 520 660 561,48 руб.  за теплоэнергоресурсы,  поставленные  потребителям в  августе-декабре 2018 г., из них 251 877 421,08 руб. - от Общества «УК Центр» за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.08.2018 № 59023. Соответствующие денежные средства ответчик должнику в виде платы за полученные теплоэнергоресурсы уплатил в части 151919603,29 руб.

Тот факт, что Договор купли-продажи заключен не с разумной экономической целью, подтверждается отсутствием в нем необходимых условий, таких как акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон (абз. 9 п. 51 Постановления № 808), объем поставляемых теплоносителей (ГВС).

Договоры обслуживания причиняют вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что Общество «Энергетик» оплачивало владение и пользование имуществом, которое оно обязалось обслуживать по оспариваемым договорам. Однако владение и пользование имуществом в период действия Договоров обслуживания Общество «Энергетик» не оплачивало, то есть пользовалось им безвозмездно. Передача этого имущества в пользу ответчика лишила должника возможности использовать имущество для осуществления своей уставной деятельности (оказание услуг по теплоснабжению), извлекать из этого прибыль, либо же передать имущество в пользование третьим лицам на рыночных условиях.

Представленные Обществом «Энергетик» документы не подтверждают действительное исполнение Договоров обслуживания и несение им расходов в размере, сопоставимым с ценой договоров 290 млн. руб. в год.

По Договорам обслуживания ответчик безвозмездно пользовался имуществом должника, имущество, являющееся предметом Договоров обслуживания, а ранее - Договоров аренды, послужило основанием для наделения Общества «Энергетик» статусом ЕТО, в результате чего ответчик собирал с потребителей денежные средства за передачу тепловой энергии по «обслуживаемым» им тепловым сетям Должника. МУП «ЖЭС» имело возможность самостоятельно эксплуатировать обслуживаемое имущество, ранее аналогичных договоров оно не заключало. Необходимость в передаче оборудования в эксплуатацию Общества «Энергетик» ответчиком не доказана, равно как и действительное оказание услуг в отношении «обслуживаемого» имущества.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками в связи с неравноценностью встречного предоставления должника,   поскольку  в   материалах   дела   отсутствуют  доказательства  того,   что МУП «ЖЭС» ранее заключало аналогичные сделки по передаче своих источников тепловой энергии и тепловых сетей во владение другого лица безвозмездно, в обход правил о торгах, и по последующей продаже такому лицу теплоэнергоресурсов. Обычно предоставление имущества во владение и пользование происходит в обмен на встречное предоставление. Поскольку оспариваемые Договоры обслуживания не предусматривали никакого встречного исполнения в пользу МУП «ЖЭС», а Договор купли-продажи заключен без цели его надлежащего исполнения Ответчиков, то условия оспариваемых договоров в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных сделок. При этом, предоставив имущество ООО «Энергетик» и продавая ему тепловую энергию без получения денежных средств, МУП «ЖЭС» лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность (теплоснабжение). По этим причинам встречное предоставление по данным договорам являлось неравноценным.

По Договору  купли-продажи МУП «ЖЭС»  получило  от  ООО  «Энергетик» значительно меньшую сумму, чем ранее получало по договору теплоснабжения от ООО «УК Центр». Подобное расхождение в объеме встречного предоставления  свидетельствует о неравноценности договоров и свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Для целей определения последствий недействительности Договора купли-продажи Арбитражный суд Самарской области определениями от 13.03.2020, от 22.06.2020 истребовал у Общества «Энергетик» сведения о произведенных конечным потребителям начислениях за тепловую энергию в зонах деятельности МУП «ЖЭС» и о полученных оплатах за такую тепловую энергию с разбивкой по потребителям.

Ответчик представил в материалы дела сведения в соответствии с данными бухгалтерского учета (счет учета 90), согласно которым за период август-декабрь 2018 г. Обществом  «Энергетик»   получен  доход  в   размере  462 742 664,42 руб.,   из   них 242 097 827,44 руб. - за покупные теплоисточники.

Согласно выпискам по счетам Общества «Энергетик» последнее получило 520 660 561,48 руб. за соответствующий период, без учета размера неоплаченной дебиторской задолженности. Часть теплоэнергоресурсов, в отношении которых Ответчиком указано собственное производство, в действительности вырабатывались на котельных Должника, безвозмездно используемых Ответчиком по Договорам обслуживания. Следовательно, такие теплоэнергоресурсы также должны были быть закуплены у МУП «ЖЭС» на основании Договора купли-продажи. В любом случае сведения об объемах начислений и оплат с разбивкой по потребителям, непосредственно истребованные судом, Ответчик не представил.

Учитывая, что Обществом «Энергетик» не выполнена обязанность доказывания обстоятельств по спору (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) и не представлены доказательства, подтверждающие действительный объем тепловой энергии и ГВС, реализованный потребителям в зонах деятельности МУП «ЖЭС», арбитражный суд признал обоснованным расчет, приведенный ПАО «Т Плюс» и подтверждающийся следующим:

в соответствии с Экспертными заключениями объемы полезного отпуска тепловой энергии Должником в августе-декабре 2017 г. составляли 296 039,295 Гкал, что сопоставимо с объемами за август-декабрь 2018 г. (318 817,47 Гкал);

примерно 2/3 теплоэнергоресурсов Должника до 01.08.2018 приобретало Общество «УК Центр». Согласно актам за январь-июль 2018 г. данное лицо приобрело теплоэнергоресурсы стоимостью 693200495,05 руб. В соответствии с данными банковских выписок МУП «ЖЭС» Должник получил оплату за теплоэнергоресурсы, поставленные в январе-июле 2018 г., и от других лиц в размере 267 203 424,77 руб.:

267 203 424,77 руб. / (693 200 495,05 руб.+ 267 203 424,77 руб.) = приблизительно 2/3;

-Общество «УК Центр» в августе-декабре 2017 г. закупило у МУП «ЖЭС» 199 537,19 Гкал тепловой энергии стоимостью 413 828 928,42 руб., что составляет примерно 2/3 от общего полезного отпуска в указанный период согласно Экспертным заключениям:

199 537,19 Гкал / 318 817,47 Гкал = примерно 2/3;

-в соответствии с Договором купли-продажи объем поставки тепловой энергии составляет 618 278,38 Гкал в год. 618 278,38 Гкал / 12 месяцев * 5 месяцев = 257 615,99 Гкал (сопоставимо с 318 817,47 Гкал).

Таким образом, отгрузка Обществу «Энергетик» 318 817,47 Гкал. тепловой энергии в августе-декабре 2018 г. подтверждается Экспертными заключениями, соответствует объемам, указанным в Договоре купли-продажи, и согласуется с тем, что Обществу «УК Центр», исторически приобретающему около 2/3 тепловой энергии Должника, в соответствующий период было отгружено 199 537,19 Гкал (примерно 2/3 от 318 817,47 Гкал).

Договор купли-продажи не содержит объем поставки ГВС в год, экспертные заключения по оценке предложений об установлении тарифов МУП «ЖЭС» на ГВС в материалах дела также отсутствуют.

Производственной программой по горячему водоснабжению МУП «ЖЭС» в закрытой системе теплоснабжения, утвержденной приложением № 2 к Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 № 686 «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для МУП «Жилищно-эксплуатационная служба», городской округ Сызрань» («Приказ № 686»), предусмотрено, что объем воды на услуги по ГВС, поставляемой МУП «ЖЭС», должен составить 2 228 200 куб. м. в 2018 г. Следовательно, объем поставки за август-декабрь 2018 г. должен составить 928 416,67 куб. м. (2 228 200 куб. м / 12 * 5 месяцев).

Обоснованность вышеуказанного подсчета, в том числе подтверждается следующими доказательствами:

Обществу «УК Центр» в 2016-2017 г. было поставлено соответственно 1 562 310,63 куб. м. и 1 337 420,06 куб. м. ГВС, в среднем — 1 449 865,35 куб. м.;

как установлено судом, до 01.08.2018 Общество «УК Центр» потребляло примерно 2/3 тепловой энергии Должника.

-1 449 865,35 куб. м. / 2/3 / 12 месяцев * 5 месяцев (август-декабрь 2018 г.) = 906 165,84 куб. м.

Тариф для закрытой системы горячего водоснабжения установлен в следующем размере:

22,00 руб. / куб. м. (компонент на холодную воду) (Приказ Минэнерго от 12.07.2018 № 208);

2 154,68 руб. / Гкал (компонент на тепловую энергию для подогрева холодной воды) (Приказ Минэнерго от 09.12.2015 № 548).

Стоимость 928 416,67 куб. м холодной воды, поставленной в соответствии с тарифом 22,00 руб. / куб. м., составляет 20 425 166,74 руб.

Согласно   приложению   № 4   к   Постановлению   Администрации   г. Сызрани Самарской обл.   от   28.04.2005   № 151   («Постановление   № 151»)   в   г. о. Сызрань установлены нормативы потребления горячей воды и тепловой энергии на подогрев воды при централизованном горячем водоснабжении.

Исходя из указанного соотношения нормативов 0,049 (количество тепловой энергии / количество воды), для подогрева 928 416,67 куб. м холодной воды потребуется 45 492,42 Гкал стоимостью 98 021 607,53 руб. (согласно тарифу 2 154,68 руб. / Гкал).

В данном расчете стоимость воды (20 425 166,74 руб.) и необходимой для ее подогрева тепловой энергии (98 021 607,53 руб.) соотносятся как 1 к 4,8. Согласно актам на поставку теплоэнергоресурсов с обществом с ограниченной ответственностью «УК Центр» указанному обществу поставлялось не меньшее количество тепловой энергии на подогрев каждого куб. м. воды (стоимость указана без НДС):

- в январе 2018 г. - 2 168 227,10 руб. стоимости воды против 14 604 319,13 руб.

стоимости тепловой энергии для подогрева воды = 1 к 6,74;

в феврале 2018 г. - 2 147 243,78 руб. стоимости воды против 14 194 402,04 руб. стоимости тепловой энергии для подогрева воды = 1 к 6,61;

в июне 2018 г. - 2 093 314,80 руб. стоимости воды против 13 774 223,52 руб. стоимости тепловой энергии для подогрева воды = 1 к 6,58.

Таким образом, приведенный расчет количества тепловой энергии, необходимой для подогрева воды никак не превышает реальных объемов поставки теплоэнергоресурсов должником.

Таким образом, отгрузка Обществу «Энергетик» 928 416,67 куб. м. воды (2 228 200 куб. м. / 12 х 5) основана на данных, утвержденных Приказом № 686, дополнительно подтверждается тем, что Обществу «УК Центр», исторически приобретающему около 2/3 тепловой энергии Должника, отгружалось примерно 1 449 865,35 куб. м. в год. Отгрузка Ответчику 45 492,42 Гкал, необходимых для подогрева 928 416,67 куб. м. воды, основана на соотношении нормативов потребления горячей воды и тепловой энергии на подогрев воды, установленных Постановлением № 151, дополнительно подтверждается тем, что Обществу «УК Центр» требовалось не меньшее количество тепловой энергии для подогрева 1 куб. м. воды.

Итоговая стоимость полученных Обществом «Энергетик» тепловой энергии и ГВС составляет     805 396 400,53 руб.     (686 949 626,26 руб.     +     20 425 166,74 руб.     + 98 021 607,53 руб.).

Согласно выпискам по счетам ООО «Энергетик», истребованным у Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Самарской области определением от 23.12.2020 и поступившим в материалы дела 02.02.2021, последнее получило 520 660 561,48 руб. за теплоэнергоресурсы, поставленные в августе-декабре 2018 г. Таким образом, потребителями не оплачено 284 735 839,05 руб.

Наличие дебиторской задолженности в размере 30 % от стоимости реализованных теплоэнергоресурсов является стандартной практикой для рынка теплоснабжения. Согласно бухгалтерской отчетности Общества «Энергетик» за 2018 г. размер дебиторской задолженности за данный период как раз-таки составляет 228 895 000 руб. Указанное дополнительно подтверждает правильность произведенного расчета.

ООО «Энергетик» в счет оплаты стоимости приобретенной тепловой энергии перечислило МУП «ЖЭС» 151 919 603,29 руб. в соответствии с представленными платежными поручениями. Соответственно, не оплаченная Ответчиком часть теплоэнергоресурсов, составляет 653 476 797,24 руб. (805 396 400,53 руб. -151 919 603,29 руб.).

Согласно отчетам об оценке, приложенным к заявлениям ФИО7 и ПАО «Т Плюс» об оспаривании Договоров обслуживания котельных, рыночная стоимость права аренды имущества, являющегося предметом данных договоров, составляет 8 671 667 руб. и 3 932 500 руб. в месяц.

Учитывая возвращение обслуживаемых котельных МУП «ЖЭС» 20.03.2019, размер недополученной Должником арендной платы за период с 26.08.2018 (начало исполнения договоров) по 20.03.2019 составляет 86 196 238,84 руб.

В соответствии с отчетом об оценке, приложенным к заявлениям ФИО7 и ПАО «Т Плюс» об оспаривании Договоров обслуживания ТС, рыночная стоимость права аренды имущества, являющегося предметом данного договора, составляет 680434 руб. в месяц.

Учитывая возвращение обслуживаемых транспортных средств МУП «ЖЭС» 25.03.2019, размер недополученной Должником арендной платы за период с 26.08.2018 по 25.03.2019 составляет 4 763 038 руб.

Общий размер предоставления, недополученного должником за эксплуатацию ответчиком имущества, являющегося предметом Договоров обслуживания, составляет 90959276,84 руб.

Решением от 25.03.2020 по делу № А55-6454/2019 Арбитражный суд Самарской области взыскал с МУП «ЖЭС» в пользу Общества «Энергетик» 44 514 973 руб. на основании Договора обслуживания котельных, а также 200 000 руб. государственной пошлины.  Решение суда вступило в законную  силу 27.04.2020,  21.05.2020  был изготовлен исполнительный лист. Взысканная сумма была списана со счета Должника 19.06.2020, что подтверждается сведениями из банковской выписки по счету Должника в Банке ВТБ (публичное акционерное общество). Сумма в размере 44 514 973 руб. также подлежит   возвращению   Должнику   в   связи   с   недействительностью   Договоров обслуживания.

В порядке применения двусторонней реституции арбитражный суд взыскал с Общества «Энергетик» 653 476 797,24 руб. за поставленные МУП «ЖЭС» по Договору купли-продажи теплоэнергоресурсы; 86 196 238,84 руб. недополученной МУП «ЖЭС» по Договорам обслуживания котельных арендной платы за использование обслуживаемого имущества; 44 514 973 руб., уплаченных МУП «ЖЭС» по указанным сделкам; 4 763 038 руб. недополученной МУП «ЖЭС» по Договорам обслуживания ТС арендной платы за использование обслуживаемого имущества. Суд отказал заявителям в удовлетворении требования в части взыскания с ООО «Энергетик» в пользу должника суммы госпошлины в размере 200 000,00 рублей (по решению суда от 25.03.2020 по делу № А55-6454/2019).

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 по делу №А55-19295/2018 от 29 июня 2020 года, при направлении обособленного спора на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства. Исходя из заявленных требований, предметом доказывания по настоящему спору является, в том числе, равноценность (неравноценность) встречного предоставления по оспариваемым договорам. Делая вывод о равноценности встречного предоставления (соответствие оказанных услуг их стоимости), суды не установили и не отразили в судебных актах обстоятельства (в том числе расчет), на основании которых этот вывод сделан. 

В судебных актах не содержится указания на стоимость конкретных работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО «Энергетик» в целях исполнения договоров, а также на размер произведенной  должником оплаты, на то, как соотносится размер оплаты, предусмотренный договором, рыночной стоимости оказанных услуг либо с оплатой по аналогичным сделкам. Указав, что вопрос равноценности встречного предоставления в данном случае необходимо исследовать в совокупности с заключенными договорами купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018 между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», суды не отразили в обжалуемых судебных актах мотивов, на основании которых они пришли к выводу о необходимости зачета полученных должником от ООО «Энергетик» денежных средств по договору от 01.08.2018 за поставленную тепловую энергию, не указали на их размер. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 в рамках обособленного спора по настоящему делу по заявлению внешнего управляющего должника ФИО7 о признании недействительным договора между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» от 01.08.2018 купли-продажи тепловой энергии отменены определение суда первой инстанции от 07.06.2019 и постановление апелляционного суда от 20.08.2019, которыми отказано в удовлетворении заявленных требований, направлен на новое рассмотрение. 

При этом Арбитражный суд Поволжского округа указал, что суды не дали оценку доводам, приведенным заявителями жалоб, об отсутствии необходимости в передаче этого оборудования в эксплуатацию ООО «Энергетик» при том, что предметом договоров является техническое обслуживание оборудования и транспортных средств, а также доводам о прикрываемых этими сделками фактических правоотношений по передаче ООО «Энергетик» имущества должника в безвозмездное пользование. Отклоняя доводы о злоупотреблении правом сторонами спорных сделок, суды не установили, имел ли сам должник возможность использования данного оборудования в целях осуществления своей уставной деятельности. Судами также не отражено в судебных актах, кто именно (ООО «Энергетик» или должник) получал оплату за передачу тепловой энергии потребителям и сопоставимы ли произведенные эксплуатационные расходы с полученной прибылью. 

При новом рассмотрении обособленного спора заявленные требования частично удовлетворены. Для целей определения последствий недействительности Договора купли-продажи Арбитражный суд Самарской области при новом рассмотрении определениями от 13.03.2020, от 22.06.2020 истребовал у Общества «Энергетик» сведения о произведенных конечным потребителям начислениях за тепловую энергию в зонах деятельности МУП «ЖЭС» и о полученных оплатах за такую тепловую энергию с разбивкой по потребителям. 

Ответчик представил в материалы дела сведения в соответствии с данными бухгалтерского учета (счет учета 90), согласно которым за период август-декабрь 2018 г. Обществом «Энергетик» получен доход в размере 462 742 664,42 руб., из них 242 097 827,44 руб. - за покупные теплоисточники. 

Суд первой инстанции признал представленные сведения недостоверными, поскольку согласно выпискам по счетам Общества «Энергетик» последнее получило 520 660 561,48 руб. Указав, что Обществом «Энергетик» не выполнена обязанность доказывания обстоятельств по спору и не представлены доказательства, подтверждающие действительный объем тепловой энергии и ГВС, реализованный потребителям в зонах деятельности МУП «ЖЭС», арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным расчет, приведенный ПАО «Т Плюс» и основанный на экстраполировании данных об объемах полезного отпуска тепловой энергии должником в августе-декабре 2017 г. в размере 296 039,295 Гкал на период августа-декабря 2018 г. 

То есть судом признан обоснованным расчетный метод определения стоимости потребленной тепловой энергии по аналогии с соответствующим периодом 2017 года. 

При этом в обжалуемом определении в качестве выводов суда содержатся следующие доводы. Должник получил оплату за теплоэнергоресурсы, поставленные в январе-июле 2018 г., и от других лиц в размере 267 203 424,77 руб.: 267 203 424,77 руб. / (693 200 495,05 руб.+ 267 203 424,77 руб.) = приблизительно 2/3; - Общество «УК Центр» в августе-декабре 2017 г. закупило у МУП «ЖЭС» 199 537,19 Гкал тепловой энергии стоимостью 413 828 928,42 руб., что составляет примерно 2/3 от общего полезного отпуска в указанный период. Отгрузка Обществу «Энергетик» 318 817,47 Гкал. тепловой энергии в августе-декабре 2018 г. подтверждается Экспертными заключениями, соответствует объемам, указанным в Договоре купли-продажи, и согласуется с тем, что Обществу «УК Центр», исторически приобретающему около 2/3 тепловой энергии Должника. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» в письменных объяснениях, представленных в судебное заседание 16.08.2021 и 23.08.2021 в качестве возражений на апелляционную жалобу и на ходатайство о назначении экспертизы указало на наличие в материалах дела документов, на основании которых с ООО «Энергетик» подлежат взысканию, как минимум, 401463004,48 руб. В возражении на ходатайство о назначении экспертизы ПАО «Т Плюс» сообщило, что им представлен альтернативный расчет, в котором допускается применение суммы в размере 265788754,64 руб., заявленной ответчиком. 

Применительно к рассмотрению судом требований об оспаривании договора по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018; договора на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС и применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом указаний суда кассационной инстанции дополнительному выяснению подлежат следующие обстоятельства: 

- стоимость конкретных работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО «Энергетик» в целях исполнения договоров, а также размер произведенной должником оплаты;

- как соотносится размер оплаты, предусмотренный договором, с рыночной стоимостью оказанных услуг либо с оплатой по аналогичным сделкам; 

- имел ли сам должник возможность использования данного оборудования в целях осуществления своей уставной деятельности; 

- сопоставимы ли произведенные эксплуатационные расходы с полученной прибылью. ООО «Энергетик» заявило ходатайство о назначении экспертизы. 

Представители конкурсного управляющего и ПАО «Т Плюс» возражали против назначения экспертизы. Кредиторы ООО «СЭД» и ФИО12 поддержали заявленное ходатайство. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Отвергнув достоверность и достаточность документов, предоставленных в материалы дела ООО «Энергетик», суд признал достоверным расчет ПАО «Т Плюс», основанный на аналогии и предположениях. 

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). 

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с п.10 ч.2 ст.153 АПК РФ судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. 

Судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции не был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в обособленном споре, вопрос о возможности назначения экспертизы. Исходя из обстоятельств дела и учитывая характер заключенных сделок и объемы экономической деятельности общества "Энергетик", определение стоимости услуг, поставленной энергии и взаимных предоставлений по заключенным сделкам требует специальных знаний. 

Поэтому суд апелляционной инстанции для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела пришел  к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ООО «Энергетик» и определением от 30.08.2021 назначил по обособленному спору в рамках дела №А55-19295/2018 судебную финансово-экономическую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Вета" ФИО13.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

2.1. Определить рыночную стоимость ежемесячной платы за услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС, перечисленных в договорах от 24.08.2018 г., заключенных между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик». 

2.2. Определить рыночную стоимость конкретных работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО «Энергетик» в целях исполнения договоров по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС, перечисленных в договорах от 24.08.2018 г., заключенных между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», размер понесенных им затрат, а также размер фактически произведенной должником оплаты за выполненные работы (услуги). 

2.3. Определить размер затрат МУП «ЖЭС» по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС, перечисленных в договорах от 24.08.2018 г., заключенных между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», при выполнении соответствующих работ (услуг) собственными силами и средствами МУП «ЖЭС» без привлечения ООО «Энергетик».

2.4. Определить рыночную стоимость ежемесячной платы за услуги по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию по договору от 24.08.2018 г., заключенному между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик». 

2.5. Определить рыночную стоимость конкретных работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО «Энергетик» в целях исполнения договора по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018 г., заключенного между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», размер понесенных им затрат, а также размер фактически произведенной должником оплаты за выполненные работы (услуги). 

2.6. Определить размер затрат МУП «ЖЭС» по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию по договору от 24.08.2018 г., заключенному между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», при выполнении соответствующих работ (услуг) собственными силами и средствами МУП «ЖЭС» без привлечения ООО «Энергетик». 

2.7. Определить стоимость тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе за период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г., поставленной по договору от 01.08.2018 г., заключенному между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 10.02.2022 (т.42), которое исследовано в судебном заседании.

Повторно рассмотрев спор с учетом имеющихся и дополнительно представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Материалами дела подтверждено, что МУП «ЖЭС» утратило статус единой теплоснабжающей организации (далее – «ЕТО») в определенных зонах деятельности на основании Постановления Администрации от 29 июня 2018 г. № 1794 «Об утрате Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань статуса единой теплоснабжающей организации городского округа Сызрань».

МУП «ЖЭС» подало заявление № 1261 об отказе от статуса ЕТО в зонах 1 – 10, 13 – 20, 22, 23, 25 – 32, 34, 37 – 44, 46 – 48 и 50 – 59.

 Причинами отказа МУП «ЖЭС» от статуса ЕТО в заявлении указаны объективные экономические обстоятельства:

- МУП «ЖЭС» несло ежегодные убытки из-за утвержденного для него тарифа. Так, цены на энергоносители (электроэнергию и природный газ), заложенные в тариф на тепловую энергию, оказались ниже фактически сложившихся цен за период регулирования;

- Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области в тарифе не были учтены выпадающие экономически обоснованные расходы на сумму 407,6 млн. рублей за период 2013 – 2017 гг., включая списание безнадежной дебиторской задолженности предприятий – банкротов, расходы на услуги банков, расходы по эксплуатации мазутных котельных в п. Сердовино, а также убытки из-за несоответствия норматива на подогрев воды требованиям к качеству услуг по горячему водоснабжении;

- с 01 июля 2018 г. для МУП «ЖЭС» был установлен тариф на тепловую энергию 1818 руб./Гкал при заявленном 2156 руб./Гкал, что означало дальнейшие убытки для предприятия.

- Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018г. в рамках дела № А55-5254/2018 по иску ПАО «Т Плюс» к МУП «ЖЭС» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства МУП «ЖЭС» в размере 89 947 972 рублей. В результате этого МУП «ЖЭС» было лишено возможности исполнять свои обязательства перед основными кредиторами, выплачивать заработную плату работникам, закупать ресурсы и материалы.

Согласно бухгалтерской отчетности (http://mupjes.ru/informaciya-o-finansovo-hozyajstvennoj-deyatelnosti/) МУП «ЖЭС» ежегодно несло убытки. Так, убыток МУП «ЖЭС» в 2016 г. составил около 17 млн. рублей, в 2017 г. -  примерно 15 млн. рублей. 

Кредиторская задолженность также росла и составляла 426 885 000 рублей на конец 2015 г., 555 154 000 рублей на конец 2016 г., 708 868 000 рублей на конец 2017 г.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об угроза срыва МУП «ЖЭС» отопительного сезона 2018 – 2019 гг. Об этом, в частности, Администрация сообщала Правительству Самарской области (письмо Администрации от 27 июня 2018 г. № 01-13/ 2255, письмо Администрации от 19 июля 2018 г. № 01-13/2551.)

Возможность срыва отопительного сезона также была предметом расследования прокуратуры города Сызрань. 28 июня 2018 г. прокуратура направила директору МУП «ЖЭС» предостережение о недопустимости нарушения требований при обеспечении поставки тепловой энергии населению из-за плохого финансового состояния МУП «ЖЭС». 

Все указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора в деле о банкротстве МУП «ЖЭС» № А55-19295/2018 (Постановление АС ПО от 30.09.2019 г. № Ф06-52291/2019), им дана соответствующая оценка, также судом указано, что «деятельность должника, начиная с 2014 г. была убыточной, что связано со спецификой деятельности предприятия, а не действиями третьих лиц».

Общество "Энергетик" указало, что все заинтересованные лица имели равную возможность приобрести или арендовать котельные у АО «ЖЭС» и подать заявку о присвоении статуса ЕТО в соответствующих зонах. 

Постановление Администрации от 29 июня 2018 г. № 1794 размещено на официальном сайте Администрации в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 17 Постановления Правительства РФ от 08 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (http://adm.syzran.ru/index.php?id=43&tx_documents_fe%5Bdocument%5D=1861&tx_documents_fe%5Baction%5D=show&tx_documents_fe%5Bcontroller%5D=Document&cHash=a888ace9ed00305ab267c43727e73b72). 

Разработать дорожную карту по передаче имущественного комплекса МУП «ЖЭС» в аренду новой теплоснабжающей организации было предписано главе городского округа Сызрань до 26 июля 2018 г. по итогам совещания по вопросу погашения задолженности МУП «ЖЭС» за потребленные топливно-энергетические ресурсы 23 июля 2018 г., проведенного Правительством Самарской области. 

26 июля в Правительстве Самарской области было проведено совещание по вопросу урегулирования задолженности МУП «ЖЭС» за потребление топливно-энергетических ресурсов перед Филиалом Самарский ПАО «Т Плюс». На данном совещании присутствовали, в том числе, Директор Филиала Самарский ПАО «Т Плюс» ФИО14 и Директор МУП «ЖЭС» ФИО10 

По результатам совещания принято решение принять за основу приложенную Дорожную карту (п. 2 протокола) – присвоение статуса ЕТО ООО «Энергетик» в результате аренды им котельных и подачи заявки на присвоение статуса ЕТО. 

Обществом "Энергетик" также указано, что приватизация МУП «ЖЭС» была запланирована Администрацией г.о. Сызрань в 2017 году в соответствии с Постановлением Администрации от 20 сентября 2017 г. №3038 «О внесении изменений и дополнений в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа Сызрань на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов». 

Постановлениями Администрации от 25 декабря 2017 г. № 4254 и от 22 мая 2018 г. № 1392 было принято решение приватизировать МУП «ЖЭС» путем преобразования в АО «ЖЭС».

 Решениями Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019г. по делу № А55-30601/2018 и от 04 декабря 2018 г. по делу № А55-1752/2018 (оставлено в силе Постановлением 11 ААС от 25 марта 2019 г.) оба постановления Администрации признаны законными и обоснованными.

Информация о процессе приватизации доступна в публичных источниках. В том числе, запись о том, что МУП «ЖЭС» находится в процессе реорганизации, была включена в ЕГРЮЛ 29 декабря 2017 г. 

ООО «Энергетик», вело с предприятием, а затем АО «ЖЭС» переговоры об аренде котельных и тепловых сетей.

24 июля 2018 г. МУП «ЖЭС» было реорганизовано путем преобразования в АО «ЖЭС» (см. выписку из ЕГРЮЛ в отношении МУП «ЖЭС»). К АО «ЖЭС» по передаточному акту (Приложение № 3 к Постановлению Администрации от 22 мая 2018 г. № 1392 перешли котельные и тепловые сети, позже арендованные ООО «Энергетик».

26 июля 2018 г. ООО «Энергетик» заключило договоры аренды имущества с АО «ЖЭС»: Договор аренды № 1 и Договор аренды № 2. При этом стоимость аренды котельных у АО «ЖЭС» была установлена на рыночном уровне на основании отчета от 30 марта 2018 г. № 18 об определении рыночной стоимости права аренды для заключения договора аренды 2018 г. (отчет ООО «Эксперт»). Сдача имущества в аренду для получения дохода была для АО «ЖЭС» экономически обоснованной. Так, с августа по декабрь 2018 г. доход от аренды ожидался в размере  20 830 509,4 рублей без НДС, в год доход составил бы около 50 млн. рублей.

В свою очередь, ООО «Энергетик» потребовалось существенно увеличить штат сотрудников, а также нести существенные затраты на содержание и ремонт имущества при утвержденном для него тарифе 1 825 рублей с 01 января 2019 г. (т.е. тарифе ниже, чем тариф на тот же период для МУП «ЖЭС»).

В соответствии со ст. 71.1. Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Следовательно, перевод к другому работодателю может быть произведен только по волеизъявлению работника.

При заключении Договоров аренды стороны исходили из длительного характера отношений, что видно из структурирования Договоров аренды (сроки для части пунктов установлены в месяцах) и пункта 4.2 об автоматическом продлении Договоров аренды, если ни одна из сторон не заявит об их изменении или прекращении.

Однако 17 августа 2018 г. на основании указанного выше пункта 4.2 МУП «ЖЭС» направило ООО «Энергетик» уведомление № 1614 о расторжении Договоров аренды. Такие действия были обусловлены отменой записи о регистрации АО «ЖЭС», которое изначально являлось стороной Договоров аренды, а также письмом Администрации от 10 августа 2018г. №01-17/2804 о необходимости расторжения всех договоров (а не только Договоров аренды с ООО «Энергетик»), заключенных АО «ЖЭС».

Так как на момент расторжения Договоров аренды МУП «ЖЭС» не имело технической возможности обслуживать котельные и тепловые сети (в частности, квалифицированного персонала и регистрации опасных производственных объектов), между ООО «Энергетик» и МУП «ЖЭС» 24 августа 2018 г. были заключены Договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС, транспортных средств (далее – «Договоры обслуживания»).

 Данные Договоры обслуживания были заключены уже после инициирования ПАО «Т Плюс» в отношении МУП «ЖЭС» процедуры банкротства (Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2018 г., дело № А55-19295/2018), поэтому они не могли привести к банкротству МУП «ЖЭС».

Кроме Договоров обслуживания между ООО «Энергетик» и МУП «ЖЭС» также действовал Договор купли-продажи тепловой энергии, по которому обязалось оплачивать получаемую тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель. 

Исполнение обязательств ЕТО не признавалось ФАС России и (или) судом ненадлежащим.  ООО «Энергетик» исходило из осведомленности Администрации о расторжении Договоров аренды (письмо Администрации от 10 августа 2018г. № 01-17/2804) и невозможности подачи заявления о прекращении функций ЕТО, которое должно быть представлено до 1 августа текущего года (п. 15 Постановления 808).

Помимо указанных выше причин ООО «Энергетик» являлось энергоснабжающей организацией и несло обязанности по передаче тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в г. Сызрань.

Так, МУП «ЖЭС», находящемуся в процедуре банкротства, для обеспечения надежности теплоснабжения в соответствующих системах теплоснабжения (зонах деятельности ЕТО) необходимо было принять на работу квалифицированный персонал для наладки, мониторинга, диспетчеризации, переключения и оперативного управления гидравлическими и температурными режимами системы теплоснабжения. 

ООО «Энергетик» было необходимо снять котельные с учета в качестве опасных производственных объектов, МУП «ЖЭС» поставить их на соответствующий учет. Администрации необходимо было лишить ООО «Энергетик» статуса ЕТО, в течение месяца принимать заявки и присвоить статус ЕТО иной организации в зонах 51 и 54, МУП «ЖЭС» заключить договоры с потребителями. Данный процесс занял бы длительное время, и осуществлялся бы уже во время отопительного сезона (фактически данный процесс был завершен только в апреле 2019 г.).

Так как у МУП «ЖЭС» отсутствовал аттестованный и квалифицированный персонал и акт готовности предприятия к осенне-зимнему периоду 2018 – 2019, Представлением Прокуратуры города Сызрани об устранении нарушений жилищного и антикоррупционного законодательства было указано, что смена эксплуатирующей организации при прохождении отопительного сезона 2018 – 2019 может создать риск возникновения негативных событий, перебоев в теплоснабжении и привести к существенному нарушению прав граждан и социальным последствиям для жителей городского округа Сызрани. Прокуратурой были запрещены  передача обслуживаемых котельных и тепловых сетей от ООО «Энергетик» к МУП «ЖЭС», а также переход МУП «ЖЭС» на непосредственное осуществление деятельности по организации теплоснабжения в ходе отопительного сезона 2018 – 2019. 

До присвоения статуса ЕТО МУП «ЖЭС» (или ПАО «Т Плюс» в зонах 51 и 54) ООО «Энергетик» было обязано исполнять функции ЕТО (п. 18 Постановления 808).

Вплоть до апреля 2019 года опасные производственные объекты не были поставлены МУП «ЖЭС» на учет, персонал для обслуживания котельных и тепловых сетей был принят на работу также в апреле 2019 г. после многочисленных писем ООО «Энергетик» (письмо от 12 марта 2019 г. № 376,  письмо от 26 марта 2019 г. № 445). Как только МУП «ЖЭС» осуществило данные действия, ООО «Энергетик» отказалось от статуса ЕТО (Постановление Администрации г.о. Сызрань от 17 апреля 2019 г. № 985). 

Статус ЕТО получило МУП «ЖЭС», кроме зон 51 и 54, в которых статус ЕТО был присвоен ПАО «Т Плюс», осуществляющему деятельность только в данных зонах деятельности ЕТО наряду с МУП «ЖЭС». 

В данных обстоятельствах, учитывая предостережение Прокуратуры и бездействие МУП «ЖЭС», прекращение ООО «Энергетик» функций ЕТО сразу после расторжения Договоров аренды было невозможно и повлекло бы негативные социально-экономические последствия в виде срыва отопительного сезона.

В соответствии со  ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (энергоснабжение) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ договор теплоснабжения должен регулироваться в качестве разновидности купли-продажи. При этом нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ к договору теплоснабжения применяются, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Следовательно, договор теплоснабжения получил нормативное регулирование в качестве самостоятельной разновидности купли-продажи, а не как подвид договора энергоснабжения.

Договор купли-продажи опосредует отношения по передаче в собственность вещей (товаров). Он считается заключенным, если согласовано условие о товаре, а товаром по договору купли-продажи согласно ст. 455 ГК могут быть вещи разной степени оборотоспособности. Как по договору купли-продажи, так и по договору снабжения товарами через присоединенную сеть происходит передача одной стороной другой товара в определенном количестве за плату. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, регулируют Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 г.  Правила организации  теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила). Статья 15 ФЗ N 190-ФЗ определяет договор теплоснабжения, не раскрывая его правовую природу: потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В п. 20 Правил договор теплоснабжения определяется по конструкции купли-продажи: по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации; отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок  потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения. 

Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 No309- КГ16-12364.

Следовательно, отсутствие непосредственного присоединения потребителей к источникам теплоснабжения ООО «Энергетик» не означает, что у данного лица отсутствует возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения.

Договор купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018 г. соответствует требованиям ГК РФ для данного вида договоров.

В рамках заключенного договора МУП «ЖЭС» были выставлены счета-фактуры на общую сумму 265 788 754,82 руб., акты поданной - принятой  теплоэнергии и теплоносителя оформлены сторонами в соответствии с п. 4.4. вышеуказанного договора. Указанная сумма со стороны ООО «Энергетик» частично оплачена в сумме 151 919 603,11 руб.

В соответствии с ч. 5  ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

МУП «ЖЭС» была принята реализация по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018 г. к налоговому учету.

В соответствии со ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 28.01.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2020) «при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. (в ред. Федеральных законов от 22.07.2005 N 119-ФЗ, от 03.08.2018 N 302-ФЗ). 

В случае получения налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.»

В соответствии с Налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г.  (корректирующая) МУП «ЖЭС» в книге продаж за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. указана счет-фактура № 6 от 31.10.2018 г. на сумму 88 654 625,24 руб., в т.ч. НДС 13 523 586,89 руб., а также все произведенные ООО «Энергетик» оплаты в декабре 2018 г. (том 23 л.д. 206-213).

Оспариваемый заявителем договор купли-продажи тепловой энергии от 01.01.2018 г. был положен в основу для утверждения тарифа МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» на тепловую энергию. 

Указанный размер тепловой энергии (отпускаемой МУП «ЖЭС» и приобретаемой ООО «Энергетик») соответствует договорному объему поставки тепловой энергии, указанному в п. 1.2. Договора купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018 г.

Согласно Экспертного заключения по оценке предложения об установлении тарифов МУП ЖЭС» на тепловую энергию (на 2019-2023 г.г.) от 06.12.2018 г. и Экспертного заключения по оценке предложения об установлении тарифов МУП ЖЭС» на тепловую энергию (на 2019-2023 г.г.) от 18.12.2018 г. «на каждый год периода регулирования (2019-2023 г.г.) организацией был заявлен отпуск тепловой энергии, поставляемой с источников тепловой энергии в размере 618 278,350 Гкал. Экспертной группой на основании проверочного расчета в соответствии с Методическими указаниями предлагается принять отпуск тепловой энергии в указанном размере» (стр. 7).

Согласно Экспертного заключения по оценке предложение об установлении тарифов ООО «Энергетик» на тепловую энергию (на 2019-2023 г.г.) от 06.12.2018 г. и Экспертного заключения по оценке предложение об установлении тарифов ООО «Энергетик» на тепловую энергию (на 2019-2023 г.г.) от 18.12.2018 г. «экспертной группой предлагается принять расходы на приобретение энергетических ресурсов … расходы на приобретение тепловой энергии (объем приобретаемой ООО «Энергетик» по установленным тарифам тепловой энергии – 618 тыс. Гкал)» (стр. 12).

Тариф покупки тепловой энергии от МУП «ЖЭС» выше тарифа продажи потребителям ООО «Энергетик» на 1 руб. с каждой Гкал (тариф МУП «ЖЭС» 1826 руб. за 1 Гкал, тариф ООО «Энергетик» 1825 руб. за 1 Гкал), кроме того, тариф покупки теплоносителя (сетевой воды) от МУП «ЖЭС» выше тарифа продажи теплоносителя (сетевой воды) потребителям ООО «Энергетик» на 26 копеек с каждого кубического метра (тариф на теплоноситель МУП «ЖЭС» составляет 55,87 руб. за 1 м3 без НДС, установлен приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области №407 от 23.11.17г (приложение 2), тариф на теплоноситель ООО «Энергетик» составляет 55,61 руб. за 1 м3 без НДС, установлен приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области № 268 от 29.08.18г.

Таким образом, реализация тепловой энергии, горячей воды, сетевой воды (теплоносителя) от объектов МУП «ЖЭС» являлась для ООО «Энергетик» убыточной, а потому, с учетом редакции абз.2 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, не может рассматриваться как неравноценное встречное предоставление по сделке в адрес МУП «ЖЭС». 

На стороне ООО «Энергетик» изначально образовывались выпадающие доходы (убытки) в 1 рубль с каждой Гкал., которые при тарифном регулировании компенсировались в рамках двух других (сервисных) взаимосвязанных договоров объединенных единым технологическим циклом поставки тепловой энергии конечным потребителям.

ООО «Энергетик» приведены доводы о том, что неисполненными платежные обязательства оставались в связи с тем, что внешним управляющим МУП «ЖЭС» ФИО7, оспорена сделка купли-продажи и заявлено об отказе от выставления платежных документов в адрес ООО «Энергетик». В порядке ст.309 ГК РФ, ООО «Энергетик» обратилось с требованием к МУП «ЖЭС» о понуждении к выставлению счетов-фактур по спорному договору купли-продажи тепловой энергии в рамках дела № А55-6450/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 по делу № А55-6450/2019 суд обязал Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань исполнить условия п.4.4 договора купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018, а именно представить в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года.

Цена оспариваемых договоров (равноценность) была обусловлена несоглашением сторон договора (ст.421 ГК РФ), а требованиями ст.422 ГК РФ в части определения системы оплаты ставок по взаимоотношениям между МУП «ЖЭС» - ООО «Энергетик» - «конечный потребитель» государственным органом тарифного регулирования. 

В соответствии с абз.2 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве в случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В рамках Договора на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018 г. (Договор № 1) и  договора на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018 г. (Договор №2) сложились следующие отношения. 

Имущество (котельные, сети, ЦТП) являются опасными производственными объектами на основании Приложения № 1 к Федеральному закону  от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Согласно части 2 статьи 2 указанного федерального закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по указанным договорам ООО «Энергетик» была проведена процедура обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" от 27.07.2010 N 225-ФЗ «система теплоснабжения г. Сызрань», «котельная по ул. Нефтепроводная, 10А», «участок трубопроводов теплосети».

ООО «Энергетик» как эксплуатирующей организацией было получено Свидетельство № А53-04894 от 28.09.2018 г. (заявление от 01.08.2018 г.) о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

В связи с отказом МУП «ЖЭС» от договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС, техническое обслуживание и эксплуатацию транспорта от 24.08.2018 г., ООО «Энергетик» 21.02.2019 г. было подано заявление о внесении изменений в составе опасных производственных объектов (исключить из реестра опасных производственных объектов котельные, сети, ЦТП, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «ЖЭС»).

ООО «Энергетик» получено Свидетельство о регистрации в государственном   реестре опасных производственных объектов № А53-04894 от 21.03.2019 г., а также Уведомление об исключении ОПО из государственного реестра опасных производственных объектов (исх. № 01-15/8609 от 21.03.2019 г.), находящихся в хозяйственном ведении МУП «ЖЭС». Соответствующее уведомление было направлено в адрес МУП «ЖЭС» (исх. № 431 от 22.03.2019 г.)

В то же время МУП «ЖЭС» в апреле 2019 года зарегистрировалось в государственном   реестре опасных производственных объектов как эксплуатирующая организация.

В рамках федерального государственного энергетического надзора в течение 2018-2019 г.г. Средне-Поволжским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проводилась проверка ООО «Энергетик» как  эксплуатирующей организации согласно ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ (ред. От 29.07.2018 г.) «О промышленной безопасности»   (в том числе и объектам МУП «ЖЭС», находящимся на техническом обслуживании по договорам № 1 и № 2) (акт проверки № 10-480-09-18-150-В от 07.09.2018 г.). 

В рамках указанных проверок органами Ростехнадзора были выданы предписания № 10-480-09-18-150-В/1 от 07.09.2018 г., № 10-480-09-18-150-В/2 от 07.09.2018 г. Указанные предписания выполнены ООО «Энергетик» в полном объеме (Акт проверки № 10-480-01-19-006-КП от 22.01.2019 г., акт проверки № 10-480-10-18-195-КП от 22.10.2018 г.).

ООО «Энергетик» проведена подготовка к отопительному периоду 2018-2019 г. Работы по подготовке выполнены в полном объеме. ООО «Энергетик» был получен Паспорт готовности к отопительному периоду 2018/2019 г.г. 

Для обслуживания объектов по указанным договорам №1 и №2 ООО «Энергетик» приобретались материалы, копии которых имеются в материалах дела.

В рамках договора оказания услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018 г сложились следующие отношения.

Эксплуатируемый в рамках указанного договора транспорт является в основном специальной техникой (ЗИЛ, КАМАЗ, КАЗ, УАЗ, ВИС, МАЗ, МТЗ, экскаваторы), необходимой для выполнения работ в рамках договоров № 1 и № 2 на техническое обслуживание котельных, ЦТП, тепловых сетей.

П. 2.2.4. Договора предусмотрена обязанность Заказчика (МУП «ЖЭС») осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с действующим законодательством. 

ООО «Энергетик» заключены договора страхования ОСАГО с ООО «Поволжский страховой альянс» на автомашины  КАМАЗ, ГАЗ, ЗИЛ, трактор, экскаваторы, ВИС, мастерская передвижная РЖМ 52 и др. 

В исполнение обязательств по указанному договору ООО «Энергетик»  была проведена процедура обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" от 27.07.2010 N 225-ФЗ, а именно «участок транспортный».

Для обслуживания транспортных средств по указанному договору №3 ООО «Энергетик» в 2018-2019 г.г. приобретались материалы и запасные части, копии документов представлены в материалы дела. 

В соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 337 «Об утверждении Положения о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области», экспертная группа предложила приложение 1 приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 07.12.2018 № 674 изложить в редакции согласно таблице 313. Основные показатели расчета представлены в таблице 314.

В таблице 314 п.1.4. Расходы на оплату услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями столбец 8 «Предложение экспертной группы с 01.07.2019г» отражены утвержденные Министерством расходы МУП «ЖЭС» на оплату услуг ООО «Энергетик» по 3 предоставленным договорам на обслуживание централизованных систем теплоснабжения в размере 246 156,633 тыс. руб., что соответствует сумме заявленной МУП «ЖЭС» (столбец 6 таблицы 314 «Предложение организации 2019»).

Согласно Экспертному заключению об оценке предложений об установлении тарифов МУП «ЖЭС» на тепловую энергию (на 2019-2023 г.г.) от 06.12.2018 г. (стр. 9) и Экспертному заключению об оценке предложений об установлении тарифов МУП «ЖЭС» на тепловую энергию (на 2019-2023 г.г.) от 18.12.2018 г. (стр. 9) «расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями определены на основании представленных договоров обслуживания централизованной системы теплоснабжения».

МУП «ЖЭС» получало доход от реализации тепловой энергии, выставляемой по договору купли-продажи тепловой энергии по тарифу, который включает в себя все расходы на содержание имущества МУП «ЖЭС» - котельных и тепловых сетей.

Деятельность в сфере теплоснабжения является регулируемым видом деятельности, и Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области в 2018-2019г наделено функцией контроля и тарифного регулирования в сфере теплоснабжения.

Все оспариваемые договоры и договор купли – продажи тепловой энергии, участвующий в регулировании тарифа ООО «Энергетик» и договоры обслуживания, заявленные в качестве обосновывающих материалов при тарифном регулировании МУП «ЖЭС», прошли экспертизу органа, уполномоченного в области тарифного регулирования и приняты в качестве экономически обоснованных материалов утвержденных тарифов. 

Соответственно по договору купли-продажи тепловой энергии, за поставленные в  2018 г. энергоресурсы МУП «ЖЭС» выставил счета на сумму 265788754,64 руб. с  НДС (223055361,2 руб. без НДС), что и является выручкой  предприятия от использования своего имущества.

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Энергетик» (счет учета 90) доход по покупным теплоисточникам в указанном периоде составил 263 064 896,45 руб. с НДС (222 936 352,93 руб. без НДС).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В таблице 314 п.1.4. Расходы на оплату услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями столбец 8 «Предложение экспертной группы с 01.07.2019г» отражены утвержденные Министерством расходы МУП «ЖЭС» на оплату услуг ООО «Энергетик» по 3 предоставленным договорам на обслуживание централизованных систем теплоснабжения в размере 246 156,633 тыс. руб., что в точности соответствует сумме заявленной МУП «ЖЭС» (столбец 6 таблицы 314 «Предложение организации 2019»).

Согласно Экспертному заключению об оценке предложений об установлении тарифов МУП «ЖЭС» на тепловую энергию (на 2019-2023 г.г.) от 06.12.2018 г. (стр. 9) и Экспертному заключению об оценке предложений об установлении тарифов МУП «ЖЭС» на тепловую энергию (на 2019-2023 г.г.) от 18.12.2018 г. (стр. 9) «расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями определены на основании представленных договоров обслуживания централизованной системы теплоснабжения».

Таким образом, в силу абз. 2 п.1 ст.61.2 закона, при определении стоимости в любом случае необходимо руководствоваться  тем, что деятельность в сфере теплоснабжения является регулируемым видом деятельности, и Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области в 2018-2019г наделено функцией контроля и тарифного регулирования в сфере теплоснабжения.

Все оспариваемые договоры и договор купли – продажи тепловой энергии, участвующий в регулировании тарифа ООО «Энергетик» и договоры обслуживания, заявленные в качестве обосновывающих материалов при тарифном регулировании МУП «ЖЭС», прошли экспертизу органа, уполномоченного в области тарифного регулирования и приняты в качестве экономически обоснованных материалов утвержденных тарифов. 

Копии Приказов Минэнерго и ЖКХ Самарской области, а также Экспертных заключений Минэнерго и ЖКХ СО представлены в материалы дела (том 23 л.д. 46-205).

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установлено, что необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

В соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из групп расходов, таких как затраты по статьям «Расходы на сырье и материалы», «Расходы на прочие энергетические ресурсы», «Оплата труда», «Отчисления на социальные нужды», «Амортизационные отчисления», «Расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями», «Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг», «Другие расходы, связанные с производством и реализацией продукции», «Внереализационные расходы» и др. (в зависимости от конструкции договорных отношений со смежными организациями).

В силу пункта 44 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются:

а) расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с методическими указаниями;

б) расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг);

в) плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов; 

г) арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи; 

д) расходы на служебные командировки;

е) расходы на обучение персонала;

ж) расходы на страхование производственных объектов, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль; 

з) другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе налоговые платежи, определяемые в соответствии с методическими указаниями.

 Таким образом, судом констатирован факт заключения оспариваемых договоров с намерением сторон причинить вред кредиторам МУП «ЖЭС», однако неравнозначность встречного предоставления по договорам (при ее наличии) могла быть не следствием пороков воли сторон договора и (или) лиц, контролировавших должника, а следствием:

- ненадлежащей оценки со стороны органа регулирования учтенных при формировании тарифа расходов; 

- несоблюдения императивных требований норм законодательства в контексте принятия тарифных решений; 

- необоснованного отказа органа регулирования в учете расходов регулируемой организации на основании представленных в тарифное дело материалов; 

- установления экономически необоснованного тарифа со ссылкой на предусмотренные законодательством ограничения по росту уровня тарифа. 

Квалификация судом договоров оказания услуг как фактической аренды при уже утвержденном тарифном регулировании является необоснованной.

Если договора оказания услуг квалифицировать как аренду (доходная часть на стороне МУП «ЖЭС»), то при тарифном регулировании не были бы учтены в тарифе расходы по договорам оказания услуг (как компенсация оплаты ООО «Энергетик»). Тариф был бы уменьшен на сумму расходов по договорам услуг, а также на доход от аренды.

В свою очередь у ООО «Энергетик» тариф был бы больше на сумму аренды. В этом случае ООО «Энергетик» при тарифном регулировании получило бы компенсацию, равную сумме аренды.

В любом случае финансовый результат для сторон не изменится.

Суд фактически квалифицировал договор оказания услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию и договор технического обслуживания и эксплуатации ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС как договоры «аренды», то есть как «притворную сделку» при этом взыскав с «Арендатора» и арендную плату и все полученное Арендатором по сделкам с арендованным имуществом, что противоречит не только правовой природе арендных отношений, но и требованиям п.2 ст.170 ГК РФ. 

При применении последствий недействительности суд не учел реальные понесенные расходы ООО «Энергетик» на содержание персонала, капитальные, текущие вложения в обслуживаемое по договору имущество МУП «ЖЭС», которые не входят в расчет арендной платы и не учтены заявителями при проведении оценки стоимости арендной платы. 

В отчетах об оценке, в том числе  стр. 32 Отчета № 24/1218-59 указано, что «осмотр объектов оценщиками не производился, техническое состояние определяется экспертным путем на основании обобщенной информации, представленной Заказчиком. Состояние объектов оценки нормальное (рабочее), проведение ремонтов и реконструкции не требуется.» 

Необоснованным является указание заявителем на то, что «часть теплоэнергоресурсов, в отношении которых Ответчиком указано «собственное производство», в действительности вырабатывалась на котельных Должника», т.к. ООО «Энергетик» эксплуатировало в рассматриваемом периоде (август-декабрь 2018 г.) кроме котельных МУП «ЖЭС» еще 28 котельных с инженерными и тепловыми сетями, (как принадлежащих ему на праве собственности, так и арендованных).

Определяя размер взыскиваемой суммы по договору купли-продажи тепловой энергии, суд применил арифметическую разницу между суммой реализации ООО «Энергетик» и суммой фактической оплаты в адрес МУП «ЖЭС».

 Однако судом не учтено, что указанный объем реализации, примененный в расчете является совокупным по зонам деятельности как МУП «ЖЭС» так и ООО «Энергетик». 

 Сумма реализации в зоне деятельности ООО «Энергетик» с 25 котельными, не имеет отношения к оспариваемым договорам, следовательно, расчет является ошибочным, а на стороне МУП «ЖЭС» возникло неосновательное обогащение в части взыскания объемов реализации в зоне деятельности ООО «Энергетик» за спорный период. 

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения,  размер дебиторской задолженности потребителей перед ООО «Энергетик» по договору купли-продажи тепловой энергии по данным ФНС составил 284 735 839,05 рублей, а по данным ООО «Энергетик» за спорный период 228 895 000 рублей. Дебиторская задолженность является имущественным правом, право на взыскание которой после принятия обжалуемого Определения перешло к МУП «ЖЭС» в сумме не менее 228 895 000 рублей.

Применяя последствия недействительности сделок, суд не учел в расчете взыскиваемой суммы сумму перешедших к МУП «ЖЭС» имущественных прав, взыскав и сумму реализации за спорный период, не исключив из неё суммы «приобретенного права требования» - дебиторской задолженности. 

Таким образом, взыскав с ООО «Энергетик» в пользу МУП «ЖЭС» разницу между суммой реализации и суммой фактически оплаченного МУП «ЖЭС», к должнику перешло и право требования с потребителей суммы задолженности по договорам поставки тепловой энергии, определяемой тарифом ООО «Энергетик», то есть проведено двойное взыскание.

Кроме того, суд, фактически обязал передать в пользу МУП «ЖЭС» и сумму реализации в спорный период в зоне деятельности ООО «Энергетик», обслуживаемую ее собственными котельными, а также, при применении двусторонней реституции (приведении в первоначальное положение до заключения договоров) не отнес затраты ООО «Энергетик» по исполнению спорных договоров на МУП «ЖЭС», которые бы они несли не заключая оспоренных договоров. 

В первоначальном требовании внешнего управляющего МУП «ЖЭС» ФИО7 (заявление от 12.12.2018 г.) были заявлены требования о признании ничтожным договора купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» 199 059 435,3 руб. за период с августа по ноябрь 2018 г. стоимости отпущенной тепловой энергии.  Основание – ст.ст. 166,67,168,422,432 ГК РФ, ст. 15 ФЗ О теплоснабжении, ст. 61.1. Закона о банкротстве.

В дальнейшем (исх. № 160 от 27.02.2019 г.) МУП «ЖЭС» уточнило сумму требований до 226 298 280,71 руб. за период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г.

ПАО «Т Плюс» вступило в дело в качестве соистца с требованиями: признать недействительным договор купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018 г. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» в пользу МУП «ЖЭС» 1 195 587 255,59 руб.

Основание – ст. 19, п. 2 ст. 61.2 ФЗ О банкротстве.

Согласно Закону о банкротстве для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: 

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

 - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Решением от 25.03.2020 по делу №А55-6454/2019 Арбитражный суд Самарской области взыскал с МУП «ЖЭС» в пользу Общества «Энергетик» 44514973руб. на основании Договора обслуживания котельных, а также 200000руб. государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 27.04.2020, 21.05.2020 был изготовлен исполнительный лист. Взысканная сумма была списана со счета Должника 19.06.2020, что подтверждается сведениями из банковской выписки по счету Должника в Банке ВТБ (публичное акционерное общество). 

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-1249/2020 по иску МУП «ЖЭС» к ООО «Энергетик» о взыскании задолженности по договору купли-продажи т/э от 01.08.2018 г. за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. в сумме 361 927 637,35 руб., из них августа 2018 г. по декабрь 2018 г. в сумме 243 660 330,40 руб. 

ООО «Энергетик» предъявлен встречный иск, в том числе по договорам на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования  ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018 г. и договору на оказание услуг по управлению транспортными средствами  их техническому обслуживанию от 24.08.2018 г. за период с января 2019 г. по март 2019 г. в сумме 75 196 990,05 руб. Определением АС СО от 17.09.2020 г. производство по делу № А55-1249/2020 приостановлено. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 г. по делу № А55-6455/2019 взыскана с МУП «ЖЭС» в пользу ООО «Энергетик» задолженность по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования  ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018 г. за период с 26.08.2018 г. по 31.12.2018 г. задолженность в сумме 38 252 593,94 руб. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 г. приостановлено производство по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс». 

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 г. по делу № А55-6452/2019 взыскано с МУП «ЖЭС» в пользу ООО «Энергетик» задолженность по договору на оказание услуг по управлению транспортными средствами  их техническому обслуживанию от 24.08.2018 г. за период с 26.08.2018 г. по 31.12.2018 г. задолженность в сумме 18 738 958,78 руб. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 г. приостановлено производство по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс". 

МУП «ЖЭС» по договору купли продажи тепловой энергии от 01.08.2018 г. было выставлено за период с августа 2018 г. по апрель 2019 г. 361 927 637,35 руб. (согласно счетов-фактур и актов выполненных работ, копии представлены ООО «Энергетик» к письменной позиции от 03.02.2021 (т.23 л.д. 215-222). 

ООО «Энергетик» по договорам на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования  котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018 г. и договору на оказание услуг по управлению транспортными средствами  их техническому обслуживанию от 24.08.2018 г. за период с августа 2018 г. по апрель 2019 г. 176 703 515,79 руб. из них с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. 101 506 525,74 (копии счетов-фактур и актов выполненных работ представлены ООО «Энергетик» в материалы дела (т.19, л.д. 5-34).

В таблице, приведенной в письменном объяснении ПАО «Т Плюс», приведены данные по выручке ООО «Энергетик» и поступлений денежных средств за 2018г., что подтверждается данными, указанными в бухгалтерской отчетности ООО «Энергетик» за 2018г., а именно в форме № 2 стр.2110 и форме № 4 стр.4111 к бухгалтерскому балансу.

Указанные данные не соответствуют поступлению денежных средств от продаж в 2017 г. по ООО «Энергетик» и в 2018г. и по платежам работникам в 2017 г.

Согласно данным бухгалтерской отчетности платежи работникам (стр. 4122) ООО «Энергетик» в 2017 г. составили 31 272 тыс. руб. (в таблице указан «0»), поступления денежных средств в 2017 г. (стр. 4111) ООО «Энергетик» составили 227 035 тыс. руб. (в таблице указан «0»).

Поступления от продаж МУП ЖЭС некорректно сравниваются только с расходами на оплату труда, а не рассматриваются все расходы в совокупности, следовательно расчеты заявителя, приведенные в объяснениях, являются недостоверными и не могут быть приняты во внимание.

Сумма 562 983 тыс. руб. указанная в стр.4111 Отчета о движении денежных средств за январь-декабрь 2018г., и являющаяся выручкой ООО «Энергетик» от деятельности по электроснабжению (ОКВЭД указан в бухгалтерской отчетности), а также теплоснабжением от собственных теплоисточников (ООО «Энергетик» в рассматриваемом периоде эксплуатировало 26 котельных (как принадлежащих ему на праве собственности, так и арендованных (за исключением котельных МУП «ЖЭС» (т. 26 л.д. 63-151), а также от иных видов деятельности. 

От указанных котельных подключены к отоплению и горячему водоснабжению многоквартирные жилые дома (далее – МКД), ТСЖ, частный сектор (отдельностоящие жилые дома), а также юридические лица и индивидуальные предприниматели. 

Количество абонентов по отоплению от котельных ООО «Энергетик» составляет 798, количество абонентов по ГВС составляет 143.

Количество лицевых счетов (квартир) по МКД, частному сектору, ТСЖ и юридическим лицам по отоплению от котельных ООО «Энергетик» составляет 13 215 из которых:

МКД и частный сектор = 12 929

ТСЖ и организации = 286

Кол-во лицевых счетов (квартиры) по МКД, частному сектору, ТСЖ и юридическим лицам по ГВС от котельных ООО «Энергетик» составляет 3815 из которых:

МКД и частный сектор = 3 741

Юридические лица и ТСЖ  = 74 

При этом ООО «Энергетик» в 2018г. вело деятельность не только по теплоснабжению от покупных теплоисточников, но и от собственных теплоисточников, а также вело деятельность по электроснабжению, занималось капитальным ремонтом и прочей реализацией, то есть имело поступление денежных средств от всех видов деятельности, а не только за тепловые ресурсы. 

За спорный период по оспариваемым сделкам МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» выставлялись платежные документы  и производилась оплата:

Период

2018 г.

Начислено 

МУП «ЖЭС» по договору купли-продажи т/э, 

руб. с НДС

Начислено

 ООО «Энергетик» по договорам обслуживания, руб.

Оплачено МУП «ЖЭС»,

 руб.

Оплачено

 ООО «Энергетик», 

руб.

Сентябрь

22 128 424,24

10 615 108,95

 4 468 520,94

 9 121 772,40

 

Октябрь

88 654 625,24

10 615 108,95

 4 468 520,94

 9 121 772,40

 

Ноябрь 

68 056 805,22

2 830 695,72

7 784 413,23

1 191 605,58

3 276 915,36

2 432 472,64

6 689 299,76

22 128 424,24

  4 791 178,87

  8 000 000,00

  5 000 000,00

 

Декабрь

86 948 899,94

10 615 108,95

 4 468 520,94

 9 121 772,40

8 000 000,00

3 000 000,00

1 000 000,00

10 030 000,00

6 758 000,00

3 000 000,00

10 000 000,00

5 000 000,00

5 000 000,00

9 400 000,00

35 000 000,00

10 000 000,00

1 812 000,00

4 000 000,00

Итого 

265 788 754,82

101 506 525,74

 

151 919 603,11

 

Таким образом, выручка  МУП «ЖЭС» за спорный период (за вычетом стоимости тех. обслуживания) составила 164 282 229,08 руб. 

151 919 603,11 руб. оплачены ООО «Энергетик» платежными поручениями и приняты МУП «ЖЭС», без учета решения суда по делу А55-6450/2019.

За период действия договора купли-продажи (сентябрь-декабрь 2018г.) МУП «ЖЭС» были выставлены счета на общую сумму 265 788 754,64 руб. с НДС (223 055 361,20 руб. без НДС) (дело № А55-1249/2020 по иску МУП «ЖЭС» к ООО «Энергетик» о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018 г.). 

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Энергетик» (счет учета 90) доход по покупным теплоисточникам в указанном периоде составил 263 064 896,45 руб. с НДС (222 936 352,93 руб. без НДС).

Стоимость тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами (том 23, л.д. 215-222), а также Заключением эксперта от 04.02.2022 г. № 02-03/21/0201 (вопрос 7, стр. 85-101).

В августе 2018 г. действовали договоры аренды № 1, 2 между АО «ЖЭС» и ООО «Энергетик» (решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 г. по делу № А55-25385/2018 по иску ПАО «Т Плюс» об оспаривании договоров аренды № 1, 2 в удовлетворении требований отказано). 

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Энергетик» (счет учета 90) доход по покупным теплоисточникам в указанном периоде составил 22 610 539,92 руб. с НДС (19 161 474,51 руб. без НДС), указанная сумма подлежит исключению из расчетов, т.к. не относится к оспариваемой сделке.

Согласно Экспертного заключения от 04.02.2022 г. № 02-03/21/2021 (далее – Заключение) рыночная стоимость ежемесячной платы за услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС, перечисленных в договорах от 24.08.2018 г., заключенных между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» составляет 40 400 023 руб. (с НДС) (стр. 40, 97 Заключения).

Ежемесячная стоимость услуг, установленная договорами, составляет 10 615 108,95 руб. + 9 121 772,40 руб. = 19 736 881,35 руб. (в т.ч. НДС), что в два раза ниже рыночной стоимости.

Также экспертом установлен размер фактических затрат ООО «Энергетик» по указанным договорам, а также размер рыночной стоимости конкретных работ (услуг), что составляет 56 639 482,46 руб. (с НДС) и 59 722 652,69 руб. (с НДС) соответственно (стр. 41-54, 97-98 Заключения)

При этом размер затрат МУП «ЖЭС» при выполнении соответствующих работ собственными силами составит 293 225 973 руб. (с НДС) (стр. 55-57, 98-99 Заключения).

Согласно Экспертного заключения от 04.02.2022 г. № 02-03/21/2021 (далее – Заключение) рыночная стоимость ежемесячной платы за услуги по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию по договору от 24.08.2018 г., заключенному между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», составляет 5 341 814 руб. (с НДС) (стр. 58-75, 99 Заключения). 

Ежемесячная стоимость услуг, установленная договором, составляет 4 468 520,94 руб. (с НДС), что ниже рыночной стоимости.

Также экспертом установлен размер фактических затрат ООО «Энергетик» по указанным договорам, размер рыночной стоимости конкретных работ (услуг), что составляет 19 377 682,65 руб. (с НДС) и 20 432 506,81 руб. (с НДС) соответственно (стр. 76-81, 99-100 Заключения).

При этом размер затрат МУП «ЖЭС» при выполнении соответствующих работ собственными силами составит 25 375 921 руб. (с НДС) (стр. 82-84, 100 Заключения).

Кроме того, экспертом проведен анализ сделок на соответствие рыночным условиям (стр. 218-245 Заключения). Установлено, что затраты на материалы для технического обслуживания и ремонта соответствуют рыночным условиям, а в большинстве даже ниже рыночной стоимости.

Экспертом запрашивались дополнительные документы у должника МУП «ЖЭС» (ходатайство №802-21 от 29.09.2021 г.). 

В Заключении отражено, что запрашиваемые выписки и платежные поручения отсутствуют (стр. 50-52 п. 186-193 Заключения).

В судебном заседании 20.10.2021 г. МУП «ЖЭС» было представлено ходатайство о приобщении документов, в котором указано, что «документы о расходах МУП «ЖЭС» на выполнение работ по договорам обслуживания без привлечения сторонних организаций у Конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку такие работы выполнялись ООО «Энергетик». 

Представленная ПАО «Т Плюс»  рецензия от 18.03.2022 г. № ЗС-СРЭ-31-НГВ-02-2022 не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленная ПАО «Т Плюс» рецензия выполнена экспертом АНО «Экспертно-правовой центр» ФИО15, стаж работы по оценке и экспертизе не указан, категория не указана, является членом АНО с 2012 года (свидетельство на стр. 51 Рецензии), согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков включен в реестр оценщиков 12.03.2020 г. (выписка на стр. 55 рецензии), не представлены документы об основном высшем образовании, только дипломы о профессиональной переподготовке (стр. 52, 53 рецензии).

Назначенный определением суда эксперт ФИО13 является оценщиком 1 категории, стаж работы с 2006 года, включен в реестр членов Ассоциации «Русское общество оценщиков» 09.12.2010 года (свидетельство на стр. 110 Заключения), является действительным членом Ассоциации судебных экспертов (стр. 118 Заключения), помимо дипломов о повышении квалификации, имеет два диплома о высшем образовании (стр. 108 Заключения), а также диплом магистра (стр. 109 Заключения), а также несколько сертификатов соответствия, в том числе международного образца, а также сертификат Признанного Европейского оценщика, выданный в 2016 году (стр. 113 Заключения).

Судом назначена финансово-экономическая, а не оценочная экспертиза, поэтому упоминание в рецензии о необходимости тех или иных действий оценщика не является обоснованным. 

Экспертом при ответе на вопросы, в рамках которых определялась стоимость услуг, прямо указано, что федеральные стандарты оценки (ФСО) используются только в методической части (п.132 стр. 35 Заключения).

Экспертом проведена итоговая корректировка на Самарскую область (стр. 39 п. 148, 149 Заключения). 

По мнению рецензента использование тарифа на отопление для корректировки не обосновано. При этом варианты корректировки, которые привел рецензент (индекс потребительских цен или зарплата), рецензент не обосновал.

Судом вопрос поставлен о стоимости услуг, а не имущества, входящего в предмет договора, поэтому данное замечание не относится к предмету исследования.

Предметом исследования по вопросу является стоимость услуг, а не самих котельных, поэтому нельзя признать обоснованными доводы рецензента о том, как на стоимость услуг оказывает влияние КПД котельной или тепловая нагрузка, поскольку такие факторы не являются ценообразующими.

В состав котельных входит различное имущество, в том числе ЦТП, тепловые сети и пр. по всем договорам (и по анализируемому, и по аналогам), поэтому эксперт обоснованно в качестве удельной единицы принял котельную.

Предметом закупок являются услуги по обслуживанию котельных. Включение газовых и угольных котельных в один лот позволяет предположить, что ценообразование стоимости обслуживания котельных в данном случае существенно не отличается.

В Экспертном заключении от 04.02.2022 г. № 02-03-/21/0201 (стр. 36 п. 143) указано, что выбор тендерных закупок производился с учетом ключевых ценообразующих факторов, которые влияют на итоговую стоимость услуги:

-количество обслуживаемых котельных

- местоположение котельных

- состав предоставляемых услуг по договору

- срок оказания услуги по договору

С учетом этих  данных факторов экспертом были выделены тендерные закупки (таблица 7 стр. 38 Заключения).

В состав котельных входит различное имущество, в том числе ЦТП, тепловые сети и пр. по всем договорам (и по анализируемому, и по аналогам), поэтому обоснованно в качестве удельной единицы принимать котельную, а не все оборудование поштучно, как предлагает рецензент.

Поскольку предметом исследования по вопросу является стоимость услуг, а не самих котельных, рецензентом не обосновано, как на стоимость услуг оказывает влияние КПД котельной или тепловая нагрузка, кольцевые или тупиковые теплосети и т.п.

В выборке, представленной рецензентом цена за 1 котельную отличается в несколько раз (диапазон составляет 8 350,00 – 596 602,96 руб. за одну котельную), при этом рецензент считает корректным определить среднюю стоимость по данным таблицы, в которой указаны тендеры из разных регионов, по разным котельным, с разным набором услуг за разный период времени.

Проведение процедуры согласования результатов оценки и выводов не требуется, так как вопросы 1 и 2 содержат разный предмет исследования. 

В вопросе 1 предметом исследования является рыночная стоимость ежемесячной платы за услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС

В вопросе 2: рыночная стоимость конкретных работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО «Энергетик» в целях исполнения договоров по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС, перечисленных в договорах от 24.08.2018 г., заключенных между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», размер понесенных им затрат, а также размер фактически произведенной должником оплаты за выполненные работы (услуги).

Экспертом был проведён анализ ретроспективных данных на основании первичной и сводной бухгалтерской документации ООО «Энергетик», что отражает реальные показатели понесённых затрат в рамках оказания услуг по договорам.

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ факты хозяйственной жизни подлежат оформлению первичным учётным документом. При этом данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта (сводных документах). 

Это означает, что для определения понесённых затрат, Эксперт может опираться на сводную и первичную бухгалтерскую документацию ООО «Энергетик»

К первичной и сводной учётной документации в соответствии со ст. 9 и ст. 10 данного закона предъявляются ряд требований, которые выражаются в наличии следующих данных: наименование, дата или дата начала и окончания ведения регистра, наименование экономического субъекта, содержание факта хозяйственной деятельности и хронологическая группировка объектов, величина денежного измерения факта хозяйственной деятельности, наименование должностного лица, подписи лиц.

Представленные на исследование документы в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ в части обязательных требований к их составлению. При этом формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учёта определяет и регистрирует руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Эксперт анализировал затраты ООО «Энергетик» на основании сводной документации (бухгалтерских справок), представленной для проведения исследования. Содержащаяся в указанных документах информация отражает реальные ретроспективные показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергетик».

 Для определения понесённых затрат Эксперту не обязательно анализировать функции сотрудников и их штатное расписание.

Перечень позиций для анализа на рыночность условий, как было отмечено самим рецензентом, очень большой. Поэтому экспертом анализировалась та часть позиций, по которым удалось собрать информацию, находящуюся в открытых источниках, о чём было указано в тексте Заключения (стр. 45 п. 171 Заключения).

По договору оказания услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018 «затраты на топливо» составляют 24% (4 729 258,87 руб.) от стоимости всего договора (19 377 682,65 руб.). Таким образом, проанализирована существенная часть Договора.

Правовая оценка предполагает ряд действий, которые направлены на проверку соответствия документов действующему законодательству и целям подписания этих документов. Экспертом же было изучено содержание документов, отражающих информацию о суммах встречных требований и прекращении обязательств их зачётом.

Эксперт действовал в рамках соответствующей компетенции и не давал правовую квалификацию указанным заявлениям.

Исследование проведено Экспертом с применением метода экономического моделирования на основании рыночных данных, полученных по результатам разрешения вопроса 1. Данный подход является наиболее вероятным, поскольку МУП «ЖЭС» для функционирования приобретало бы услуги у компаний на открытом рынке по рыночной стоимости.

Выбор методики проведения исследования обоснован экспертом в каждом поставленном вопросе (стр. 35, 41, 55, 58, 76, 82, 85 Заключения).

Вопросы имеют различный предмет исследования. Вопрос 3 выполнялся на основании метода экономического моделирования (стр. 55 п. 200 Заключения) и данных о рыночной стоимости ежемесячной платы за услуги, полученной по результатам разрешения вопроса 1 (стр. 55 п. 203 Заключения).

Поскольку вопросы содержат в себе разный предмет, процедура согласования выводов не требуется.

В Приложениях к договорам на техническое обслуживание котельных, ЦТП, тепловых сетей указана плановая стоимость услуг исполнителя. При этом плановая стоимость может существенно отличаться от фактической стоимости.

Все источники, использованные экспертом, указаны в Заключении и Приложении к нему – раздел приложения 4.8, приведены скриншоты и ссылки.

Действительно, Приказ № 609 от 20.10.1996 г. утратил силу, однако это никак не влияет на качество информации о годовом пробеге трактора. 

Среднегодовой пробег трактора также определен корректно – 2 000 моточасов. При этом в данном источнике указано, что один час работы трактора приравнивается к пробегу 10 км, т.е. на выходе 20 000 км в год. 

Рыночная стоимость услуг формируется на основании затрат на их оказание, неизвестно, какими именно марками автомобилей пользуются потенциальные услугодатели на рынке, детализированный расчет по маркам будет некорректен.

Поскольку в рамках экспертизы определялась рыночная стоимость услуг, т.е. в основе методики лежит информация о рынке услуг, в расчете было бы некорректно использовать фактический размер зарплат, штатную численность и т.д. ООО «Энергетик».

В заключении экспертизы представлен поэтапный расчет зарплат для разных категорий сотрудников.

В состав услуг входит и техническое обслуживание транспортными средствами, и управление ими, поэтому Экспертом был осуществлен расчет зарплаты технического персонала и водителей.

Подробное обоснование и описание представлено Экспертом (п.п.242-246 стр. 64 Заключения).

Эксперт в заключении указывает, что не удалось найти рыночные данные по каждой статье затрат, но была выявлена информация о стоимости владения легковым автомобилем, из которой можно определить долю тех или иных затрат в общей сумме.

Соотношение затрат при обслуживании легковых и грузовых транспортных средств будет в целом сопоставимо, что позволило сделать расчет на основании этого соотношения.

Эксперт применил простые и понятные методы расчета через линейное уравнение при известном соотношении затрат на обслуживание (п.219 стр. 60, п.п..237-239 стр. 63 Заключения).

При этом размер тех расходов, которые эксперт смог определить на основании рыночных данных, он учитывал именно по рынку (поэтому расходы на ОСАГО взяты по базовому тарифу на рынке, как можно увидеть в заключении – приложение 4.8. к Заключению).

Рецензент указывает, что статьи затрат на техническое обслуживание и автомойку включают в себя расходы на персонал, однако расчет строился на базе соотношения расходов для легкового авто, там не предусмотрен обслуживающий персонал, владелец авто все делает самостоятельно, именно поэтому расходы на персонал определялись отдельно.

П. 2.1.4 договора указывает на то, что исполнитель обязан обеспечивать своевременную заправку топливом и охлаждающей жидкостью за свой счёт. 

На основании данного положения расходы на топливо включены в структуру затрат ООО «Энергетик», что отражается в п. 274 Заключения.

Так же в страховых полисах указано, что Страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ООО «Энергетик», что свидетельствует о том, что данная категория затрат была понесена ООО «Энергетик». 

Это означает, что все расходы приняты к расчёту обоснованно.

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ факты хозяйственной жизни подлежат оформлению первичным учётным документом. При этом данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта (сводных документах). Это означает, что для определения понесённых затрат, Эксперт может опираться на сводную и первичную бухгалтерскую документацию ООО «Энергетик»

Представленные на исследование документы в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ в части обязательных требований к их составлению. При этом формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учёта определяет и регистрирует руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В рамках вопроса 5 Эксперт исследовал понесённые затраты ООО «Энергетик» в целях исполнения договора по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018 г. 

Также п.2.1 договора по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию не содержит предмета указанного договора, как пишет рецензент. Предмет отражён в п.1 данного договора.

Сопоставление документальных данных не относится к предмету исследования Эксперта. 

В рамках данного вопроса Эксперт определял рыночную стоимость конкретных работ, услуг в целях исполнения договора по управлению транспортными средствами, затраты, а также размер фактически произведённой оплаты по договору.

Все вопросы имеют разный предмет исследования.

Вопрос 4 (2.4. Определения) «Определить рыночную стоимость ежемесячной платы за услуги по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию по договору от 24.08.2018 г., заключенному между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик». 

Вопрос 5 (2.5. Определения)«Определить рыночную стоимость конкретных работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО «Энергетик» в целях исполнения договора по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018 г., заключенного между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», размер понесенных им затрат, а также размер фактически произведенной должником оплаты за выполненные работы (услуги).»

Как видно из формулировок, в вопросах содержатся два разных предмета исследования, т.е. утверждение рецензента о том, что результаты должны быть согласованы, является ошибкой.  

Экспертом был применен метод экономического моделирования.

Экономическое моделирование осуществлено на основании данных, полученных по результатам разрешения вопроса 5, (данные затраты взяты Экспертом в фактическом объёме, который понёс ООО «Энергетик» в течение указанного периода (п. 301 стр. 82 Заключения)), смоделирован размер оплаты труда и взносов в фонды на основании рассчитанного ежемесячного размера затрат (на основании рыночных данных, полученных в результате разрешения вопроса 4) (п. 302 стр. 82 Заключения)

Данный подход является наиболее вероятным, поскольку МУП «ЖЭС» для функционирования приобретало бы услуги у компаний на открытом рынке по рыночной стоимости, что соответствует размеру понесённых затрат ООО «Энергетик», а также выплачивало бы заработную плату своим сотрудникам также исходя из рыночных показателей.

Представленные на исследование документы отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ в части обязательных требований к их составлению. Следовательно, у Эксперта не было оснований полагать, что указанная документация не отражает реальных финансово-хозяйственных показателей деятельности компании. 

Также в п.2 (стр. 10 Заключения) Эксперта содержится допущение о том, что «вся необходимая информация, предоставленная в ходе проведения исследования, принимается без какой-либо проверки как в полной мере и корректно отражающая хозяйственные операции в течение соответствующих периодов».

Приказ от 06.05.2000 N 105 «Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения», о котором упоминает рецензент, утратил силу и, следовательно, не является документом, на который Эксперт должен опираться при проведении исследования по поставленному вопросу.

Вопрос определения стоимости энергоресурсов, поставленных по договору купли-продажи тепловой энергии за период с августа 2018 г. по апрель 2019 г. не может быть принят, т.к. выходит за пределы заявленных требований (август-декабрь 2018 г.).

Кроме того, судом в определении от 30.08.2021 г. в вопросе 2.7. указан период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г., исследование документов за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. выходит за пределы периода исследования в рамках поставленного вопроса.

Ходатайство ПАО «Т плюс» о назначении повторной экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием оснований для ее назначения. 

Довод ПАО «Т плюс» о том, что ООО «Энергетик» было превращено в центр прибыли, а МУП «ЖЭС» - в центр убытков, не может быть признан обоснованным применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Договоры на оказание услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию, на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных заключены после возбуждения дела о банкротстве 13.07.2018. Материалы дела не содержат доказательств того, что задолженность МУП «ЖЭС» перед кредиторами возникла именно вследствие заключения спорных договоров. 

С учетом установленных выше обстоятельств целью заключения данных договоров не было причинение вреда должнику или его кредиторам. На момент заключения сделок МУП ЖЭС не имело юридических и фактических условий для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории г.о.Сызрань по причине отсутствия статуса ЕТО, достаточных материальных ресурсов для осуществления этого вида деятельности и иных факторов. Заключение договоров после возбуждения дела о банкротстве не является основанием для применения пониженного стандарта доказывания при их оспаривании ввиду того, что стороны при этом не преследовали цель отчуждения активов должника или перераспределения финансовых потоков от должника к ответчику. 

ПАО «Т плюс» привело доводы о том, что после заключения договоров с ООО «Энергетик» МУП «ЖЭС» не получало доход от своей деятельности и данные сделки носили убыточный характер. Вместе с тем, при осуществлении должником своей деятельности он не только получал бы доход, но и должен был нести расходы на осуществление деятельности, которая в целом носит регулируемый, убыточный и дотационный характер. Экспертом определен размер затрат МУП ЖЭС на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС при выполнении этих работ собственными силами и средствами МУП ЖЭС без привлечения ООО «Энергетик» в размере 293225973 руб., а размер затрат на оказание услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию собственными силами и средствами МУП ЖЭС без привлечения ООО «Энергетик» в размере 25375921 руб. Таким образом, возможность извлечения должником прибыли от своей деятельности после возбуждения дела о банкротстве при необходимости несения указанных затрат не представляется обоснованной кредитором. 

Доводы ПАО «Т плюс» со ссылкой на выводы судов по делу №А40-326044/2019 не могут быть приняты во внимание применительно к предмету рассмотренного спора. Выводы судов о заключении между ООО «Энергетик», МУП «ЖЭС» и Администрацией антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, не означают недействительность оспариваемых сделок и их направленность на причинение вреда.

Неполная оплата полученной тепловой энергии со стороны ООО  «Энергетик» сама по себе не подтверждает заключение сделки в целях причинения вреда кредиторам в связи с тем, что деятельность на рынке оказания коммунальных услуг носит существенно убыточный,  рисковый и дотационный характер. Обстоятельства, связанные с взысканием задолженности с ООО  «Энергетик», являются предметом рассмотрения отдельных споров о неисполнении обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений внешнего управляющего ФИО7 и публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу № А55-19295/2018 отменить. 

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявлений внешнего управляющего ФИО7 и публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи В.А. Морозов

  Л.Р. Гадеева