АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 1830/2022

город Кемерово

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2022 года

Полный текст решения 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2, г. Кемерово к Банку ВТБ (Публичное Акционерное Общество), г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис», г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (конкурсный управляющий ФИО3, адрес для направления корреспонденции: 650000, 

<

...> а/я 894), 

обществу с ограниченной ответственностью «Профинтерстар», г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании недействительным договора об ипотеке №ВЛ-402018-000961-з01 от 12.10.2018, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора поручительства от 12.10.2018 №ВЛ-402018-000961-п02, о признании недействительным договора поручительства от 12.10.2018 №ВЛ-402018-000961-п03,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «Кузбасстранссервис» ФИО3, г. Кемерово, ФИО4, г. Кемерово, ФИО4, г. Кемерово, ФИО5, г. Кемерово, ФИО6, г. Ленинск-Кузнецкий, ФИО7, г. Ленинск-Кузнецкий, ФИО8, республика Казахстан, г. Алматы, временный управляющий ООО «Профинтерстар» ФИО9 (650000, 

<

...> а/я 60), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания», г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (конкурсный управляющий ФИО10, адрес для направления корреспонденции: 650000, Главпочтамт, г. Кемерово, а/я 49), 

при участии:

от истца - ФИО11, представитель по доверенности от 16.04.2021 (до перерыва),

от ответчика Банк ВТБ - ФИО12, представитель по доверенности от 03.02.2022г, 

иные лица не явились

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (далее - БАНК ВТБ (ПАО)), обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис» (далее – ООО «Кузбасстранссервис», обществу с ограниченной ответственностью «Профинтерстар» (далее – ООО «Профинтерстар»):

 о признании недействительным договора об ипотеке №ВЛ-402018-000961-з01 от 12.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Профинтерстар»  и Банком ВТБ (ПАО), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога по договору об ипотеке №ВЛ-402018-000961-з01 от 12.10.2018 и снятии установленных в пользу Банка ВТБ (ПАО)  обременений в виде залога с принадлежащего на праве собственности  обществу с ограниченной ответственностью «Профинтерстар»  недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 3 716,7 кв. м., условный номер объекта 42:2:26:0:133:11:0:Б:0:0, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:26:0301001:0024, адрес: 

<

...>, литер Б, условный номер объекта; 

о признании недействительным договора поручительства №ВЛ-402018-000961-п02 от 12.10.2018, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис»;

о признании недействительным договора поручительства №ВЛ-402018-000961-п03 от 12.10.2018, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Профинтерстар».

Исковые требования мотивированы тем, что Центральным районным судом города Кемерово выделена  супружеская доля ФИО2 в размере ½ доли в наследственном имуществе  умершего 18.10.2020 ФИО13, признано право собственности ФИО2 в размере ½ доли в наследственном имуществе: 50 % в уставном капитале ООО «Кузбасстранссервис», 50 % доли в уставном капитале ООО «Профинтерстар», спорные следки являются крупными для ООО «Кузбасстранссервис» и ООО «Профинтерстар», поскольку доли в уставном капитале относятся к общему имуществу супругов, в силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовалось согласие ФИО2 на совершение крупных сделок. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий ООО «Кузбасстранссервис» ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, временный управляющий ООО «Профинтерстар» ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания».

Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв с возражениями  на исковое заявление, полагает, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку истцом является физическое лицо, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Указывает, что права участника общества возникают из его личного участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. 

Ответчики ООО «Профинтерстар» и  ООО «Кузбасстранссервис» иск признали, в материалы дела представлены письменные заявления.

В настоящее судебное заседание ответчики ООО «Кузбасстранссервис», ООО «Профинтерстар», третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2006, его уставный капитал составляет 10 000 руб.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества с 13.09.2006  является ФИО13.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Профинтерстар» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2004, его уставный капитал составляет 10 000 руб.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества с 28.10.2004  является ФИО13.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2022  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профинтерстар» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО9. Решением суда от 31.08.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

В период с 30.03.1996 по 18.07.2016 ФИО13 состоял в браке с ФИО2. 

После расторжения брака соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между ФИО13 и ФИО2 не заключено. 

18.10.2020 ФИО13 скончался, о чем 22.10.2020  выдано свидетельство о смерти.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела наследниками по закону являются ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Наследниками, принявшими наследство являются ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

ФИО7 отказалась от наследства в пользу матери наследодателя ФИО8, которая подала заявление на принятие наследства, однако срок принятия наследства пропустила. 

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 03.08.2021 по делу № 2-2418/2021 определена супружеская доля ФИО2 в размере ½ доли в наследственном имуществе  умершего 18.10.2020 ФИО13, выделена супружеская доля, признано право собственности ФИО2 в размере ½ доли в наследственном имуществе: 50 % в уставном капитале ООО «Кузбасстранссервис», 50 % доли в уставном капитале ООО «Профинтерстар».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц доверительном управляющем, осуществляющем управление долей общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис», переходящей в порядке наследования является ФИО4, о чем 14.05.2021 внесена запись за ГРН 2214200158049. 

Доверительном управляющем, осуществляющем управление долей общества с ограниченной ответственностью «Профинтерстар», переходящей в порядке наследования является ФИО4, о чем 17.02.2021 внесена запись за ГРН 2214200047301.

ФИО4 является сыном ФИО13 и ФИО2.

Истец указывает, что доверительным управляющим приняты меры по регистрации доверительного управления, выборе директора, анализу экономической ситуации. 

От доверительного управляющего истец узнала, что после смерти ФИО13 компании перестали платить налоги, за воду, электричество, вывоз мусора, за фактическое пользование земельным участком, упал объем перевозок, с предприятий начали увольняться сотрудники, пропали учредительные документы компаний, документы на недвижимое имущество.

О договорах ипотеки и поручительства, заключенных с Банком БТБ (ПАО),  истец узнала от директоров обществ только 29.11.2021.

Согласно договору об ипотеке ООО «Профинтерстар» передало в залог Банку ВТБ (ПАО) недвижимое имущество, здание общей площадью 3 716 кв.м., в обеспечение исполнения обязательств, принятых обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» по кредитному соглашению № ВЛ/402018-000961 от 12.10.2018. 

Согласно договорам поручительства ООО «Профинтерстар» и ООО «Кузбасстранссервис» обязуются солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее – ООО «СТК») отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» обязательств по кредитному соглашению.

Полагая, что договоры ипотеки и поручительства  являются крупными для ООО «Профинтерстар» и ООО «Кузбасстранссервис» и требовали одобрения в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом обществ, в связи с чем являются недействительными сделками по основаниям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, как заключенный в отсутствие ее согласия, а также на основании статей 10 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 того же постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 10, 168 ГК РФ, а также с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ сделка, совершенная с нарушением статьи 10 ГК РФ, является ничтожной, если она нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Между тем, истцом не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о нарушении при заключении спорных сделок ее сторонами пределов, установленных статьей 10 ГК РФ, судом такие обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, также не установлены.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона), являющимся его высшим органом.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона N 14).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

На основании пункта 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 СК РФ).

В силу части 1 статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2 статьи 35 СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 СК РФ, является оспоримой.

Из приведенных правовых норм следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, предметом договора ипотеки является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности  ООО «Профинтерстар», предметом договоров поручительства являются обязательства ООО «Профинтерстар» и ООО «Кузбасстранссервис» перед Банком ВТБ (ПАО) солидарно с ООО «СТК» отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному соглашению. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО «Профинтерстар» и ООО «Кузбасстранссервис» является ФИО13, доверительным управляющем, осуществляющем управление долями  обществ, переходящих в порядке наследования является ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 г. N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Пунктом 8 статьи 11 Закона N 14-ФЗ установлено, что сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

По смыслу статей 66, 87, 90, 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, он вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в статье 94 ГК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 30-КГ16-10).

В рамках настоящего дела предметом спорных договоров являются имущество и обязательства обществ, а не имущество ФИО13, приобретенное им во время брака. При этом участник общества не является собственником имущества юридического лица.

Из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства.

Участник общества обладает правом на долю в обществе, которое представляет собой совокупность имущественного права (получение дивидендов, распределение прибыли и т.д.) и обязательственного, корпоративного права (участвовать в управлении делами общества, знакомиться с его документацией и т.д.). Исходя из правовой природы корпоративной составляющей права на долю в уставном капитале общества, это право может осуществляться только самим участником общества. В случае приобретения доли общества лицом, состоящим в браке, указанная доля в силу статьи 34 СК РФ поступает в общую совместную собственность супругов (при отсутствии брачного договора), однако участником общества является только один супруг - тот, на чье имя оформлена доля общества. Соответственно, только он обладает корпоративными правами в отношении общества.

По смыслу статьи 48 ГК РФ, статей 34, 35 СК РФ супруг или супруга участника общества при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности супругов, автоматически не становятся участниками общества, а приобретают лишь имущественные права на эту долю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости получения согласия ФИО2 на совершение спорных сделок, так как она имеет право претендовать только на часть действительной стоимости доли ФИО13 в обществах, что делает невозможным признание договоров ипотеки и поручительства недействительным со ссылкой на пункт 3 статьи 35 СК РФ.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не защищает каких-либо прав истца и не приведет к их восстановлению.

Ответчики ООО «Профинтерстар» и ООО «Кузбасстранссервис» иск признали, однако судом признание иска не принимается, поскольку это нарушит законные права и интересы третьих лиц, в том числе другого ответчика, а именного Банка БТБ (ПАО). 

Кроме того, признание иска одним из ответчиков не предполагает безусловного удовлетворения иска в отношении другого ответчика.

Судом отклоняются доводы Банка БТБ (ПАО) об отсутствии оснований для отнесения настоящего дела к компетенции арбитражного суда, поскольку требования истца носят корпоративный характер.  

Требования истца по настоящему делу входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, определением Ленинск-кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.02.2022 исковое заявление ФИО2 возвращено, поскольку спор относится к компетенции арбитражного суда. 

Споры о компетенции и подсудности между судами не допускаются (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что срок исковой давности истцом пропущен, не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку судом установлено, что истец не является лицом, имеющим права оспаривать сделку по заявленным в иске основаниям.

При этом суд обращает внимание на следующее. 

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалах наследственного дела имеется извещение ответчика Банка БТБ (ПАО) об обязательствах наследодателя перед кредиторами, зарегистрированное нотариусом за входящим номером 750 от 09.12.2020. В указанном извещении содержится информация о спорных договорах ипотеки и поручительства. 

ФИО2, являясь законным представителем ФИО5, 16.04.2021 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства поскольку кредитов, займов и других обязательств больше, чем наследуемого имущества. 

Также ФИО2 16.04.2021 обратилась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли. 

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Поэтому нотариус должен сообщать о принятых претензиях всем известным ему наследникам, даже если претензия обращена к одному или некоторым из них (пункт 4.3 «Методические рекомендации по оформлению наследственных прав»  (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19).

Для определения начала течения срока исковой давности имеет значение, когда истец не только фактически узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но и мог и должен был узнать об этих обстоятельствах при самостоятельном разумном осуществлении своих прав.

Учитывая имеющиеся в наследственном деле сведения, а также то, что доверительный управляющий ФИО4 является сыном ФИО2, суд отклоняет доводы истца о ее неосведомленности о заключении спорных договоров до 29.11.2021, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском по основанию недействительности крупной сделки.

Иные доводы, изложенные в иске и дополнениях к иску судом оценены и отклоняются в связи с их необоснованностью. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной, так как приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований. 

Поскольку суд не находит правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделкой, отсутствуют и правовые основания для применения последствий недействительности сделки, заявленные истцом.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает ФИО2  в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина