АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-778/2022

г. Кострома

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2024 по 16.01.2024

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амитера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 567914, а также почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Скейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СИМБАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, 

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Скейл»): ФИО2 по доверенности от 31.05.2022, 

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «СИМБАТ»): не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амитера» (далее - ответчик) об обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «КАВЗ» при осуществлении деятельности через интернет-магазин «Mini-koleso» (доменное имя mini-koleso.ru), о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 567914, а также почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Скейл», общество с ограниченной ответственностью «СИМБАТ».

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.01.2024.

Ответчик иск не признал, представил письменные пояснения (в деле), поддержал доводы отзыва (в деле).

Истец, третье лицо (ООО «СИМБАТ») явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Истец направил в суд письменные пояснения (в деле), ранее истцом заявлено ходатайство об отказе от требования в части обязания прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «КАВЗ» при осуществлении деятельности через интернет-магазин «Mini-koleso» (доменное имя mini-koleso.ru).

Отказ от иска в части принят арбитражным судом, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «СИМБАТ»).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КАВЗ» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 567914, дата приоритета 23.12.2014.

Изобразительный товарный знак зарегистрирован в отношении ряда товаров 06-го, 07-го, 11-го, 12-го, 16-го, 27-го, 28-го и услуг 35-го, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, из них (МКТУ), в том числе товаров 28-го класса «автомобили (игрушки); игрушки; игрушки с подвижными частями или передвижные; конструктор; модели транспортных средств уменьшенные, игры».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2023 по делу № СИП- 885/2022 правовая охрана товарного знака по свидетельству № 567914 досрочно прекращена в связи с неиспользованием в отношении товаров 28 класса МКТУ «конструктор; игры».

По мнению истца, ответчик через интернет-магазин «Mini-koleso» (доменное имя mini-koleso.ru) предлагал к продаже товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком № 567914.

В подтверждение факта предложения к продаже товара от имени ответчика истцом представлены скриншоты указанного сайта. На странице интернет-магазина «Mini-koleso» (доменное имя mini-koleso.ru) указано, что деятельность интернет-магазина по реализации товаров осуществляется от имени ООО «Миниколесо» (ОГРН 

<

***>). ООО «Миниколесо» (ОГРН 

<

***>) в последствие было переименовано в ООО «Амитера».

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование товарного знака истцом ответчику не предоставлялось, последний посчитал действия ответчика по предложению к продаже спорного товара нарушающими его исключительные права и направил претензию от 01.12.2021 с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети «Интернет».

Суд отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Осмотр истцом спорного сайта и фиксирование результатов такого осмотра осуществлено им в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 ГК РФ.

Среди продукции, предлагаемой к продаже на сайте mimi-koleso.ru, скриншотом страниц сайта установлена следующая категория товара: масштабная коллекционная модель  КАВЗ-3976 стоимостью 3 450 руб. 

При этом на страницах интернет-сайта mimi-koleso.ru в разделе «Контактная информация» размещена информация об ООО «Амитера» ранее до переименования ООО «Миниколесо» (ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 156012, 

<

...>.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком осуществляется непосредственное использование сайта mimi-koleso.ru, при этом принадлежность сайта ответчиком не оспаривается.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет установить, что на сайте mimi-koleso.ru содержится предложение к продаже определенного рода товара, в том числе масштабные коллекционные модели.

При визуальном сравнении товарного знака № 567914 с изображением, используемым на предлагаемом к продаже товаре на сайте mimi-koleso.ru, суд считает возможным установить его визуальное сходство до степени смешения с    товарным знаком № 567914.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик и третье лицо указывают, что использование эмблем на уменьшенных моделях автобусов не является использованием товарного знака.

Использование такого обозначения, сходного с товарным знаком истца, по мнению ответчиков не служит для целей индивидуализации товара или указания на источник его происхождения, а имеет своей целью максимально точное воспроизведение реально существующей модели автобуса в уменьшенном размере. Размещение на масштабной модели транспортного средства обозначения, сходного с товарным знаком производителя реального транспортного средства, является естественным свойством товара в силу его специфики. Оно носит не индивидуализирующий, а функциональный характер, поскольку функцией (свойством) масштабной модели является максимально точное воспроизведение реальной модели во всех деталях, в том числе используемых на транспортном средстве эмблемах. Ответчики также указали на то, что маркирован собственными товарными знаками производителей.

Правовая охрана товарных знаков основывается на принципе индивидуализации товара и создания ассоциации между товаром и его производителем.

Поэтому использование спорного обозначения без разрешения владельца товарного знака на моделях автомобилей может привести к заблуждению потребителей относительно происхождения данных товаров.

В данном случае, использования товарного знака № 567914 на моделях автомобилей может создать впечатление, что эти модели производятся или имеют связь с истцом, что нарушает права владельца товарного знака. Учитывая, что товарный знак истца зарегистрирован, в том числе в отношении 28-го класса МКТУ, а именно «модели транспортных средств масштабные», а также того обстоятельства, что истец использует его в форме предоставления прав третьим лицам по лицензионным соглашениям, в рамках которых лицензиаты организуют производство и введение в гражданский оборот уменьшенных моделей автобусов, его размещение ответчиком на модели транспортных средств является использованием товарного знака.

При этом, не имеет правового значения размещается ли товарный знак на самом товаре или на его упаковке, имеются ли на упаковке иные обозначения, в том числе товарные знаки самого ответчика или третьих лиц.

Судом доводы ответчика признаются необоснованными и подлежащими отклонению

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак № 567914 по свидетельству Российской Федерации, а также нарушение этого права действиями ответчика по предложению к продаже товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, доказательств правомерного использования принадлежащего истцу исключительного права ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак № 567914.

Размер компенсации определен истцом в минимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П указано, что сформулированные в постановлении от 13.12.2016 № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателей на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и свидетельствует о систематичности совершаемых ответчиком нарушений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-14355, постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017 по делу № А33-7901/2015, от 07.07.2022 по делу № А28-16066/2020).

Нарушение прав иных правообладателей до выявления настоящего факта подтверждается вынесенным судебным актом по делу А31-3591/2021.

Для оценки нарушения, как совершенного неоднократно, не требуется нарушение ответчиком исключительных прав одного и того же правообладателя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение совершено ответчиком неоднократно, что исключает снижение размера компенсации.

Кроме того, иные доказательства совокупности условий для снижения компенсации ниже низшего предела ответчиком также не представлены.

Иные доводы ответчика в опровержение позиции истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах требования истца признаются обоснованными по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных издержек на почтовые отправления в сумме 375 рублей 90 копеек.

Заявленные истцом судебные издержки понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, обоснованы и документально подтверждены.

Судебные издержки в виде почтовых расходов и расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования об обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «КАВЗ» при осуществлении деятельности через интернет-магазин «Mini-koleso» (доменное имя mini-koleso.ru) прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амитера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 375 рублей 90 копеек почтовых расходов.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова