, № 09АП-9985/2024

Дело № А40-78280/23

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" и ООО "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 и ООО "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-78280/23 по иску АО "МФС" (123007, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" (123242, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ IV, КОМ 2, ОФ 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии третьих лиц - АО "МСУ-1" и АО "ГОДОВАРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 141 525 786,8 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 27.11.2022, 

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "МФС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" о взыскании 41 463 234 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 30/1- 07 от 30.07.2020 г., 100 062 552 руб. 44 коп. нестойки на основании п. 9.8 договора за период с 01.08.2021 по 02.02.2023.

Определением от 29.09.2023, привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "МСУ-1" и АО "ГОДОВАРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 53 880 130 руб. 24 коп.

Определением от 07.12.2023 встречное исковое заявление возвращено в соответствии с п. 4 ст. 132 АПК РФ.

Решением от 25.12.2023 с ООО "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" в пользу АО "МФС" взыскано 41 463 234 (сорок один миллион четыреста шестьдесят три тысячи двести тридцать четыре) руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а также 58 595 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят их отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого определения и решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьих лиц не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Касательно апелляционной жалобы на определение  о возврате встречного иска, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрев встречное исковое заявление, приложенные документы, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.2 ст. 130 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1-3 данной части.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Указанный правовой подход отражен в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

По результатам изучения предмета и основания встречного иска, судом установлено отсутствие предусмотренных оснований, изложенных в ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска к совместному производству с первоначальным. Между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, поскольку исковые требования заявлены о различном предмете и по различным основаниям, предмет доказывания по делам различен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что встречное исковое заявление не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, не исключает удовлетворение первоначального иска, между исками отсутствует взаимная связь, совместное рассмотрение исков приведет к необходимости сбора дополнительных доказательств и нарушению сроков рассмотрения дела, не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Более того, руководствуясь п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к производству встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Более того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возврат встречного искового заявления не нарушает прав заявителя, так как он имеет право обратиться с самостоятельным требованием по данному предмету в арбитражный суд.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь. Суд считает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, кроме того встречное исковое заявление не ведет к зачету.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал,  ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого искового производства.

Касательно первоначального искового заявления, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.07.2020 г. между АО «МФС» (Подрядчик) и ООО «ПромВентСистем» (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 30/1- 07 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем OB1, ОВ2, ОВ3, ТМ, АОВ, АТМ основного дома, OB1, ОВ2, ОВ3, ТМ, ХЦ, АОВ, АТМ, АХЦ вспомогательного дома, ОВ малого дома охраны на объекте капитального строительства: МО, Одинцовский район, пос. Рублево.

Цена Договора определена протоколом согласования твердой договорной цены в соответствии с и. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 и составляет 271 909 109,89 руб. (в т.ч. НДС 20%).

В соответствии с условиями Договора АО «МФС» на расчётный счёт Субподрядчика был перечислен аванс в размере 296 696 249,94 рублей (платежные поручения №8002 от 07.08.2020 года, №8035 от 07.08.2020 г, №868 от 26.01.2021, №4960 от 06.5.2021 г., №8180 от 22.07.2021 г.).

Строительная площадка была передана Подрядчиком и принята Субподрядчиком в срок и без замечаний, что подтверждается Актом передачи строительной площадки (фронта работ) от 30.07.2020 г.

В соответствии с п.5.1 договора субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке Истцу.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что сроки начала и окончания выполнения работ по договору определяются согласно графику производства работ по Договору (приложение №2). Срок окончания работ по договору 31.07.2021 г.

Несмотря на добросовестное исполнение Подрядчиком своих договорных и финансовых обязательств, Ответчик грубо нарушил существенные условия заключённого договора, а именно сроки исполнения обязательств по договору, обязательства Ответчиком по состоянию на 05.04.2023 г. не исполнены.

Пунктом 11.3 договора установлено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством, подрядчик также вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Ответчиком сроков начала и/или окончания выполнения Работ, либо этапов Работ более чем на 5 (Пять) календарных дней по причине или обстоятельствам, не зависящим от Истца.

В связи с существенным (грубым) нарушением Ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ телеграммой от 03.02.2023 г. № 3105066/204/010 227 уведомил ООО «ПРОМВЕНТСИСТЕМ» ИНН 

<

***> об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора подряда №30/1-07 от 30.07.2020 г.

Договор считается расторгнутым с даты доставки субподрядчику настоящего уведомления (п.1 ст.450.1 ГК РФ), а в случае возврата данного уведомления с отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечения срока хранения отправления или отказа от получения - с даты возврата отправления с данным уведомлением (статья 165.1 ГК РФ).

В связи с расторжением договора подряда №30/1-07 от 30.07.2020 г. сумма неотработанного аванса по данному договору в размере 41 463 234,36 рублей, является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату Истцу (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 41 463 234 руб. 36 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правомерно нашел доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 30/1- 07 от 30.07.2020 в размере 41 463 234 руб. 36 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 9.8 Договора за срыв сроков окончания Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ по Договору

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.08.2021 по 02.02.2023 в размере 100 062 552 руб. 44 коп.

Однако данное утверждение истца не соответствует действительности и фактически сложившимся правоотношениям между сторонами по Договору, а именно:

Письмом от 18.02.2021 №П/277 истец (АО "МФС") уведомил ответчика (ООО "ПромВентСистем») о приостановлении работ по Договору до особых указаний в соответствии с полученным письмом №1702/2 от 17 февраля 2021г., о приостановлении строительно-монтажных работ от Заказчика.

Письмом Заказчика №1702/2 от 17.02.2021 за подписью заместителя генерального директора по строительству АО «Годовари Девелопмент», приостановлены общестроительные работы, в том числе работы, порученные Подрядчиком Субподрядчику: по отоплению, вентиляции, кондиционированию, холодоснабжению. При этом в письме Заказчика указано о продолжении технического содержания действующих инженерных систем объекта в части водопонижения, временного отопления строений, мобильной котельной, электрообеспечения, интернета, а также обеспечение охраны площадки и складов с завезённым на объект оборудованием и материалами и содержания стройплощадки.

Из содержания указанных писем Подрядчика и Заказчика следует, что работы по Договору были приостановлены на неопределённый срок (до особых указаний) по инициативе самого истца, выполняющего указания Заказчика (АО «Годовари Девелопмент») о приостановлении работ.

После приостановления работ по Договору и на момент обращения истца с настоящим иском, от последнего не поступали в адрес ответчика какие-либо особые указания о возобновлении приостановленных работ по Договору и, как следствие, согласование новых сроков их выполнения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 100 062 552, 44 руб., являются необоснованными, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт просрочки окончания работ, поскольку исполнение обязательств по Договору было приостановлено по требованию Подрядчика во исполнение требований Заказчика АО «Годовари Девелопмент».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не соблюден претензионный порядок не может быть принят апелляционной коллегией в связи со следующим

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что одной из целей соблюдения претензионного или иного досудебного порядка является исключение из юрисдикционной сферы споров очевидных, таких, в которых стороны не имеют намерения уклоняться от исполнения своих обязательств. Исходя из смысла отзыва на иск, апелляционной жалобы общество не намерено добровольно удовлетворять требования Истца.

Таким образом, вопрос о получении претензии никак не влияет на существо спора, не нарушает процессуальных прав сторон, не ограничивает Ответчика в праве состязательности или возможности давать объяснения и предоставлять доказательства по существу спора.

 Апелляционная коллегия учитывает, что доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Истцом и Ответчиком был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 30/1-07 от 30.07.2020 г. (далее - Договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем ОВ1, ОВ2, ОВЗ, ТМ, АОВ, АТМ основного дома, ОВ1, ОВ2, ОВЗ, ТМ, ХЦ, АОВ, АТМ, АХЦ вспомогательного дома, ОВ малого дома охраны на объекте капитального строительства: МО, Одинцовский район, пос. Рублево.

Цена Договора определена протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 271 909 109,89 руб. (в т.ч. НДС 20%), в редакции дополнительного соглашения № 1.

В соответствии с условиями Договора АО «МФС» на расчётный счёт Субподрядчика был перечислен аванс в размере 296 696 249,94 руб.

Строительная площадка была передана Истцом и принята Ответчиком в срок и без замечаний, что подтверждается Актом передачи строительной площадки (фронта работ) от 30.07.2020 г.

Несмотря на добросовестное исполнение Истцом своих договорных и финансовых обязательств, Ответчик нарушил существенные условия заключённого Договора - сроки выполнения работ по договору.

Ответчик утверждает о соблюдении им срока выполнения работ, между тем  Акты приемки выполненных работ сторонами подписаны после истечения срока выполнения работ, указанного в графике.

Сроки выполнения работ определены Графиком производства Работ (Приложение № 2 к Договору), дата начала выполнения работ: 10.08.2020 г., дата окончания: 31.07.2021 г.

Фактически часть работ Ответчик сдал истцу после 31.07.2021 г., что подтверждается тремя Актами приемки-передачи выполненных работ №3 от 15.09.2021 г., №1 от 31.01.2022 года и №2 от 30.09.2022 года.

Таким образом, Ответчик смог подготовить и передать истцу всю информацию документы и работы только 30.09.2022 года, более года после установленного условиями договора срока, что подтверждает обоснованность исковых требований.

Ответчиком представлено выполнение всего на 255 542 788,44 рубля, таким образом Истец недопоставил и не выполнил работ по договору на сумму 20 635 675,02 рубля.

В связи с длительным нарушением срока выполнения работ 781 день вместо 355 дней, предполагаемых графиком выполнения работ Истец был вынужден отказаться от Договора и потребовать возвратить в полном объеме всю задолженность ответчика по Договору по которой не было представлено Ответчиком надлежащего исполнения, а именно неосновательное обогащение:

аванс по которому не представлено выполнение в размере 20 945 447,88 рублей;

излишне оплаченный, но не возращенный аванс, который так же не закрыт исполнением в размере 20 517 786,48 рублей, а всего 41 463 234,36 рублей.

При этом строительная площадка была передана Истцом и принята Ответчиком в срок и без замечаний, что подтверждается Актом передачи строительной площадки (фронта работ) от 30.07.2020 г.

Часть задолженности носила безусловный характер, так как возврат данного долга был согласован сторонами в дополнительном соглашении №1.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения №1 к Договору сторонами предусмотрено, что в части возврата субподрядчиком полученного, но не отработанного и не подлежащего отработки аванса в размере 21 885 638,91 рубль подлежит возврату равными платежами в размере 455 950,81 рубль в соответствии с Графиком платежей начиная с 31.01.2022 года до 31.12.2025 года.

Стороны договорились о том, что в случае нарушения Субподрядчиком положений 4 пункта Дополнительного соглашения, в том числе нарушение платежа, предусмотренного Графиком платежей, Подрядчик вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму неотработанного аванса.

Субподрядчик, приняв условия Дополнительного соглашения в части оплаты, произвел выплату первых трех платежей по 455 950,81 рублей каждый от 31.01.22 № 134; от 01.03.22г. №340 от 01.03.2022г., №559 от 31.03.2022 г. Дальнейших выплат субподрядчик не производил.

На момент приостановки возврата излишне уплаченного аванса его размер составлял 20 517 786,48 рублей.

Данная сумма не могла зачитывать никакие выполненные работы, так как являлась излишне отплаченной, т.е. прямым неосновательным обогащением Ответчика.

Согласно п. 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно п.4 Дополнительного соглашения №1 к Договору между сторонами не оговаривалось иное исполнение обязательства, кроме возврата денежных средств в натуре.

По поводу убытков содержания строительной площадки данное заявление носит более чем спорный характер поскольку, большая часть требований основывается на содержании строительной площадки Ответчиком, однако пунктом 2.2. Договора указано, что стоимость работ включает в себя цену строительно-монтажных работ, материалов и оборудования, расходы на строительную технику, а также все иные расходы Субподрядчика, необходимые для достижения результата Работ.

Согласно п. 5.6. Договора Субподрядчик обязан обеспечить безопасные условия труда (а также контроль за их соблюдением) для работников Субподрядчика, находящихся на строительной площадке, в соответствии с требованиями Правил по охране труда в строительстве. Обеспечить содержание и уборку строительной площадки (фронта работ) и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии, а также чистоту выезжающего строительного транспорта, соблюдать культуру производства строительных работ на площадке, обеспечить пункт мойки колес, не допускать загрязнения проезжей части, произвести восстановление разрушенных в ходе работ покрытий и зеленых насаждений, находящихся за пределами зоны работ.

Согласно п. 5.31. Договора Ответчик сам был обязан возмещать Истцу расходы за пользование электрической, тепловой энергией, водой и другими ресурсами в период проведения работ.

Количество и сроки использования Субподрядчиком электрической, тепловой энергией, водой и другими ресурсами фиксируются двусторонним актом, составленным ответственными представителями Сторон.

Затраты Подрядчика на обеспечение тепловой энергией, водой и другими ресурсами определяются на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями.

Затраты Подрядчика на обеспечение электроэнергией определяются на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии Субподрядчиком по действующим утвержденным тарифам. Фактическое потребление электроэнергии определяется по показаниям контрольно-измерительной аппаратуры, а при ее отсутствии - исходя из фактически отработанного агрегатами Субподрядчика времени и мощности агрегата.

Подрядчик направляет Субподрядчику Акт приемки оказанных услуг по предоставлению ресурсов.

Субподрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней обязан рассмотреть данный Акт, подписать, скрепить печатью и один экземпляр вернуть Подрядчику.

Ответчик подписал Акты приема передачи тепловой электроэнергии в полном объеме. 

Также в апелляционной жалобе ответчик заявляет о прекращении обязательства Новацией. 

В соответствии со сто. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Ответчик заявляет, что новация произошла в результате замены договора подряда на договор поставки, что противоречит условиям Дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2021 г. 

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору Стороны договорились дополнить, не изменить, а дополнить пунктом 1.3. Договор, действительно условием п.1.3. указанного Соглашения и Договора прописан процесс поставки оборудования на объект, однако данный пункт лишь дополняет ранее имевшиеся обязательства по договору, но не изменяет первоначальный предмет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" п. 22 обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ).

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

В данном случае не отступным ни прекращением обязательства новацией заключение дополнительного соглашения не является.

Кроме того, согласно п. 5 Дополнительного соглашения №1 к Договору стороны определили, что настоящее дополнительное соглашение не влечёт изменение условий договора, кроме условий, оговоренных настоящим Дополнительным соглашением.

Таким образом, при заключении Дополнительного соглашения № 1 не повлекло новацию. При этом следует отметить, что условием Дополнительного соглашения Стороны согласовали уменьшение работ, которое было вызвано значительным отставанием от графика выполнения работ и работы были согласованы в меньших объемах, что подтверждается Протоком согласования твердой договорной цены в редакции приложения № 1 к Дополнительному соглашению.

Стороны согласовали, что ранее направленный Истцом, излишне уплаченный Ответчику аванс подлежит возврату частями согласно графику выполнения работ.

Однако Ответчик грубо нарушил данный график и неотработанный аванс полежал возврату согласно п. 4 дополнительного соглашения с момента просрочки возврата и срока выполнения работ.

Исходя из вышеуказанного, заявление Ответчика о новации необоснованно, а неотработанный аванс подлежит возврату.

Ответчик приводит довод о добровольном отказе Истца от договора, между тем он отклоняется в связи со следующим.

Сроки выполнения работ определены Графиком производства Работ (Приложение № 2 к Договору), дата начала выполнения работ; 10.08.2020 г., дата окончания: 31.07.2021 г.

Сроки выполнения работ Сторонами не изменялись.

Несмотря на добросовестное исполнение Истец своих договорных и финансовых обязательств, Ответчик грубо нарушил существенные условия заключённого Договора - сроки выполнения работ по договору.

При этом о наличии объективных проблемных обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ, либо препятствующих их выполнению в установленный срок, Ответчик в порядке, установленным пунктом 5.12 договора и ст. 716 ГК РФ не уведомлял Истца, работы не приостанавливались.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст.ЗЮГКРФ.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с существенным (грубым) нарушением субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ договора Истец уведомил ООО «ПРОМВЕНТСИСТЕМ» ИНН 

<

***> телеграммой от 3105066/204010227 от 03.02.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора подряда №30/1-07 от 30.07.2020 г.

Заявляя о добровольном отказе от Договора Ответчик, действует не правомерно, поскольку как усматривается из материалов дела  Истец заявил отказ от договора, в связи с тем, что, начиная с 01.02.2022 года ответчик прекратил Деятельность на объекте сдав последний объем выполненных работ Истцу, что подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 31.01.2022 года на сумму 13 345 945.20 рублей.

Ответчик не представил, каких-либо доказательств попытки добровольного исполнения обязательств, оплаты неотработанного аванса прекратились.

Ответчик заявляет о понесенных убытках, при этом каких-либо доказательств и размера убытков не заявил.

В обосновании понесенных расходов Ответчик представил Договор №18/20, который якобы подтверждает расходы на приобретение оборудования по Дополнительному соглашению №1 и Договору.

Между тем, данный документ не может подтверждать, что расходы истца понесены в рамках Договора № № 30/1-07 от 30.07.2020 г. в силу следующих обстоятельств.

Ни в условии договора, ни в спецификации не отражено, что данное оборудование необходимо для поставки в рамках Договора № 30/1 -07 от 30.07.2020 г. либо с указанием на объект строительства. Согласно условиям Договора, ответчик должен был оплатить полную стоимость Договора поставки №18/20 от 10.08.2020 г. в размере 215 138,57 евро, в том числе НДС 20%, что при курсе евро 100,14 рублей на 12.08.2020 г. (дата оплаты) составляла 21 513 857,00 рублей.

При этом Ответчик предоставляет платежное поручение №527 от 12.08.2020 г. на сумму 12 402 923,86 рублей, об оплате по счёту № УТ-124 от 10.08.2020 г. за вентиляционные изделия, без уточнения видов и отношения к договору № 18/20.

В дальнейшем между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 22.11.2021 г. согласно которому дальнейшая поставка изделий осуществляется на основании ЗАЯВОК Подрядчика, если заказ данных изделий не будет размещен, в производство до 29.12.2021 года, то стоимость от завода изготовителя может увеличиться, на основании уведомления о повышении цен от завода изготовителя.

Таким образом, Субподрядчик, добровольно подписав дополнительное соглашение подтвердил, что заказ данных изделий осуществляется на основании заявки Подрядчика, заказ производства изделий не осуществлен по состоянию на 22.11.2021 г.

Таким образом, заявление Ответчика о понесенных расходах не подтверждается документально.

Ответчик является подрядной компанией спецификой, выполнения работ которой являются, в том числе именно устройство вентиляционных систем, таким образом приобретенное оборудование могло быть поставлено на любой объект, на котором выполнял работы субподрядчик.

По вопросу платежного поручения № 1741 от 16.09.2022 года на сумму 1 500 000,00 рублей, данный платеж произведен в 2022 году. т.е. после заключения ДС №1, при этом Ответчик заявляет, что никаких заявок Подрядчик на приобретение оборудования не предоставлял, при этом в назначении платежа значится оплата по счету №УТ-59 от 01.09.2022 г. Приложение № 2 от 31.08.2022 г. т.е. еще раз подтверждает, что данные расходы Ответчик нес в рамках других взаимоотношений по поставке оборудования не в рамках взаимодействия с Истцом.

По вопросу платежного поручения № 2011 от 07.10.2022 года на сумму 63 363 рублей, данный платеж произведен в 2022 году. т.е. после заключения ДС № 1, при этом Ответчик заявляет, что никаких заявок Подрядчик на приобретение оборудования не предоставлял, при этом в назначении платежа значится оплата по счету №УТ-68 от 06.10.2022 г. за щелевые диффузоры еще раз подтверждает, что данные расходы Ответчик нес в рамках других взаимоотношений по поставке оборудования не в рамках взаимодействия с Истцом.

По вопросу платежного поручения № 37 от 18.01.2023 года на сумму 1 847 955,00 рублей, данный платеж произведен в 2023 году. т.е. после заключения ДС №1, при этом Ответчик заявляет, что никаких заявок Подрядчик на приобретение оборудования не предоставлял, при этом в назначении платежа значится оплата по счету ЖУТ-59/2 от 29.11.2022 г. Приложение № 2 от 31.08.2022 г. к ДС №1 т.е. еще раз подтверждает, что данные расходы Ответчик нес в рамках других взаимоотношений по поставке оборудования не в рамках взаимодействия с Истцом.

По вопросу платежного поручения № 38 от 18.01.2023 года на сумму 80 798 рублей, данный платеж произведен в 2023 году. т.е. после заключения ДС №1, при этом Ответчик заявляет, что никаких заявок Подрядчик на приобретение оборудования не предоставлял, при этом в назначении платежа значится оплата по счету №УТ-59/2 от 29.11.2022 г. Приложение № 2 от 31.08.2022 г. к ДС №1 т.е. еще раз подтверждает, что данные расходы Ответчик нес в рамках других взаимоотношений по поставке оборудования не в рамках взаимодействия с Истцом.

Кроме того, Субподрядчик подписал Акт сверки взаимных расчётов без замечаний, в котором так же подтвердил имевшуюся задолженность.

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции  необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

  Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и определение от 07.12.2023 по делу №А40-78280/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.