Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4617/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский осетр» на постановление от 13.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А70-4617/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский осетр» (626372, Тюменская область, Исетский микрорайон, поселок Шороховское, теория Рыбоводный комплекс, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский осетр» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 531 640 руб. основного долга, 77 042 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО5) иск удовлетворен.

Постановлением от 13.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указал, что истец, заявляя о наличии спорной задолженности, представил товарную накладную, недостоверность которой не доказана ответчиком, при этом все неблагоприятные последствия непредставления доказательств в суд первой инстанции должен нести именно ответчик, уклонившийся от участия в судебном процессе, решив принять участие лишь в суде апелляционной инстанции, который, в свою очередь, незаконно и необоснованно восстановил процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении рынка общества с ограниченной ответственностью «Рынок» (далее – компания) со следующими атрибутами: торговое место № 7, ряд «Рыбный 1», наименование «Рыбная гастрономия».

Обращение общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано неисполнением предпринимателем обязательств по оплате поставленной истцом икры зернистой рыб семейства осетровых (икра черная осетра и стерляди, далее – товар) на общую сумму 581 640 руб.

В подтверждение факта поставки товара на указанную сумму общество ссылалось на содержащую сведения о предпринимателе как грузополучателе и плательщике копию товарной накладной от 21.12.2020 № 189 (подпись получателя товара не заверена печатью либо штампом предпринимателя, не указана должность проставившего подпись лица, не отражена дата получения товара), договор от 21.12.2020 № 21-12/2020 (в материалы настоящего дела не представлен, суду первой инстанции представитель истца пояснил, что договор сторонами не заключен), акт сверки взаимных расчетов (подписан обществом в одностороннем порядке).

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 312, 314, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что между сторонами заключена разовая сделка-купли продажи, установил отсутствие в материалах дела доказательств оплаты приобретенного товара, учел отсутствие возражений предпринимателя против иска, на основании чего признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заявляя возражения против принятого судебного акта, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой отрицал факт приобретения у истца товара, указывая на отсутствие интереса в его реализации в связи со снижением потребительского спроса, ссылаясь также на отсутствие у него сведений об обществе как поставщике (производителе) икры, представив в обоснование своих доводов доказательства приобретения товара у иных поставщиков икры в спорный период.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела руководствовалась статьями 456, 506, 509 ГК РФ, приняла во внимание содержание ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589, методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исходила из отсутствия доказательств наличия между сторонами отношений по приобретению спорного товара, недоказанности истцом факта передачи указанных в товарной накладной позиций ответчику и возникновения на его стороне обязательства по их оплате, на основании чего пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, по договору поставки обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Применительно к настоящему случаю следует отметить, что совершение сторонами действий по передаче товара и его получению фактически основаны на разовой сделке купли-продажи, зафиксированной в товарной накладной, при этом исходя из того, что сложившаяся в настоящее время судебно-арбитражная практика позволяет признать факт поставки товара и в отсутствие двусторонних документов, таких как универсальный передаточный документ, товарная накладная, судам надлежит исследовать иные письменные доказательств, которые могут быть признаны достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается сторона сделки, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры: аренды помещений, оказания услуг, ветеринарного обслуживания в целях установления полномочий ФИО6, принявшей от лица предпринимателя товар, установив алгоритм поставки реализуемого на рынке товара, констатировав, что в приемке отгружаемой на рынке продукции ветеринарный врач и сотрудники администрации рынка непосредственно участия не принимают, установив отсутствие в материалах дела доказательств получения предпринимателем спорного товара, суд апелляционной инстанции аргументированно отказал в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию общества с принятием судом апелляционной инстанции от предпринимателя дополнительных возражений и доказательств, поскольку такие доказательства, по убеждению истца, могли быть представлены ответчиком лишь в суд первой инстанции, в то время как у суда второй инстанции не имелось оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, принятие и истребование новых документов и объяснений.

Суд округа не может согласиться с позицией истца, поскольку, принимая оспариваемое решение о восстановлении срока на апелляционное обжалование, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в пунктах 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта и реализовать право быть услышанным, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Помимо указанного, апелляционный суд также учел правовой подход Верховного суда Российской Федерации, который неоднократно обращал внимание на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств в случае представления сторонами минимально необходимого набора доказательств, пассивности сторон при опровержении позиций друг друга, признания сторонами обстоятельств дела или признания ответчиком иска и тому подобного в целях предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов (например, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4617/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                               Т.А. Зиновьева

 

ФИО1