﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13186/2020

01 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2961/2021)  ООО "КлинЭксперт" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.2020 по делу № А21-13186/2020(судья  А.В.Брызгалова), принятое 

по заявлению  ООО "КлинЭксперт"

к  1)Единой Комиссии №2 по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков и заказчиков муниципального уровня городского округа "Город Калининград"; 2)КОМИТЕТУ ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД"; 3)МКУ "Калининградская служба заказчика"

3-е лицо:  ООО "ДЕКОРАТИВНЫЕ КУЛЬТУРЫ"

о признании незаконным и отмене протокола

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клинэксперт» (ОГРН 1113926032802, ИНН 3906245936, 236006 Калининградская обл. г. Калининград, ул. Барнаульская д. 2 лит. А кааб. 254) (далее – ООО «Клинэксперт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Единой комиссии №2 по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков и заказчиков муниципального уровня городского округа «Город Калининград», Комитету экономики и финансов Администрации ГО «Город Калининград», МКУ «Калининградская служба заказчика» о признании незаконным и отмене Протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0335300000220000523 от 25.11.2020, о признании незаконным и отмене Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0335300000220000523 от 26.11.2020, об обязании МКУ «Калининградская служба заказчика» отказаться от заключения контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме № 0335300000220000523 с ООО «Декоративные культуры». 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Декоративные культуры». 

Одновременно с предъявленным заявлением ООО «Клинэксперт» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета МКУ «Калининградская служба заказчика» и ООО «Декоративные культуры» заключать контракт (договор) по результатам открытого конкурса в электронной форме № 0335300000220000523 на закупку работ по текущему содержанию скверов и зеленых зон в г. Калининграде в 2021-2022 годах до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу.

Определением суда от 24.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Клинэксперт» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Клинэксперт» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры. Податель жалобы указывает, что  принятие обеспечительных мер по данному заявлению обусловлено необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта в случае удовлетворения требований ООО «Клинэксперт», а также недопустимостью заключения контракта в нарушение части 5 статьи 54.7 Закона 44-ФЗ с ООО «Декоративные культуры» предоставившим в составе заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме недостоверные сведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество ссылается на то, что принятие обеспечительных мер по данному заявлению обусловлено необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта в случае удовлетворения требований Общества, а также недопустимостью заключения контракта в нарушение части 5 статьи 54.7 Закона 44-ФЗ с ООО «Декоративные культуры».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Клинэксперт» не доказало действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Испрашиваемая Обществом обеспечительная мера сопряжена с предрешением спора и направлена на прекращение спорной сделки на будущее время, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доказательства, свидетельствующие о причинении Обществу значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, представленное Обществом заявление (ходатайство) не содержит информации и не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24 декабря 2020 года  по делу №  А21-13186/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинэксперт» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас