730/2023-104103(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

22 мая 2023 года Дело № А55-22307/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023, принятое по делу № А55-22307/2022  (судья Черномырдина Е.В.),  

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба»  г.о. Сызрань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Сызрань  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  315631300034387, ИНН 

<

***>), гор. Сызрань  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

Истец - МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань обратился в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 30 817  руб. 26 коп., пени в сумме 39 923 руб. 05 коп.  

Определением суда от 18.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 05.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 суд исковое  заявление удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань 55 166 руб. 76 коп., в том числе: задолженность за  тепловую энергию в сумме 30 817 руб. 26 коп., пени в сумме 24 349 руб. 50 коп., а также  

расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 207 руб. Возвратил  Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о.  Сызрань из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 637 руб.,  оплаченную платежным поручением № 987 от 18.07.2022.  

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, не  согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, с  учетом определения об исправлении опечатки, рассмотрение апелляционной жалобы  назначено на 15.03.2023 на 14 час. 30 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 05.04.2023 на 14 час. 25  мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 15.05.2023 на 09 час. 15  мин.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу и  письменные пояснения по делу, в которых указано:  

"По данным бухгалтерского учета МУП "ЖЭС" за период январь 2020 года на  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, были  выставлены счет-фактуры: по договору № 23070-ПР (абонент - ФИО2) на сумму  20 567 руб. 22 коп. и по договору № 12452-ПР (абонент ООО "Инвест", собственник -  ФИО2) на сумму 30 817 руб. 26 коп., что привело к задвоенному начислению за  январь 2020 года по одному и тому же объекту.  

Разница в начисленных суммах объясняется порядком начисления: по договору №  23070-ПР начислено по показаниям приборов учета за потребленный объем - 9,19 Гкал на  сумму 20 567 руб. 22 коп., по договору № 12452-ПР произведены по нормативу.  

Таким образом, за январь 2020 года на нежилое помещение, расположенное по  адресу: 

<

...>, выставленная счет-фактура по договору №  23070-ПР (абонент - ФИО2) на сумму 20 567 руб. 22 коп. является верной.  

ФИО2 была произведена оплата за январь 2020 года за  вышеуказанное помещение по решению Арбитражного суда Самарской области по делу   № А55-30402/2021 (договор № 23070-ПР), таким образом, ответчиком обоснованно не  признан период января 2020 года по настоящему иску.  

При подаче искового заявления по делу № А55-22307/2022 в отношении ответчика  начальная сумма исковых требований - задолженности по основному долгу составляла 88  218 руб. 37 коп. за период с июня 2019 года по январь 2020 года.  

С учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 о введении  моратория на взыскание штрафных санкций (пени) за несвоевременную (неполную)  оплату коммунальных услуг в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, сумма пени за  неисполнение обязательства по оплате за период с 11.07.2019 по 03.04.2020 составила 3  563 руб. 51 коп., за период с 01.01.2021 по 18.07.2022 - 36 359 руб. 54 коп.  

Общая сумма пени составила 39 923 руб. 05 коп. 

Истцом, в связи с произведенной ответчиком оплаты за период с июня по декабрь  2019 года на сумму 57 401 руб. 11 коп. (платежное поручение № 34 от 30.08.2022),  исковые требования были уточнены на сумму долга за январь 2020 года в размере 30 817  руб. 26 коп., требования о взыскании пени не уточнялись и составляли 39 923 руб. 05 коп.  

Однако, истцом для суда был произведен справочный расчет пени без учета долга  за январь 2020 года в случае, если судом период взыскания за январь 2020 года будет  признан необоснованным в связи с вышеуказанным. Сумма пени в размере 24 349 руб. 50  коп., фигурирующая в заявлении об уточнении исковых требований, является  справочной."  

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их  представителя.  

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной  жалобе.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений  к апелляционной жалобе, мотивированного отзыва, письменных пояснений, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.о. Сызрань №  1373 от 31.05.2019 МУП «ЖЭС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации  на территории г.о. Сызрань в зонах его деятельности в соответствии со схемой  теплоснабжения г.о. Сызрань.  

МУП «ЖЭС» является энергоснабжающей организацией в хозяйственном ведении  которой на основании договора № 1 от 26.04.2006 о порядке использования  муниципального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения находится в  том числе, котельная № 1, расположенная по адресу: 

<

...>, а так же тепловые сети от вышеуказанной котельной до потребителя.  

Поставка тепловой энергии истцом от котельной № 1 по тепловой сети  осуществилась, в том числе, в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно данным МУП «ЖЭС» потребителем тепловой энергии являлось ООО  «Инвест», платежные документы соответственно направлялись данной организации в  период с июня 2019 года по январь 2020 года на общую сумму 88 218 руб. 37 коп.:  

- за июнь 2019 года на сумму 307 руб. 68 коп., - за июль 2019 года на сумму 314 руб. 14 коп., - за август 2019 года на сумму 314 руб. 14 коп., - за сентябрь 2019 года на сумму 1 571 руб. 07 коп., - за октябрь 2019 года на сумму 8 414 руб. 88 коп., - за ноябрь 2019 года на сумму 20 947 руб. 68 коп., - за декабрь 2019 года на сумму 26 945 руб. 52 коп., - за январь 2020 года на сумму 30 817 руб. 26 коп. 

Ответчик принял тепловую энергию, поставленную в указанный период, однако  обязательства по оплате не исполнил.  

В связи с неисполнением ответчиком своевременной обязанности по оплате  поставленной тепловой энергии в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 659 от  07.06.2021 с требованием об оплате основного долга.  

В ответ на претензию от ООО «Инвест» поступило письмо (исх. № 6 от  16.06.2021), в котором указывалось, что организация не является ни арендатором, ни  собственником данного помещения с 01.01.2019.  

Согласно данным ЕГРН от 17.09.2021 собственником помещения в спорный  период являлся ФИО2.  

Истцом в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием погасить  образовавшуюся задолженность (исх. № 792 от 13.07.2021).  

Однако, оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не произведена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчик факт наличия задолженности за тепловые ресурсы за январь  2020 года в сумме 30 817 руб. 26 коп. (с учетом оплаты) не оспаривает; расчет неустойки  судом проверен, признан арифметически и методологически верным.  

Однако рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела,  судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.  

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов  равноправия сторон и состязательности.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны  и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить  факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них,  надлежащими доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307, статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований не  допускаются.  

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  

принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как следует из материалов электронного дела № А55-30402/2021 решением  Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 01.12.2021 суд  исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань удовлетворил, взыскал с Индивидуального  предпринимателя ФИО2 задолженность за поставленную  тепловую энергию на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в размере 41 292 руб. 32 коп. (за январь 2020 года - 20 567 руб. 22 коп.,  за февраль 2020 года - 20 725 руб. 10 коп.), пени в размере 5 938 руб. 95 коп. (за период с  01.01.2021 по 04.10.2021).  

В рамках настоящего дела истцом - Муниципальным унитарным предприятием  «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань заявлено о взыскании задолженности  с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 за  поставленную тепловую энергию на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за январь 2020 года в размере 30 817 руб. 26 коп.  

Таким образом, истец предъявляет требование о взыскании за одно и тоже нежилое  помещение и за один и тот же период, но в разных суммах.  

Истец и в заявлении об уточнении исковых требований с письменными  пояснениями за исх. № 5405 от 12.09.2022 (л.д. 53 - 55), и в отзыве на апелляционную  жалобу и письменных пояснениях по делу, представленных в суд апелляционной  инстанции, указал, что за январь 2020 года на нежилое помещение, расположенное по  адресу: 

<

...>, выставленный счет-фактура по договору №  23070-ПР (абонент - ФИО2) на сумму 20 567 руб. 22 коп. является верной,  поскольку по данным бухгалтерского учета МУП "ЖЭС" за период январь 2020 года были  выставлены счета-фактуры: по договору № 23070-ПР (абонент - ФИО2) на  сумму 20 567 руб. 22 коп. и по договору № 12452-ПР (абонент ООО "Инвест",  собственник - ФИО2) на сумму 30 817 руб. 26 коп., что привело к задвоенному  начислению за январь 2020 года по одному и тому же объекту; разница в начисленных  суммах объясняется порядком начисления: по договору № 23070-ПР начислено по  показаниям приборов учета за потребленный объем - 9,19 Гкал на сумму 20 567 руб. 22  коп., по договору № 12452-ПР произведены по нормативу.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что правомерно истцом заявлено требование о взыскании задолженности с  ответчика за поставленную тепловую энергию на нежилое помещение, расположенное по  адресу: 

<

...>, за январь 2020 года в размере 20 567 руб. 22  коп.  

ФИО2 была произведена оплата за январь 2020 года за  вышеуказанное помещение по решению Арбитражного суда Самарской области по делу   № А55-30402/2021, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного  производства от 19.01.2022 и платежным поручением № 8 от 09.02.2022 на сумму 49 231  руб. 27 коп.  

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях,  когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было  

осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе в целях пресечения рассмотрения  судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям).  

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к  ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании  существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.  

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из  которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание  иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают  возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного  материального правоотношения.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной  экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного  с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов,  процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.  При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и  элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении  производство по требованию в части взыскания с ответчика - Индивидуального  предпринимателя ФИО2 основной задолженности за январь  2020 года в размере 20 567 руб. 22 коп., исходя из тождественности требования, что  соответствует положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания задолженности  в сумме 10 250 руб. 04 коп. (30 817 руб. 26 коп. - 20 567 руб. 22 коп.) заявлены  необоснованно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  удовлетворения иска в указанной части.  

Также в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии истцом  начислена ответчику неустойка за период с 11.07.2019 по 03.04.2020 (исходя из ключевой  ставки ЦБ РФ в размере 6 %) и за период с 01.01.2021 по 18.07.2022 (исходя из ключевой  ставки ЦБ РФ в размере 9,5 %) в сумме 39 923 руб. 05 коп., а не 24 349 руб. 50 коп. как  указывает суд первой инстанции.  

При начислении неустойки истец руководствовался ч. 9.1 ст. 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Принимая во внимание, что в рамках дела № А55-30402/2021 исковые требования  Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о.  

Сызрань в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере 5 938 руб. 95 коп. за период с 01.01.2021 по 04.10.2021 были  удовлетворены и взысканы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  прекращении производство в данной части, исходя из тождественности требования, что  соответствует положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При подаче искового заявления по делу № А55-22307/2022 в отношении ответчика  начальная сумма исковых требований - задолженности по основному долгу составляла 88  218 руб. 37 коп. за период с июня 2019 года по январь 2020 года.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал задолженность за поставленную  тепловую энергию за период с июня по декабрь 2019 года на сумму 57 401 руб. 11 коп. и  произвел оплату, что подтверждается платежным поручением № 34 от 30.08.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до  01.10.2022).  

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции  начислению не подлежат.  

При этом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового  бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  

непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются  с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

С учетом смысла данной меры снижения экономической и социальной  напряженности, применимых по аналогии разъяснений по Вопросу 7 «Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  30.04.2020), мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) независимо от  расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса, по оплате которой  допущена просрочка в том числе, если сумма основного долга образовалась после  06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания  моратория.  

Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника может быть  начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в  случае неоплаты долга либо в ином порядке, установленном в соответствии с  федеральным законодательством Правительством РФ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в  размере 11 321 руб. 73 коп., исходя из следующего:  

1. за период с 11.07.2019 по 03.04.2020 в размере 3 312 руб. 78 коп.: 

- задолженность 307 руб. 68 коп. (за июнь 2019 года), период просрочки с  11.07.2019 по 11.08.2019, пени 4 руб. 54 коп. (307 руб. 68 коп. х 32 дн. х 1/130 х 6 %),  

- задолженность 621 руб. 82 коп. (за июнь - июль 2019 года), период просрочки с  12.08.2019 по 10.09.2019, пени 8 руб. 61 коп. (621 руб. 82 коп. х 30 дн. х 1/130 х 6 %),  

- задолженность 935 руб. 96 коп. (за июнь - август 2019 года), период просрочки с  11.09.2019 по 10.10.2019, пени 12 руб. 96 коп. (935 руб. 96 коп. х 30 дн. х 1/130 х 6 %),  

- задолженность 1 093 руб. 03 коп. (за июнь - сентябрь 2019 года), период  просрочки с 11.10.2019 по 10.11.2019, пени 15 руб. 64 коп. (1 093 руб. 03 коп. х 31 дн. х  1/130 х 6 %),  

- задолженность 9 507 руб. 91 коп. (за июнь - октябрь 2019 года), период просрочки  с 11.11.2019 по 10.12.2019, пени 131 руб. 65 коп. (9 507 руб. 91 коп. х 30 дн. х 1/130 х 6 %),  

- задолженность 30 455 руб. 59 коп. (за июнь - ноябрь 2019 года), период просрочки  с 11.12.2019 по 12.01.2020, пени 463 руб. 86 коп. (30 455 руб. 59 коп. х 33 дн. х 1/130 х 6  %),  

- задолженность 57 401 руб. 11 коп. (за июнь - декабрь 2019 года), период  просрочки с 13.01.2020 по 10.02.2020, пени 768 руб. 29 коп. (57 401 руб. 11 коп. х 29 дн. х  1/130 х 6 %),  

- задолженность 77 968 руб. 33 коп. (за июнь 2019 года - январь 2020 года), период  просрочки с 11.02.2020 по 03.04.2020, пени 1 907 руб. 23 коп. (77 968 руб. 33 коп. х 53 дн.  х 1/130 х 6 %);  

Суд отмечает, что поскольку истец при расчете неустойки применяет ключевую  ставку ЦБ РФ равную 6 %, а суд не может выйти за рамки заявленных требований,  оснований для применения иной ставку у суда апелляционной инстанции не имеется.  

2. за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в размере 6 287 руб. 63 коп. (задолженность  57 401 руб. 11 коп. (за июнь - декабрь 2019 года), период просрочки с 05.10.2021 по  31.03.2022 (57 401 руб. 11 коп. х 178 дн. х 1/130 х 8 %));  

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату оплаты 31.08.2022 - 8 %. 

3. за период с 05.10.2021 по 09.02.2022 в размере 1 721 руб. 32 коп. (задолженность  20 567 руб. 22 коп. (за январь 2020 года), период просрочки с 05.10.2021 по 09.02.2022 (20  567 руб. 22 коп. х 128 дн. х 1/130 х 8,5 %)).  

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату оплаты 09.02.2022 - 8,5 %. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки  следует отказать.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период.  

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к  взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям  нарушения обязательства.  

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности  неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит  упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на  соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею  процессуальных действий.  

Доводы ответчика о том, что он не согласен с начислением пени, так как его вина в  несвоевременной оплате за оказанные услуги полностью отсутствуют, ответчик никогда  не получал платежно-расчетные документы за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, договор  до настоящего времени не заключен, о фактической сумме задолженности он узнал только  в августе 2022 после получения претензии от МУП «ЖЭС», судом апелляционной  инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам материального  права.  

 На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного  суда Самарской области от 17.01.2023, принятое по делу № А55-22307/2022, подлежит  отмене на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права) с  принятием по делу нового судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе  подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023, принятое по делу   № А55-22307/2022, отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Прекратить производство по делу в части взыскания основной задолженности за  январь 2020 года в размере 20 567 руб. 22 коп., пени за период с 01.01.2021 по 04.10.2021 в  размере 5 938 руб. 95 коп.  

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань удовлетворить частично. Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  315631300034387, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного  предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) пени в размере 11 321 руб. 73 коп., в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по иску 453 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 014 руб.,  уплаченную платежным поручением от 18.07.2022 № 987.  

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  315631300034387, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе 2 519 руб. 87 коп.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи П.В. Бажан 

 А.Ю. Харламов  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:33:00

Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич